Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А76-3946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск     

«09» октября 2017 г.                                 Дело № А76-3946/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Уралбройлер» к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 07.10.2016 № 39

При участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Земля»,

- общество с ограниченной ответственностью «ТД Агровиза»

- общество с ограниченной ответственностью «НПО Технологии и производства»

- общество с ограниченной ответственностью «Векона М».при  участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, - представитель по доверенности от 01.09.2017, паспорт.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2016, удостоверении, ФИО4 представитель по доверенности от 29.12.2016, удостоверение 



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (КНП) уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной ЗАО «Уралбройлер» (далее – Заявитель, налогоплательщик, Общество) с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 5 945 217 руб.

По результатам КНП составлен акт от 01.06.2016 № 34.

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесены следующие решения от 07.10.2016:

- № 39 об отказе в привлечении ЗАО «Уралбройлер» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 26);

- № 42 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 4 253 481 руб. (т.19 л.д. 104).


Налогоплательщик направил апелляционную жалобу (т.1 л.д. 102) в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, в которой указывает о неправомерности вывода налогового органа о необоснованном возмещении НДС в сумме 4 222 972 руб. 26 коп.

В данной жалобе заявитель просил отменить решение от 07.10.2016 № 39 в части уменьшения суммы НДС на 4 222 972,26 руб.


Решением УФНС РФ по Челябинской области от 09.01.2017 №16-07/000033 в удовлетворении жалобы Заявителя отказано, обжалуемое решение от 07.10.2016 № 39  утверждено (т.1 л.д. 63).


Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д. 2), в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 07.10.2016 № 39 в части уменьшения суммы НДС на 4 222 972,26 руб.


Дело было принято к производству судьей Трапезниковой Н.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017, в связи с отпуском судьи Трапезниковой Н.Г. и последующего ухода в отставку, была произведена замена судьи Трапезниковой Н.Г. судьей Костылевым И.В., дело №А76-3946/2017 передано на рассмотрение судье Костылеву И.В.


В судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что оспаривает вывод Инспекции о неправомерности возмещения НДС на 4 222 972,26 руб., как следствие оспаривает и решение от 07.10.2016 № 42 в части отказа в возмещении суммы 4 222 972 руб. 26 коп.


Заявителем представлено письменное уточнение заявленных требований в котором просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области:

- от 07.10.2016 № 39  в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета на 4 222 972,26 руб.,

- от 07.10.2016 № 42  в части отказа в возмещении суммы 4 222 972,26 руб.


В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.


При названных обстоятельствах, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе в УФНС по Челябинской области четко выразил свою правовую позицию, а УФНС по Челябинской области расценило жалобу заявителя как жалобу на решения № 39 и № 42 (абз. 1 стр.1 решения Управления), суд считает, что заявителем досудебный порядок обжалования решений налогового органа соблюден.


Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований.


Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленный налог на суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.


Налоговый орган с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что цепочка поставщиков пшеницы, конечным покупателем которой является ЗАО «Уралбройлер», ненадлежащим образом исполнили свою обязанность по уплате НДС в бюджет, в связи с чем отсутствует источник возмещения НДС из бюджета. По мнению налогового органа, ЗАО «Уралбройлер» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем ему должно быть отказано в возмещении НДС.


Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Земля»,

- общество с ограниченной ответственностью «ТД Агровиза»,

- общество с ограниченной ответственностью «НПО Технологии и производства»,

- общество с ограниченной ответственностью «Векона М».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.


Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе представленной налогоплательщиком 18.02.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка № 1), с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 5 945 217 руб.

При проверке правомерности применения заявителем налоговых вычетов налоговым органом установлено, что Обществом заявлено право на налоговые вычеты в общем размере 5 499 550 руб. по взаимоотношениям с ООО «Земля», при этом, по мнению инспекции, налоговые вычеты в размере 4 222 972,76 руб. по документам, оформленным от имени ООО «Земля», заявлены ЗАО «Уралбройлер» в нарушение статей 169 - 172 НК РФ.

Основанием для данного вывод послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.


Между ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Земля» заключен договор от 11.12.2015 № 3-14, согласно которому наименование, количество, ассортимент, цена, срок партии поставки оформляются в приложениях (спецификациях). В соответствии со спецификациями (от 14.12.2015 № 1, от 18.12.2015 № 2, от 21.12.2015 № 3, от 22.12.2015 № 4, от 23.12.2015 № 5, от 25.12.2015 № 7, от 24.12.2015 № 6, от 28.12.2015 № 8, от 29.12.2015 № 9, от 30.12.2015 № 10, от 31.12.2015 № 11) ООО «Земля» в адрес Общества должно быть поставлено 6 374,52 тн. пшеницы фуражной 5 класса (+-10% принимается в зачетном весе по поверенным весам грузополучателя), товар должен доставляться автотранспортом силами и за счет поставщика на склад грузополучателя ЗАО «Уралбройлер», оплата производится в течение 10-ти рабочих дней, сроки поставки - 14.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 25.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 31.12.2015.

Со стороны ЗАО «Уралбройлер» договор подписан директором Общества ФИО5, со стороны ООО «Земля» – директором ФИО6


ООО «Земля» состоит на налоговом учете с 08.09.2015 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, с 25.04.2016 – в Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области.

Руководителем и учредителем ООО «Земля» с даты образования и по настоящее время является ФИО6, место регистрации - <...>.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (протокол допроса от 16.03.2016 № 10-21/ж132) в 2002 – 2013 годах он работал водителем в ООО «Ситам», в 2014 – 2015 годах в автошколе ДАГАЗ мастером производственного обучения, в 2015 году зарегистрировал ООО «Земля», где работает директором по настоящее время. В ходе проведения допроса ФИО6 подтвердил руководство организацией, предоставил образцы подписей, также пояснил, что зарегистрировал ООО «Земля» самостоятельно, регистрация происходила в г. Кургане.

Также ФИО6 пояснил налоговому органу, что пшеница, реализованная в адрес ЗАО «Уралбройлер», приобретена у ООО ТД «Агровиза» и ООО «Новая пятилетка». Реквизиты договоров и объем поставки пшеницы назвать не смог. Также показал, что при заключении договора между ООО «Земля» и ЗАО «Уралбройлер» он не присутствовал, договор на подпись предоставила бухгалтер Юля, с представителями ЗАО «Уралбройлер» при заключении договора и поставке пшеницы не встречался, где находится офис последнего не помнит, порядок и способы расчета за поставку пшеницы свидетелю также не известны.

Доставка пшеницы в адрес ЗАО «Уралбройлер» осуществлялась ООО ТД «Агровиза» (самостоятельно) и АО «Новая пятилетка» (нанимало КАМАЗы и доставляло пшеницу). О наличии иных организаций, осуществляющих доставку пшеницы в адрес ЗАО «Уралбройлер», ФИО6 не помнит, о заключении с иными организациями договоров на перевозку пшеницы для ЗАО «Уралбройлер» он также не помнит (сослался на то, что нужно смотреть документы), ФИО водителей назвать не смог (не знает).

При заключении сделки между ООО «Земля» и ЗАО «Уралбройлер» он сам позвонил последнему с предложением покупать у него пшеницу, при этом ранее поставками пшеницы не занимался, в момент звонка пшеницы у ООО «Земля» в наличии не было.


По мнению налогового органа, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО6 является формальным руководителем ООО «Земля», обладает минимальной информацией о создании и деятельности ООО «Земля», не обладает самостоятельностью (для ответа практически на любой вопрос, касающийся деятельности ООО «Земля», ему требуются либо документы, либо он не помнит, либо информацией владеет бухгалтер), на основании чего налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «Земля» для фиктивного документооборота с участием лиц, создающих видимость или имитацию деятельности.


Согласно документам, представленным ООО «Земля» в налоговый орган в рамках ст. 93.1 НК РФ, ООО «Земля» приобретало пшеницу 4 и 5 классов у:

- ООО «АК «Викуловский» и ООО «Агроснаб-ГСМ» (пшеница 4 класса);

- ООО ТД «Агровиза», ООО «Агроимпульс» и АО «Новая пятилетка» (пшеница 5 класса).

ООО «АК «Викуловский» и ООО «Агроснаб-ГСМ» в рамках ст. 93.1 НК РФ факт поставки пшеницы в адрес ООО «Земля» подтвержден. Документы, подтверждающие транспортировку пшеницы от АО «Новая пятилетка» в адрес ООО «Земля», представлены в налоговый орган.

По результатам анализа представленных ООО «Земля» документов, а также по информации, имеющейся в налоговом органе, инспекцией установлены поставщики ООО «Земля» по «цепочке» - ООО ТД «Агровиза» (поставщик 2-го звена), ООО «НПО «Технологии производства» и ООО «Векона-М» (поставщики 3-го звена), ООО «Урал» (поставщик 4-го звена) и ООО «Баркас» (поставщик 5-го звена).

В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО ТД «Агровиза» представлены договор поставки от 14.09.2015 № 09-2015, заключенный с ООО «Земля», а также приложения к договору: от 19.12.2015 б/н на поставку пшеницы 5 класса в количестве 924,07 тн., от 20.12.2015 б/н на поставку пшеницы 5 класса в количестве 1218,01 тн., от 21.12.2015 б/н на поставку пшеницы 5 класса в количестве 998,34 тн., от 23.12.2015 б/н на поставку пшеницы 5 класса в количестве 1015,76 тн., счета-фактуры. Документы по транспортировке пшеницы ООО ТД «Агровиза» не представлены.

При повторном запросе налоговым органом документов ООО ТД «Агровиза» представлены счета-фактуры за октябрь 2015 года, универсально-передаточные документы от 20.10.2015 №№ 00000058 (пшеница), 00000059 (пшеница), № 0000006 (пшеница), 00000061 (ячмень). При этом документы по транспортировке продукции ООО ТД «Агровиза» в адрес ООО «Земля» также не представлены.


Документы ООО «НПО «Технологии производства» в рамках ст. 93.1 НК РФ в налоговый орган не представлены. Директор ООО «НПО «Технологии производства» ФИО7 по повестке в налоговый орган для дачи пояснений не явилась.


Документы ООО «Векона-М» в рамках ст. 93.1 НК РФ в налоговый орган не представлены. Директор ООО «Векона-М» ФИО8 для дачи пояснений в налоговый орган по повестке не явился. Расчетный счет ООО «Векона-М» закрыт 05.06.2014.


Документы ООО «Урал» в рамках ст. 93.1 НК РФ в налоговый орган не представлены. Директор ООО «Урал» ФИО9 для дачи пояснений в налоговый орган по повестке не явился.

Расчетный счет ООО «Урал» закрыт 07.02.2013.


Документы ООО «Баркас» в рамках ст. 93.1 НК РФ в налоговый орган не представлены. Директор ООО «Баркас» ФИО10 и уполномоченный представитель по доверенности от 15.07.2014 № 8 – ФИО11 в налоговый орган по повестке для дачи пояснений не явились.


Из анализа расчетного счета ООО «Земля» установлено, что ЗАО «Уралбройлер» самостоятельно и с привлечением ООО ТД «Здоровая ферма» осуществило платежи за пшеницу по договору от 11.12.2015 № 3-14 в полном объеме.


Налоговый орган сделал вывод о том, что ЗАО «Уралбройлер» не предоставлены документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Земля»: документы, свидетельствующие о проверке ООО «Земля» на предмет наличия необходимых для исполнения обязательств ресурсов, имущества, персонала, проверке юридического и фактического адреса нахождения, платежеспособности, деловой репутации контрагента.

Так, как указывает инспекция, заявителем не предоставлены деловая переписка между ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Земля» в рамках заключения и исполнения договора купли-продажи от 11.12.2015 № 3-14, не предоставлены доказательства личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) ЗАО «Уралбройлер» и руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО «Земля» при обсуждении условий, а также при подписании договоров (копии протоколов, писем, факсов и т.п.), не предоставлены доверенности на представителей ООО «Земля», сведения о сотрудниках ЗАО «Уралбройлер», ответственных за заключение договоров с ООО «Земля» (с указанием ФИО сотрудника, занимаемой должности), сведения о сотрудниках ЗАО «Уралбройлер», ответственных за проверку ООО «Земля» на предмет наличия необходимых для исполнения обязательств ресурсов, имущества, персонала, проверку юридического и фактического адреса нахождения, платежеспособности, деловой репутации.


Суд считает, что налоговым органом не доказан факт наличия со стороны Заявителя действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказан факт отсутствия оснований для получения налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям:

Согласно  пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  и товаров (работ, услуг)  для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм, факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.


В рассматриваемой ситуации суд считает, что Заявителем правомерно заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Земля», поскольку:

- налоговый орган не оспаривает факт поставки товара (пшеницы),

- Заявителем самостоятельно и с привлечением ООО ТД «Здоровая ферма» осуществило платежи за пшеницу по договору от 11.12.2015 № 3-14 в полном объеме,

- договор и счета-фактуры от имени ООО «Земля» подписаны руководителем данного общества, что прямо подтверждается пояснениями директора ООО «Земля» ФИО6 В материалы дела представлены нотариально оформленные показания ФИО6 от 28.04.2017 (т.19 л.д. 77), в которых ФИО6 повторно подтверждает факт поставки зерна в адрес заявителя,

- нарушения ст. 169 НК РФ в отношении оформления счетов-фактур налоговым органом не указаны.


В материалы дела представлен агентский договор от 01.10.2015 № 12, в соответствии с которым ООО «Земля» (принципал) поручает ООО «Зауралнефть» совершить действия, направленные на поиск товаров (т.19 л.д. 53).

Со стороны ООО «Зауралнефть» агентский договор подписан ФИО12

В ходе судебного заседания ФИО12 был допрошен судом в качестве свидетеля.

ФИО12 подтвердил суду, что в 4 квартале 2015 года занимался поиском поставщиков ООО «Земля». Указал, что работает по агентским договорам порядка с 10 организациями. Пояснил, что получает информацию о потенциальных продавцах зерна при осуществлении деятельности по реализации сельхозтоваропроизводителям ГСМ и минеральных удобрений.

В подтверждения факта оказания агентских услуг в материалы дела представлены отчеты агента и платежные поручения об оплате агентских услуг (т.19 л.д. 64-67).


В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «Земля» (заказчик) с АО «Кургансемена» (т.19 л.д. 60) и ООО «Хлебная база» (т.19 л.д. 61) (исполнители), согласно которым исполнители обязуются принимать на хранение от заказчика зерно. Также представлены документы, подтверждающие факт передачи на хранение зерна, его сушку и отгрузку автомобильным транспортом (т.19 л.д. 55-59).


По мнению суда заявитель документально подтвердил реальность хозяйственной операции по приобретению пшеницы у ООО «Земля» и представил необходимый пакет документов для получения налоговых вычетов по НДС.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, относятся к контрагентам третьего, четвертого, пятого звеньев, они не могут влиять на право плательщика на применение вычетов.

Отсутствие у ООО «Земля» собственной производственной базы, транспорта, штатной численности более одного человека не препятствует деятельности по осуществлению посреднических операций.


При таких обстоятельствах противоправные действия плательщика по получению неосновательной налоговой выгоды материалами дела не подтверждены, основания для отказа в налоговой вычете отсутствуют.


В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.


Как указано выше, заявитель оспаривает отказ в возмещении НДС в сумме 4 222 972,26 руб.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, факт указания заявителем суммы НДС с копейками (26 коп.) не имеет правового значения, поскольку в силу закона возмещение НДС возможно только в полных рублях.

При названных обстоятельствах, с учетом п. 3 ст. 52 НК РФ удовлетворение заявленных требований возможно также с указанием полного рубля.


При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").


В связи с изложенным, с ответчика в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области:

- от 07.10.2016 № 39 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета на 4 222 972 руб.,

- от 07.10.2016 № 42 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении суммы 4 222 972 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу Закрытого акционерного общества «Уралбройлер» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


    Судья                                                                                    И.В. Костылев