Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А76-19871/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-50/24

Екатеринбург 02 апреля 2024 г. Дело № А76-19871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство Правового Взыскания «ФинЭффект» (далее – общество «ФинЭффект», общество, заявитель), на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу

№ А76-19871/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

До начала судебного заседания общество «ФинЭффект» и Областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» (далее - МФЦ Челябинской области, Учреждение) ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей. Заявленные ходатайства кассационным судом удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (переименованное в настоящий момент в общество «ФинЭффект»; далее – общество «Сбер-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МФЦ Челябинской области о признании незаконным отказа в окончании процедуры внесудебного банкротства ФИО1 (ИНН <***>), о признании недействительной записи о возбуждении процедуры внесудебного банкротства должника ФИО1

Натальи Александровны (ИНН <***>) в ЕФРСБ сообщение

№ 10466244 опубликовано 30.12.2022, о возложении обязанности на МФЦ Челябинской области исключить из ЕФРСБ запись о возбуждении процедуры внесудебного банкротства должника ФИО1 (ИНН <***>) в ЕФРСБ сообщение № 10466244 опубликовано 30.12.2022 и внести в ЕФРСБ запись о признании недействительной записи о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО1 (ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФинЭффект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, у МФЦ Челябинской области отсутствовали основания для возбуждения процедуры внесудебного банкротства

ФИО1 при наличии информации об имеющихся в отношении неё неоконченных исполнительных производствах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 ФИО1 обратилась в Учреждение с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке.

Рассмотрев указанное заявление, 30.12.2022 Учреждение опубликовало в ЕФРСБ сообщение № 10466244 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданки ФИО1

Посчитав, что данное сообщение является незаконным общество «Сбер- Альянс» обратилось к МФЦ Челябинской области с заявлением о прекращении (окончании) процедуры внесудебного банкротства ФИО1

Поскольку письмом от 17.05.2023 Учреждение отказало в прекращении (окончании) процедуры внесудебного банкротства указанного гражданина общество, ссылаясь на несоответствие действий МФЦ Челябинской области статье 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на нарушение своих прав и законных интересов как кредитора ФИО1, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что на дату подачи должником заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке в Банке данных исполнительных производств имелись сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по

основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), и отсутствовали сведения о возбуждении после указанной даты иных исполнительных производств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 названного Закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в

исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Если в банке данных содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ.

Таким образом, препятствием к принятию заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке может служить наличие возбужденного после даты возвращения исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и не оконченного или не прекращенного на момент проверки сведений.

Рассмотрев материалы дела, суды установили, что Учреждение проверило наличие в отношении должника сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и обнаружило, что на момент подачи заявления, в отношении ФИО1 оп указанному основанию были окончены следующие исполнительные производства:

1) 14.02.2020 № 62989/18/74026-ИП от 29.08.2018; 2) 31.01.2022 № 212720/210/74026-ИП от 06.08.2021;

3) 11.04.2022 № 41650/17/74029-ИП от 28.07.2017; 4) 21.02.2022 № 100246/21/74026 -ИП от 28.04.2021;

5) 19.04.2022 № 31400/20/74029- ИП от 18.03.2020; 6) 19.04.2022 № 31578/20/74029- ИП от 18.03.2020.

Данная проверка была произведена Учреждением с использованием Банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты последнего возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных в Банке данных исполнительных производств отсутствовали.

Указанные заявителем исполнительные производства, имевшиеся и не оконченные на момент обращения должника в Учреждение, были возбуждены до даты последнего возвращения исполнительного документа взыскателю08.02.2021 и прекращены 18.04.2023.

Таким образом, поскольку новых исполнительных производств после даты возвращения исполнительного документа (19.04.2022) в отношении должника

не возбуждалось, суды признали действия МФЦ Челябинской области законными и обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы общества, полагающего, что препятствием к возбуждению процедуры внесудебного банкротства гражданина является наличие любых неоконченных и (или) прекращенных в отношении него исполнительных производств, основаны на ошибочном толковании пункта 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве, и потому отклоняются кассационным судом.

Правильность понимания судами вышеназванной нормы права подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 № 307-ЭС22-22058 по делу № А21-12158/2021 и от 08.12.2022

№ 306-ЭС22-22933 по делу № А12-2359/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу

№ А76-19871/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство Правового Взыскания «ФинЭффект»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова