Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А33-17209/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17209/2022
01 июня 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года по делу № А33-17209/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 311245729300201, ИНН <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление) о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – учреждение, взыскатель); к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по району Талнах г. Норильска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие на земельном участке нежилого помещения, собственник которого из материалов дела не усматривается, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 по делу № А33-13812/2019 удовлетворены исковые требования учреждения к предпринимателю. Суд обязал ИП ФИО1 возвратить взыскателю земельный участок с кадастровым номером № 24:55:0202005:5, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе ул. Федоровского, д. 25, общей площадью 114,7 кв.м., предоставленный ему под торговый павильон (далее – земельный участок), передать его по акту приема-передачи в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с предпринимателя в пользу взыскателя на случай неисполнения решения денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения.

28.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 032300795 от 08.10.2019, выданного арбитражным судом по делу № А33-13812/2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника в пользу взыскателя исполнительного производства № 62321/19/24081-ИП.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 по вышеуказанному делу суд разъяснил, что возврат по акту приема-передачи земельного участка предполагает освобождение предпринимателем земельного участка от имущества (торгового павильона) и передачу земельного участка взыскателю свободным от любого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022 суд разъяснил, что возврат по акту приема-передачи земельного участка, предполагает освобождение должником земельного участка от имущества (торгового павильона) и передачу земельного участка взыскателю свободным от любого имущества, принадлежащего предпринимателю в соответствии с разъяснениями, данными в определении суда по данному делу от 25.11.2021.

Предприниматель, заявляя об исполнении судебного решения от 28.08.2019 по делу № А33-13812/2019, обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску с заявлением, в котором сообщил, что земельный, освобожден от торгового павильона общей площадью 55,9 кв. м, в связи с чем, должник предложил в 5-дневный срок осуществить исполнительные действия по передаче по акту приема-передачи указанного земельного участка взыскателю и вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа заявителем исполнены.

Постановлением от 30.06.2022 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении должника, не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2022, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 16.01.2012, из которого следует, что переданный предпринимателю земельный участок под временное сооружение "торговый павильон", не был предназначен для размещения каких-либо объектов недвижимого имущества; акты проверок фактического использования предпринимателем данного земельного участка от 22.05.2018 № 5999/ЗУ, от 25.10.2018 № 6186/ЗУ, от 10.04.2019 №117/ЗУ, из которых следует, что на нем размещено временное сооружение "торговый павильон" и, принимая во внимание наличие информации об объекте, фактически находящемся на земельном участке, а также непредоставление должником ни в материалы дела, ни в адрес судебного пристава-исполнителя доказательств демонтажа спорного торгового павильона и (или) его переустройства в объект капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 30.06.2022.

При этом суды правомерно указали, что рассмотренный спор вытекал из отношений по аренде земельного участка, предоставленного должнику в целях размещения торгового павильона, и что в связи с прекращением арендных отношений судом на заявителя возложена обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества - торгового павильона, которую он, на день обращения с заявлением об окончании исполнительного производства, не исполнил.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, для окончания данного исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением требуется выяснение судьбы объекта, находящегося на земельном участке, с учетом разъяснений о порядке исполнения судебного акта по делу № А33-13812/2019.

Согласно письма судебного пристава-исполнителя N 24081/22/45457 от 30.06.2022 (ответ на обращение предпринимателя) установлено, что спорный земельный участок не освобожден от имущества.

Факт наличия в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание с кадастровым номером 24:55:02005:592 и договора купли-продажи торгового павильона № 2 от 01.11.2004 получил надлежащую оценку судов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, фактически они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года по делу № А33-17209/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина