Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А73-20410/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3063/2025
23 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/195Д (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/202Д (после перерыва);

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2025 №32;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2024 №207/4/79д (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 16.08.2024 №207/4/71д (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.07.2025

по делу №А73-20410/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 2 294 137,99 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», общество с ограниченной ответственностью «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ПАО «Камчатэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУА «Росжилкомплекс», Учреждение 1) денежных средств в размере 2 294 137,99 руб., состоящих из основного долга за потребленный энергоресурс в мае 2022 года в размере 2 270 412,18 руб. и неустойки за период с 29.06.2022 по 31.07.2022 в размере 23 725,81 руб., далее с 01.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск», общество с ограниченной ответственностью «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», общество с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта», общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края возбуждено производство по делу, присвоен номер А73-20410/2022.

ПАО «Камчатэнерго» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены уточненные требования, согласно которым просило суд взыскать с Учреждения 1 основной долг в размере 2 270 412,18 руб., неустойку на сумму долга 2 190 513,78 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; неустойку на сумму долга 79 898, 40 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по 30.12.2022 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 31.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, ПАО «Камчатэнерго» в порядке статьи 46 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» (ИНН <***>, далее - ФГКУ «ДТУИО», Учреждение 2) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, далее - Минобороны России).

Также ПАО «Камчатэнерго» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просило суд взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «Камчатэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в мае 2022 года в размере 1 385 056,10 руб., пени за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 1 305 157,70 руб., а так же пени за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по 30.12.2022 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 31.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 79 898,40 руб.

- с ФГКУ «ДТУИО» задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в мае 2022 года в размере 392 762,62 руб., неустойку за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 392 762,62 руб.

- с Минобороны России задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в мае 2022 года в размере 108 965,28 руб., неустойку за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 108 965,25 руб.

Вышеуказанные уточнения приняты судом первой инстанции, а так же к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФГКУ «ДТУИО» и Минобороны России.

Решением суда от 07.07.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 07.07.2025 Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Минобороны России в обоснование жалобы приводит доводы о том, что исковое заявление в части предъявления требования к заявителю жалобы подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Обращает внимание, что договор поставки электроэнергии между сторонами не заключался, таким образом, у ответчиков не возникло обязанности по оплате задолженности. Ссылается на то, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Минобороны России о том, что фактическое потребление тепловой энергии в МКД осуществляется нанимателями жилых помещений. При этом ссылается на то, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения, с момента заключения договора найма. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что истцом неправомерно заявлены к ответчикам требования о взыскании пени. Также обращает внимание, что материалами дела не подтверждается, направлялись ли ответчику платежные документы с расчетом платы, а также сроки получения таких платежных документов. Полагает, что в данном случае судом первой инстанции к взыскиваемой неустойке подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФГКУ «ДТУИО» в обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» заключает договоры найма и получает оплату за найм жилья по всему жилому фонду Вооруженных сил Российской Федерации, не взирая на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления, в связи с чем, возложение обязанности по несению расходов за коммунальные ресурсы в отношении жилого фонда, находящегося в ведении Минобороны России, на иное лицо, ведет к необоснованному и нецелевому расходованию бюджетных средств. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции отклонил доводы Учреждения о неправомерном, противоречащем пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ включении в расчет требований дня (даты) прекращения права оперативного управления Учреждения 2 в ЕГРН в части ряда объектов. Полагает, что взыскание стоимости коммунальных услуг не с нанимателей, а с иных лиц, по существу направлено на освобождение физических лиц от несения расходов за фактически потребленные ими ресурсы, что жилищным законодательством не предусмотрено. Обращает внимание, что обязанность нанимателей по оплате коммунальных услуг прямо предусмотрена договорами найма, заключенными ФГАУ «Росжилкомплекс». Также указывает, что взыскивая с Учреждения 2 пени за период с 02.10.2022, суд не дал правовой оценки возражениям учреждения о том, что такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку о взыскании задолженности непосредственно с Учреждения 2 истец заявил только в ходатайстве от 26.02.2025. При этом обращает внимание, что в адрес Учреждения 2 не направлялись ни счета на оплату, ни иные документы, содержащие в себе сведения о сумме, подлежащей оплате. Также ссылается на то, что обязанность ресурсоснабжающей организации по выставлению платежных документов является первичной по отношению к встречной обязанности по сроку оплаты услуг, следовательно, при несвоевременно выставлении платежных документов не могут быть начислены санкции в виде пени за несвоевременную оплату таких начислений.

ПАО «Камчатэнерго» в отзыве на жалобы просит решение суда от 07.07.2025 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2025.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Минобороны России и Учреждения 2 поддержали доводы, изложенные в их жалобах, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ПАО «Камчатэнерго», принимавший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ПАО «Камчатскэнерго», обладая статусом ресурсоснабжающей организации, в мае 2022 года осуществляло поставку электрическая энергия в следующие многоквартирные дома (далее - МКД) в рамках проектов договоров №1152755В, 118577Е, 1152744, а так же в рамках договора от 30.07.2021 №115275В:

- в <...>

- в <...>

- в <...>;

- в <...>, 1Б, ул.Вулканная,1, 1А;

- в <...>.

Также установлено, что с единоличным решением Минобороны России от 02.11.2021 №37, Минобороны России является собственником всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности, а филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет правомочия собственника жилищного фонда от лица Минобороны России.

Ранее действовавший договор от 29.09.2017 №3-УЖФ/ТОФ-2 между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ», управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, с 03.11.2021 расторгнут.

В связи с чем, ПАО «Камчатскэнерго» при новом рассмотрении дела заявило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, согласно которому просило взыскать:

1) с ФГАУ «Росжилкомплекс» основной долг в общей сумме 1 385 056, 10 руб. из которых:

- по договору № 1152755В в размере 697 866, 68 руб. (<...> д.д 4, 6, 12, 14, 21, 23, 25, 27, 31, 42, 44/1, 44/2, 43, 46, ул.Вилкова, д.7, ул.Лесная д.43);

- по договору № 115275 в размере 79 898,40 руб. (ул.Крашенинникова, д.8)

- по договору №1152744 в размере 607 291,02 руб. (ул.Атласова, д.29, ул.Курильская, <...>, а так же неустойку на сумму долга 1 385 056, 10 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

2) с ФГКУ «ДТУИО» основной долг в размере 392 762, 62 руб. из которых:

- по договору №1152755В в размере 227 717,02 руб. (г. Вилючинск, ул.Нахимова, д.26, ул.Крашенинникова, д.21, 23, 42, 44/1, 44/2, 43, 46, ул.Вилкова, д.49)

- по договору №118577Е в размере 160 433,46 руб. (<...>, <...>, <...> д.д.1, 1А, 1Б, <...> д.д. 1, 1А, <...>)

- по договору №1152744В в размере 4 612,14 руб. (ул.Ломоносова, д.14, корпус 1, ул.Лукашевского, д.10), а так же неустойку на сумму долга 392 762,62 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

3) с Минобороны России основной долг в размере 108 965,28 руб. по договору №1152755В (<...> д.д.14, 21, 23, 25, 46, ул.Вилкова, д.49, ул.Вилкова, д.7, ул.Лесная д.43), а так же неустойку на сумму долга 108 965,28 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом установлено, что направленная претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В таком случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 299 указанного Кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

Пунктом 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Установлено, что спорные жилые помещения МКД являются служебными жилыми помещениями.

Также установлено, что Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 17.02.2021 №№444, 447, от 18.03.2021 №№762, 769, от 31.03.2021 №№ 966, 997, от 27.04.2021 №1315, от 24.09.2021 №3047 спорные объекты недвижимого имущества закреплены и актами приема-передачи недвижимого имущества приняты в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Как следует из информации, полученной из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе права, право оперативного управления, указанные ниже объекты (помещения, квартиры) в спорный период (май 2022 года) находились в управлении ФГКУ «ДТУИО»:

1. Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского д. 10 кв. 1, кв. 10, кв. 11 и по ул. Ломоносова д. 14/1, кв. 1, кв. 10, кв. 11 (право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано только 22.03.2023 и 29.03.2023 соответственно).

2. <...> кв. 1¬4.

3. <...> зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс» только 18.11.2022, кв.3, 5 - 14.11.2022, кв.8 - 17.11.2022

4. <...> - право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 23.03.2023, кв. 7, 8 - 22.03.2023;

5. <...> - право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 23.06.2023;

6. <...> - право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 26.04.2023;

7. <...>, 9-11, 21, 23 право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 13.07.2022, кв.8, 12-20, 22, 24 - 14.07.2022.

8. <...> - право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 12.07.2022; кв. 10, 12-24 - 13.07.2022;

9. <...> -15, 17-34, 36 - право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 13.07.2022, кв. 16 - 1 2.07.2022, кв. 35 - 14.07.2022;

10. <...> - право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано поквартирно в период с 22.11.2022 по 28.03.2023;

11. <...> по 06.05.2022, кв. 7-10, 11-20, 21-25, 26-28, 29-32, 33, 35-36, 38-39, 41-43, 45¬46, 47, 58-64, 65, 66, 70-71 по 11.05.2022, кв. 53, 55, 72-76, 77, 78, 79, 80 по 12.05.2022, кв. 2, 34, 37, 40, 44, 48-52, 54, 56-57, 67, 68-69 по 13.05.2022 - право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано поквартирно в период с 18.05.2022 по 30.05.2022;

12. <...> по 26.05.2022, кв. 2-6 по 12.05.2022, кв. 7-21 по 13.05.2022, кв. 22-60 по 11.05.2022, - право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано поквартирно в период с 26.05.2022 по 03.06.2022

13. <...> -право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 21.03.2023, 22.03.2023

14. <...> -право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 29.09.2022, кв. 62, 63, 65, 66 - 30.09.2022, кв. 1, 10-17, 27, 29, 30 - 22.03.2023, кв. 4, 9, 28, 32 - 36, 38 - 41 - 23.03.2023, кв. 2, 7, 8, 18 - 20, 42-43, 45-50, 52-56, 58, 69, 71, 77, 78 - 28.03.2023, кв. 72 -29.03.2023;

15. <...>, 9, 11, 12, 14, 17, 22 - право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 23.03.2023;

16. <...> -право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 21.03.2023, кв. 5, 12, 13, 104 - 22.03.2023, кв. 2, 3, 20, 22 - 27.03.2023, кв. 4 - 28.03.2023, кв. 119 - 29.03.2023;

17. <...> – по 04.05.2022 кв. 1,4; по 06.05.2022 кв. 2,3, 5-22, 26-32, 34,35, 42-50; по 11.05.2022, кв. 23-25, 33, 36-41, 51-60; право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано поквартирно в период с 05.05.2022 по 02.06.2022;

18. <...> право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» поквартирно зарегистрировано в период с 21.03.2023 по 27.03.2023.

В соответствии с информацией, полученной из выписок из ЕГРН о переходе права, право оперативного управления не за одним учреждением не зарегистрировано (май 2022 года), в связи с чем, лицом ответственным за оплату потребленного ресурса является Минобороны России:

1. <...> -право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 06.09.2022, кв. 2- 9, 12 - 22, 53 - 07.09.2022, кв. 1 -16.12.2022

2. <...> право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 13.12.2022.

3. <...> с 07.05.2022 по 17.05.2022, кв. 7-10, 33 с 12.05.2022 по 17.05.2022, кв. 11-20 с 12.05.2022 по 19.05.2022, кв. 21-25, 29-32, 35-36 с 12.05.2022 по 22.05.2022, кв. 26-28 с 12.05.2022 по 23.05.2022, кв. 38-39, 41-43, 45-46 с 12.05.2022 по 24.05.2022, кв. 47, 58-64, 70-71 с 12.05.2022 по 25.05.2022, кв. 65 с 12.05.2022 по 26.05.2022, кв. 66 с 12.05.2022 по 29.05.2022, кв. 53 с 13.05.2022 по 24.05.2022, кв. 55, 80 с 13.05.2022 по 25.05.2022, кв. 72-76, 78 с 13.05.2022 по 29.05.2022, кв. 2 с 14.05.2022 по 17.05.2022, кв. 34 с 14.05.2022 по 22.05.2022, кв. 37, 40, 44, 48¬52 с 14.05.2022 по 24.05.2022, кв. 54, 56-57,68-69 с 14.05.2022 по 25.05.2022, кв. 67 с 14.05.2022 по 26.05.2022 - право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано поквартирно в период с 18.05.2022 по 30.05.2022;

4. <...> с 12.05.2022 по 30.05.2022, кв. 25-60 с 12.05.2022 по 31.05.2022, кв. 2 с 13.05.2025 по 26.05.2025, кв. 3 с 13.05.2025 по 29.05.2025, кв. 4-5 с 13.05.2025 по 25.05.2025, кв. 6 с 13.05.2025 по 31.05.2025, кв. 10-11, 13-14, 16-18 с 14.05.2025 по 30.05.2025, кв. 7-9,12,15,19-21 с 14.05.2025 по 31.05.2025 - право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано поквартирно в период с 26.05.2022 по 03.06.2022.

5. <...> – с 07.05.2022 по 31.05.2022, кв. 2,3,6,8,10,11,17,19-22, 26-29, 31,32,34,35; с 07.05.2022 по 24.05.2022, кв. 47,48; с 07.05.2022 по 25.05.2022, кв. 42-46, 49,50; с 07.05.2022 по 25.05.2022, кв. 42-46, 49, 50; с 07.05.2022 по 29.05.2022, кв. 13,14; с 07.05.2022 по 30.05.2022, кв. 5,7,9,12,15,16,18,30; с 12.05.2022 по 24.05.2022, 51,53-55,57,58; с 12.05.2022 по 25.05.2022, кв. 41,52,56,59,60; с 12.05.2022 по 30.05.2022, кв. 23,24,33,37; с 12.05.2022, кв. 25,36,38-40; право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано поквартирно в период с 05.05.2022 по 02.06.2022.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о нахождении спорных квартир в собственности Минобороны России, и в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДТУИО».

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив представленный ПАО «Камчатскэнерго» расчет, обоснованно признал его арифметически верным, документально подтвержденным и соответствующим статье 157 ЖК РФ и Правилам №354 с точки зрения правильности и обоснованности используемых конкретных величин.

Так, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354).

Согласно пункту 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Установлено, что размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, согласно пункту 42 указанных Правил, определяется по формуле №4:

Pi = ni х Nj х Tкр

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 30.06.2016 №487 утвержден норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Камчатском крае, а именно 143 кВт (1 человек в однокомнатной квартире), 168 кВт (1 человек в двухкомнатной квартире), 184 кВт (1 человек в трехкомнатной квартире).

Постановлением РСТиЦ Камчатского края №278 от 17.12.2021 утвержден тариф на электрическую энергию в размере 4,86 кВт.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика относительно ошибочной методики расчета, правомерно указал о том, что расчет произведен в соответствии с пунктом 42 Правил №354 определяется по формуле №4, на примере кв.1 <...> с учетом разделения по субъектному составу согласно выписки из ЕГРН где, ПОУ за ФГКУ «ДТУИО» зарегистрировано на период с 11.12.2014 по 27.05.2022, ПОУ за ФГАУ «Росжилкомплекс» с 27.05.2022 по настоящее время, исходя из нормативов потребления, таким образом расчет предъявленный к ФГКУ «ДТУИО»:

- 143 кВт/ч (1 чел. в 1-комнатной кв.)/31(количество дней в месяце)*26 (количество дней нахождения в ПОУ за ФГКУ «ДТУИО» данной квартиры) = 120 кВт/ч* 4,86 руб. (тариф на электрическую энергию) = 582,89 руб. расчет предъявленный к ФГАУ «Росжилкомплекс»:

- 143 кВт/ч (1 чел. в 1-комнатной кв.)/31(количество дней в месяце)*5 (количество дней нахождения в ПОУ за ФГАУ «Росжилкомплекс» данной квартиры) = 23 кВт/ч* 4,86 руб. (тариф на электрическую энергию) =112,09 руб.

При этом, отклоняя довод ФГКУ «ДТУИО» в части непринятия во внимание пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал о его несостоятельности, поскольку согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, следовательно, включение даты прекращения права оперативного управление как окончание периода по требованиям к ФГКУ «ДТУИО» выполнено в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании основного долга:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 1 385 056,10 руб.;

- с ФГКУ «ДТУИО» в размере 392 762,62 руб.;

- с Минобороны России в размере 108 965,28 руб.

Также ПАО «Камчатэнерго» заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с чем, суд первой инстанции, не установив более короткого срока для начисления неустойки, пришел к правомерному выводу о ее взыскании в пользу ПАО «Камчатскэнерго» с:

- ФГАУ «Росжилкомплекс» на сумму долга 1 385 056, 10 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- с ФГКУ «ДТУИО» на сумму долга 392 762,62 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- с Минобороны России неустойку на сумму долга 108 965,28 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что исковое заявление в части предъявления требования к заявителю жалобы подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле соответчика происходит после обращения истца в суд, в связи с чем, у последнего не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика.

Следует также отметить, что аналогичная позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Также следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При этом, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав

Помимо этого, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Однако, из поведения Минобороны России не усматривается намерения для мирного урегулирования спора, в связи с чем, оснований полагать, что несоблюдение претензионного порядка повлияло на рассмотрение спора, не имеется.

Довод жалобы Минобороны России о том, что договор поставки электроэнергии между сторонами не заключался, таким образом, у ответчиков не возникло обязанности по оплате задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что до момента государственной регистрации права оперативного управления, обязанность по содержанию имущества, в том числе по оплате поставленного коммунального ресурса, возложена на правообладателя объекта недвижимости в заявленные периоды.

В отношении довода жалобы Минобороны России о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Минобороны России о том, что фактическое потребление тепловой энергии в МКД осуществляется нанимателями жилых помещений, следует отметить, что заключение прямого договора между нанимателем жилого помещения и ресурсоснабжающей организации поставлено в зависимость от вида жилого фонда, к которому относится такое помещение, либо от вида заключенного с нанимателем договора найма.

Однако, все жилые помещения заявленных МКД имеют статус специализированного жилого фонда, следовательно, положения части 9 статьи 157.2 ЖК РФ не регулирует предоставление коммунальной услуги лицам, пользующимся жилыми помещениями указанного фонда.

Также следует отметить, что заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником данного фонда, но никак не с нанимателями.

При этом следует отметить, что обязанность по внесению платы возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилого фонда.

В силу закона (подпункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, пункт 3 статьи 153, статья 161 ЖК РФ) наниматели жилых помещений специализированного жилого фонда обязаны вносить плату за коммунальные ресурсы управляющей компании, а при наличии решения собственника о переходе на прямые договоры - непосредственно ресурсоснабжающей организации. Указанное не означает заключение прямых договоров истца с нанимателями, а является реализацией решения собственника о том, кому вносится плата за коммунальные ресурсы.

Таким образом, в случае невнесения нанимателями жилых помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, обязанным лицом будет являться их собственник (наймодатель), т.е. в данном случае, ответчики.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что материалами дела не подтверждается, направлялись ли ответчику платежные документы с расчетом платы, а также сроки получения таких платежных документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, ставится в зависимость от получения должником платежных документов, при том, что основанием возникновения обязанности по оплате, в силу норм жилищного законодательства, является факт владения помещением и оказания соответствующих услуг, а не выставление на оплату платежных документов.

В связи с чем, подлежат и отклонению доводы жалобы Учреждения 2 о том, что в адрес последнего не направлялись ни счета на оплату, ни иные документы, содержащие в себе сведения о сумме, подлежащей к оплате.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что истцом неправомерно заявлены к ответчикам требования о взыскании пени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку риск наступления ответственности в виде взыскания неустойки напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Также Минобороны России в жалобе ссылается на применение к взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановление Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

При этом, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периодов просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановление Пленума ВС РФ №7, следовательно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что заявитель жалобы выступая в защиту публичных интересов, в данном случае, освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судебным актом суда первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.

При этом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы жалобы ФГКУ «ДТУИО» о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» заключает договоры найма и получает оплату за найм жилья по всему жилому фонду Вооруженных сил Российской Федерации, не взирая на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления, в связи с чем, возложение обязанности по несению расходов за коммунальные ресурсы в отношении жилого фонда, находящегося в ведении Минобороны России, на иное лицо, ведет к необоснованному и нецелевому расходованию бюджетных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку регистрация права оперативного управления спорных помещений за ФГАУ «Росжилкомплекс» не подпадает под заявленный ПАО «Камчатскэнерго» период – май 2022 года.

Доводы Учреждения 2 о несогласие с тем, что суд первой инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о неправомерном, противоречащем пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ включении в расчет требований дня (даты) прекращения права оперативного управления Учреждения в ЕГРН в части ряда объектов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку включение даты прекращения права оперативного управление как окончание периода по требованиям к ФГКУ «ДТУИО» выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы Учреждения 2 о том, что взыскание стоимости коммунальных услуг не с нанимателей, а с иных лиц , по существу направлено на освобождение физических лиц от несения расходов за фактически потребленные ими ресурсы, что жилищным законодательством не предусмотрено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные как в жалобе Минобороны России, так и в жалобе Учреждения 2, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

При этом, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 07.07.2025 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2025 по делу №А73-20410/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина