Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-290549/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290549/18-17-3066
г. Москва
31 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬБУРСЕРВИС» ФИО2 (адрес: 625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.02.2005г., адрес: 440031, г. Пенза, а/я 1076) к 1) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 (адрес: 115230, <...>), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (адрес: 125047, <...>)

третьи лица: АО «Ямалпромсофизика» (адрес: 629860, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.11.2002г.), ФИО4

о признании незаконным бездействия в виде не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 292242/18/77005-ИП от 17.05.2018г., в отсутствии ответа на запрос конкурсного управляющего ООО «ТБС» о ходе исполнительного производства и в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии: от заявителя: не явился-извещен; от заинтересованных лица: ФИО5 по дов-ти от 09.01.2019, удост. 17-257; УФССП России по г.Москве-не явилось извещено, от третьих лиц: не явились-извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬБУРСЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия в виде не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 292242/18/77005-ИП от 17.05.2018г., в отсутствии ответа на запрос конкурсного управляющего ООО «ТБС» о ходе исполнительного производства и в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства бездействовал.

Заявитель, УФССП России по Москве, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителей заявителя, УФССП России по Москве, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 г. по делу №А70-5724/2017 (Приложение №1) Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (ООО «ТБС», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 625002, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) – с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с даты своего утверждения судом (согласно судебному акту о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ТБС» и утверждении конкурсного управляющего) – ФИО2 наделен полномочиями органов управления должника.

В соответствии с пп.2,3 п.2 ст.126 Закона о банкротстве – (бывший) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3 (трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (в том числе, предусмотренную ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.195 Уголовного кодекса РФ).

Указанная обязанность бывшими руководителями ООО «ТБС» – гражданином Республики Таджикистан ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Республика Таджикистан, имеющий паспорт 401329473, выданный 19.01.2017 года ОВД Республики Таджикистан) и гражданином РФ ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Серноводск Сергиевского района Куйбышевской области, имеющий паспорт 71 09 №772850, выданный 22.07.2010 года ОУФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени, место регистрации: 625003, <...>) до настоящего времени не исполнена. Кроме того, бывшие руководители уклоняются от передачи документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с данным фактом конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об истребовании документов и имущества у бывших руководителей ООО «ТБС» – ФИО4 и ФИО6

13.04.2018 г. в Арбитражном суде Тюменской области получены исполнительные листы, поскольку определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 г. по делу №А70-5724/2017 в добровольном порядке ответчиками не было исполнено.

В отношении ФИО4 выдан исполнительный лист от 12.04.2018 г. серии ФС №020646315, который 16.04.2018 г. направлен почтой в Даниловский ОСП УФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство №292242/18/77005-ИП от 17.05.2018 г.

До настоящего момента требования исполнительных документов о передаче документов и имущества должника ФИО4 (исполнительное производство №292242/18/77005-ИП) не исполнено. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего ООО «ТБС» также не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по не совершению исполнительных действий, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8).

Из материалов дела усматривается, что в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист ФС № 020646315 от 12.04.2018, выданный Арбитражным судом Тюменской области, предмет исполнения: истребовать у бышего генерального директора ООО «ТюменьБурСервис" ФИО4 документацию и имущество ООО "ТюменьБурСервис" согласно перечню, прописанному в исполнительном документе, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО2.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 17.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 292242/18/77005-ИП.

17.05.2018 - судебным приставом-исполнителем направлен запрос ПФР о СНИЛС.

18.06.2018 - судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банки. 09.07.2018 - судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр к ЕГРП и ФНС.

21.08.2018 - судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

21.08.2018- в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил по средствам Единого портала государственных услуг запрос о ходе исполнительного производства от ФИО2 Запрос удовлетворен судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено уведомление с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического и юридического лица по средством электронного документооборота.

23.08.2018 - судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

19.02.2019- судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: <...>.

Установлено, что по вышеуказанному адресу находится ООО «Гостиница Памир Альянс», со слов администратора ФИО7 должник ФИО4 X. ДД.ММ.ГГГГ г. р. у них не проживал.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие по не совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и не даче ответа на обращение, поданное по средствам электронной связи, поскольку необходимые действия совершены, ответ дан, что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявителем также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих объективное и конкретное нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд приходит к в выводу об обоснованности требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В порядке устранения допущенных нарушений в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 в трехдневный срок с даты вынесения решения суда направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства№ 292242/18/77005-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 в трехдневный срок с даты вынесения решения суда направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства№ 292242/18/77005-ИП.

В части требования о признании незаконным бездействия Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 292242/18/77005-ИП от 17.05.2018г., в не даче ответа на запрос конкурсного управляющего ООО «ТБС» о ходе исполнительного производства отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова