Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-134468/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134468/17-77-89
15 декабря 2017г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романеиковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.01.2017., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 540-Д от 30.10.2017г., предъявлено удостоверение №0436, выдано 09.11.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-91" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2008г„ 142103,<...>)

к ответчику:ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО

АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.05.2009г., 129090, <...>)

о взыскании задолженности в размере 8 364 235,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-91" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности в размере 8 364 235,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 64 821 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате вознаграждения по договору хранения от 23.01.2017г. № 0148100001416000082.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на истечение срока действия государственного контракта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2017 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-91" (истец) и ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик) был заключен государственный контракт № 0148100001416000082 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Услуги по хранению имущества включали в себя: осуществление приема от уполномоченных представителей ответчика имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия; хранение имущества; передачу имущества от имени и но указанию ответчика лицу, указанному ответчиком (п. 1.2 контракта).

Срок действия государственного контракта установлен с 23.01.2017г. по 30.04.2017г. ( п.1.4.).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 35 770 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. оплата по Контракту осуществляется ежемесячно по безналичному расчету в течение (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг, путем перечисления Заказчиком платежным поручением суммы на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.3.3. Контракта, сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. метр в сутки, определяемого как частное от цены Контракта (пункт 2.1. Контракта), объема имущества, подлежащего хранению в течение срока действия Контракта (пункт 5.15 Приложения №1 к Контракту (Техническое задание)) и срока действия Контракта (с даты заключения контракта по 30.04.2017) по установленной формуле.

Стоимость за единицу объема хранения сторонами была согласована в размере 17,20 руб. за 1 (Один) куб. метр в сутки.

По состоянию на 31 мая 2017 года на хранении у истца по Контракту находилось имущество объемом 15 686, 8629 куб. метров, что подтверждается подписанными истцом актом приема-передачи услуг № 5 от 31.05.2017 г. и складскими квитанциями.

По истечении каждого месяца хранения в указанный период истец направлял в адрес ответчика вместе с требованием о погашении задолженности, акты об оказании услуг по хранению и счета на оплату.

Однако, ответчиком услуги по хранению имущества за период с 01.05.2017г. по 31.05.2016 г. не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 364 235 руб. 30 коп.

По правилам ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт хранения истцом имущества ответчика по адресу, указанному в государственному контракте, подтверждается представленными в материалы дела складскими квитанциями, подтверждающими передачу истцу на хранение определенного объема имущества в соответствии с государственным контрактом от 23.01.2017 г. №0148100001416000082. Данные документы ответчиком не оспорены.

При этом ответчик доказательств изъятия хранимого имущества или его полного уничтожения в материалы дела не представил, в связи с чем, возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

Доводы ответчика относительно истечения срока действия государственного контракта и прекращения обязанности истца по хранения имущества, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств изъятия имущества у истца.

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Таким образом, независимо от истечения срока хранения, предусмотренного государственным контрактом от 23.01.2017 г. №82, ответчик обязан оплатить период фактического хранения имущества в соответствии с условиями государственного контракта.

Факт неоплаты оказанных услуг по хранению товара в размере 8 364 235 руб. 30 коп. установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены: договором оказания юридических услуг от 14.07.2017г. № 22, платежным поручением № 299 от 18.07.2017г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной и обоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку заявленные требования обоснованы. При этом суд учитывает, что согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 886-906 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 67, 71, 75, 102, 110, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АВТО-91" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-91" задолженность в размере 8 364 235 (восемь миллионов триста шестьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 64 821 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., всего 8 489 056 (восемь миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч пятьдесят шесть) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова