Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-79750/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.03.2023

Дело № А40-79750/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Монтажспецстрой Групп": ФИО1 по

дов. от 08.11.2022

от ООО "Эффин групп": ФИО2 ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эффин групп"

на определение от 03.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении размера субсидиарной ответственности АО «Завод Металлоконструкций-Этон», ФИО3, ФИО4 солидарно в размере 11 437 222,12 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Монтажспецстрой Групп"



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 должник АО «Монтажспецстрой Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Монтажспецстрой групп» солидарно привлечены ФИО3, ФИО4, производство по заявлению конкурсного управляющего и кредитора ООО

«Рутэния» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 возобновлено производство по определению размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, установлен размер субсидиарной ответственности АО «Завод Металлоконструкций-Этон», ФИО3, ФИО4 в размере 11 437 222,12 рублей.

С АО "Завод Металлоконструкций - Этон", ФИО3, ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве солидарно взысканы денежные средства в размере 42 252,42 руб., а также проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 31 840,01 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

С АО "Завод Металлоконструкций - Этон", ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рутения» солидарно взысканы денежные средства в размере 292 738,45 руб., а также проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 256 907,62 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

С АО "Завод Металлоконструкций - Этон", ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСПРО» солидарно взысканы денежные средства в размере 3 461 006,89 руб., а также проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 653 306,12 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

С АО "Завод Металлоконструкций - Этон", ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 солидарно взысканы денежные средства в размере 2 095 742,89 руб., а также проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 095 742,12 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

С АО "Завод Металлоконструкций - Этон", ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Монтажспецстрой Групп» солидарно взысканы денежные средства в размере 5 352 602,24 руб., а также проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 802 492,30 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.


Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эффин групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми суд установил размер субсидиарной ответственности АО «Завод Металлоконструкций -ЭТОН», ФИО3, ФИО4 солидарно в размере 11437 222,12 рублей, отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 года в деле А40-79750/17-187-113 "Б" признан недействительным предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФАРТИС-СТРОЙ» от 08.11.2016, заключенный между АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП» и ФИО7. Применены последствия недействительности предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФАРТИС-СТРОЙ» от 08.11.2016 в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 5 000 000 рублей в конкурсную массу АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП» в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ: конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако, в отношении взысканной определением суда от 01.11.2019 дебиторской задолженности в размере 5 000 000 рублей в конкурсную массу АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП» конкурсный управляющий никаких мер не предпринял.

Эта задолженность не была включена в конкурсную массу конкурсным управляющим, сообщения об инвентаризации на сайте ЕФРСБ отсутствуют, а, значит, инвентаризация вообще не проводилась, оценка рыночной стоимости имущества и имущественных прав в части дебиторской задолженности должника не проводилась, сообщения об этом на сайте ЕФРСБ не публиковались.

Собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось, сообщения на сайте ЕФРСБ не публиковались.

Таким образом, по утверждению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард» ограничилась возложением субсидиарной ответственности только на Контролирующих должника лиц.

Кроме того, при взыскании денежных средствах в размере 5 352 602,24 руб. суды ограничились только расчетом конкурсного управляющего, который не отвечает принципам достоверности и актуальности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО "Монтажспецстрой Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Эффин групп" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего АО "Монтажспецстрой Групп" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 192 880 руб., что влечет за собой увеличение размера задолженности должника по текущим платежам на 192 880 руб. и увеличение субсидиарной ответственности ответчиков на 192 880 руб., то есть до 11 244 342,12 (общий размер субсидиарной ответственности по состоянию на 28 января 2022 года (первоначальное заявление))+ 192 880 = 11 437 222,12 руб.

В этой связи конкурсный управляющий АО «Монтажспецстрой Групп» просил взыскать солидарно с АО «Завод Металлоконструкций - Этон», ФИО3, ФИО4 в пользу:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве денежные средства в размере 42 252,42 руб., а также взыскать проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 31 840,01 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства;

ООО «МС-ПРО» денежные средства в размере 3 461 006,89 руб., а также взыскать проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 653 306,12 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО6 денежные средства в размере 2 095 742,89 руб., а также взыскать проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 095 742,12 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства;

АО «Монтажспецстрой Групп» денежные средства в размере 5 352 602,24 руб., а также взыскать проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 802 492,30 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства;

ООО «Рутения» денежные средства в размере 292 738,45 руб., а также взыскать проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 256 907,62 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что размер непогашенных требований составляет 11 244 342,12 рублей. С учетом представленных уточнений заявителя, а также разъяснений общий размер субсидиарной ответственности составил 11 244 342,12 + 192 880 = 11 437 222,12 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер субсидиарной ответственности АО «Завод Металлоконструкций-Этон», ФИО3, ФИО4 солидарно подлежит установлению в размере 11 437 222,12 руб.

12.01.2022 на сайте Федресурса в сети интернет опубликовано сообщение конкурсного управляющего АО «Монтажспецстрой Групп» №7999920 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, АО «Завод Металлоконструкций-Этон».

13.01.2022 ООО «МС-ПРО» заявило о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Размер неудовлетворенных требований ООО «МС-ПРО» составляет 3 461 006,89 руб.

20.01.2022 ФИО6 заявил о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Размер неудовлетворенных требований ФИО6 составляет 2 095 742,12 руб.

22.01.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве заявило о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Размер неудовлетворенных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве составляет 42 252,42 руб.

25.01.2022 ООО «Рутения» заявило о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Размер неудовлетворенных требований ООО «РУТЕНИЯ» составляет 292 738,45 руб.

Суды учли, что остальные кредиторы выбрали иные способы распоряжения требованиями. Возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309 -ЭС20-10487, как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчики привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение, размер субсидиарной ответственности установлен в сумме обязательств должника неудовлетворенных требований должника, которая после завершения расчетов с кредиторам составляла, как верно указал суд первой инстанции, 11 437 222,12 руб.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, принимая во внимание бездействия (действия) каждого ответчика и причинно-следственную связь, суд первой инстанции обоснованно установил размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-79750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Н.М. Панькова