Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А06-6317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6317/2019
г. Астрахань
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого товарищества "Вододелитель" к МИФНС России № 5 по Астраханской области о признании невозможной ко взысканию недоимки в сумме 26 085,02 руб., задолженности по пеням в сумме 58 899,71 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

заинтересованное лицо- Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области

при участии:

от заявителя: ФИО2, председатель – приказ №2-л от 24.03.2018

от МИФНС России № 5 по АО: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018г.

от УФНС по АО: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019г.

Садоводческое товарищество "Вододелитель" ( далее СТ «Вододелитель», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области ( далее УФНС по АО) о признании невозможной к взысканию недоимки в сумме 26 085,02 руб., задолженности по пеням в сумме 58 899,71 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель заявил ходатайство о замене ответчика на МИФНС № 5 по АО.

Возражение не поступило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МИФНС № 5 по АО исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель УФНС по АО поддержал позицию МИФНС № 5 по АО, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно справки № 201-987 по состоянию на 01.02.2019 за СТ «Вододелитель» числится задолженность по земельному налогу, возникшему до 01 января 2006 года в размере 26 085,02 рублей, пени начисленные на недоимку по земельному налогу, возникшему до 01.01.2006г. в размере 58 899,71 рублей.

Полагая, что срок взыскания, вышеуказанной задолженности пропущен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными признаются безнадежными к взысканию.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными ко взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ о 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе подать в суд заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 судам необходимо исходить из того, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21

Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктом 4 указанного перечня документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков установленных статьей 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее 3 месяца на направление требования об уплате налога, 10 дней на добровольную уплату налога по требованию, 2 месяца (60 дней) на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, 6 месяцев на взыскание налога в судебном порядке.

Таким образом, установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные ст. 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами. Без установления данного факта судом, невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью не установлено.

Согласно правовым нормам, содержащимся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению и взысканию.

В данном случае, СТ «Вододелитель» подано настоящее заявление в арбитражный суд, в котором заявитель просит признать факт утраты налоговым органом возможности взыскания спорных сумм задолженности по налогам и по пени.

Как следует из отзыва налогового органа, согласно базы данных СТ «Вододелитель» были выставлены требованиям об уплате налога, сбора, пени и штрафов:

- № 3114 от 18.10.2007г. на сумму недоимки по земельному налогу в размере 26 085,02 рублей, пени по земельному налогу в размер 40567,20 рублей;

- № 3115 от 18.10.2007г. на сумму недоимки по пени по земельному налогу в размер 2 949,49 рублей;

- № 3116 от 18.10.2007г. на сумму недоимки по пени по земельному налогу в размер 1230,82 рублей;

- № 157 от 18.10.200г. на сумму недоимки по пени по земельному налогу в размер 3348,76 рублей;

Доказательств направления указанных требований в адрес налогоплательщика, инспекцией не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что инспекция в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СТ «Вододелитель» указанной в требованиях задолженности по налогу и пене с 2007 года до настоящего времени не обращалась, решений о взыскании такой задолженности ни за счет денежных средств, ни за счет имущества, ни в судебном порядке не принималось.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Данный срок на момент рассмотрения настоящего спора истек.

В связи с истечением предусмотренных НК РФ сроков для взыскания спорных налоговых платежей, образовавшихся до 2006 года, у МИФНС № 5 по АО утрачена возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке.

Судебный акт арбитражного суда по настоящему делу будет являться основанием для МИФНС №5 по АО в соответствии с пп.4 п.1 ст.59 НК РФ, с Приказом ФНС России от 19.08.2010г. N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" списания указанной выше задолженности истца, как безнадежную к взысканию.

С учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца возможности иным способом установить обстоятельства, связанные с пропуском налоговым органом срока взыскания спорной задолженности, и защитить свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, признавая незаконными оспариваемые заявителем действия государственного органа должен в резолютивной части решения указать на обязанность соответствующего органа совершить определённые действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления СТ «Вододелитель» была оплачена госпошлина в размере 3399 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61 от 18.06.2019г.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые заявителем при обращении в арбитражный суд в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с МИФНС № 5 по АО.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170,176.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области утратившей возможность взыскания с Садоводческого товарищества «Вододелитель» задолженности по земельному налогу в размере 26 085,02 рублей, пени по земельному налогу в размере 58 899,71 рублей в связи с истечением срока на взыскание.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области внести соответствующие отражения по лицевому счету расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафа Садоводческого товарищества «Вододелитель» .

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в пользу Садоводческого товарищества «Вододелитель» госпошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить Садоводческому товариществу «Вододелитель» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук