Решение от 26 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21922/2023
27 апреля 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании прокурора области в интересах публично правового образования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа в лице УФНС России по Саратовской области ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 по делу №А57-21922/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к обществу с ограниченной ответственностью «Синарис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО2: 410028 г. Саратов, а/я № 1181) о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белиз» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, удостоверение обозревалось,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление заместителя прокурора области в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 по делу №А57-21922/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующему.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Союз» с исковым заявлением к ООО «Синарис» о взыскании задолженности в размере 8 190 931, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Синарис» в пользу ООО «Союз» взыскана задолженность в размере 8 190 931, 05 руб.

Заместитель прокурора области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре итогового судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам указывает следующее.

По результатам мониторинга информации о предприятиях, находящихся в процедуре банкротства, прокуратурой области принято решение о вступлении в дело № А57-32599/2024 о банкротстве ООО «Синарис» в порядке ст. 52 АПК РФ.

К участию в деле № А57-32599/2024 прокуратура области привлечена 22.12.2025. По результатам изучения указанного дела о банкротстве установлено, что ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Синарис», мотивируя наличие задолженности исключительно решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 по делу № А57-21922/2023. Указанное заявление до настоящего времени судом не рассмотрено.

Согласно сведениям УФНС России по Саратовской области от 05.12.2025 № 18-04/06287дсп, поступившим в прокуратуру области, по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Синарис», выявлена фиктивность документооборота с контрагентом ООО «Белиз».

Проверочные мероприятия в отношении ООО «Синарис» налоговым органом завершены 15.08.2022, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 07.08.2023.

Вместе с тем, злоупотребляя своими правами, преследуя цель придания документообороту правомерного вида с использованием судебных механизмов, 30.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Союз» (правопреемник ООО «Белиз») с исковым заявлением к ООО «Синарис» о взыскании задолженности по договорам субподряда от 27.03.2018 № 02-2/ПД-2018, от 30.03.2018 № 02-3/ПД-2018, от 09.04.2018 № 02-1/ПД-2018, от 09.04.2018 № 03-1/ПД-2018, от 13.06.2018 № 06-1/ПД-2018, от 14.06.2018 № 06-2/ПД-2018, от 15.06.2018 № 06-3/ПД-2018, от 18.06.2018 № 06-4/ПД-2018, от 25.06.2018 № 07-1/ПД-2018, от 26.06.2018 № 08-1/ПД-2018 в размере 8 190 931, 05 рублей.

Кроме того, ООО «Синарис» 29.09.2023 обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 26.04.2023 № 12/05, а также УФНС по Саратовской области от 07.08.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А57-25389/2023, решения Межрайонной ИФНС России №21 по Саратовской области от 26.04.2023 № 12/05, а также УФНС по Саратовской области от 07.08.2023 признаны обоснованными.

Однако в ходе разбирательства по делу №А57-21922/2023 о взыскании задолженности по договорам субподряда с ООО «Синарис» сторонами умышленно скрыты от суда результаты проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО «Синарис», а также нахождение в производстве арбитражного суда дела об оспаривании результатов решений налоговых органов, в которых дана правовая оценка имитации хозяйственных отношений с ООО «Белиз».

Ввиду намеренного сокрытия сторонами юридически значимых обстоятельств по делу №А57-21922/2023 арбитражным судом 21.12.2023 вынесено решение о взыскании с ООО «Синарис» задолженности по перечисленным договорам в размере 8 190 931, 05 руб.

Прокуратура области участником дела № А57-21922/2023 не являлась.

При вынесении решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2024, а также постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу №А57-25389/2023 суды пришли к выводу о том, что проведенной налоговой проверкой в отношении ООО «Синарис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлено, что ООО «Белиз» использовано налогоплательщиком для создания формального документооборота в целях получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Правовая оценка правоотношений между ООО «Синарис» и ООО «Белиз» отражена на листах 3-4 решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2024 по делу №А57-25389/2023, а также на листах 20-47 решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 26.04.2023 № 12/05.

ООО «Белиз» 06.05.2022 ликвидировано, юридическое лицо исключено из государственного реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель указывает, что изложенное свидетельствует о том, что ООО «Белиз» является «технической» организацией, находящейся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по реализации товаров (работ, услуг), целью которой является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения сделок. Таким образом, ООО «Синарис» использовало схему для минимизации налоговых платежей, путем создания фиктивного документооборота с контрагентом ООО «Белиз». Оснований для возникновения обязательств ООО «Синарис» по оплате якобы выполненных ООО «Белиз» работ, не имеется. Соответственно, не имеется оснований для перехода к ООО «Союз» права требования к ООО «Белиз» на сумму 8 190 931, 05 рублей, а также процессуального правопреемства ФИО1 по определению Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2025 по делу №А57-21922/2023. Следовательно, указанные сделки являются фиктивными и направлены на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и выводом их из оборота ООО «Синарис» в предбанкротный период. Обращение ООО «Союз» в суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела №А57-21922/2023, мотивировано не защитой нарушенного права, а заинтересованностью в вынесении судебного акта в целях легализации противоправных деяний и последующего включения в реестр требований кредиторов ООО «Синарис» (в деле №А57-32599/2024) задолженности, которая фактически отсутствует.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в

доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), разъяснено, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях, на основании ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, органы прокуратуры вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Аналогичная норма, предоставляющая право на обращение в суд с таким заявлением предусмотрена законодательством о банкротстве. Согласно п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право лиц, участвующих в деле о банкротстве на обращение в суд также разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку до даты получения письма УФНС России по Саратовской области от 05.12.2025, а также привлечения к участию в деле №А57-32599/2024 (22.12.2025) прокуратуре области не было достоверно известно о противоправности поведения участников дела №А57-21922/2023, трехмесячный срок для направления заявления о пересмотре решения от 21.12.2023, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ соблюден.

Учитывая, что задолженность ООО «Синарис» перед уполномоченным органом превышает 79 млн. рублей, решением по делу №А57-21922/2023 нарушается право ФНС России на соразмерное удовлетворение требований как кредитора в деле о банкротстве №А57-32599/2024.

В Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 разъяснено, что выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ч. 3 ст. 2 АПК РФ).

ФНС России в представленной позиции поддерживает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в полном объеме.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Арбитражный суд признает обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований и которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду на момент вынесения решения от 19.02.2024 по делу №А57-16876/2023 существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд, изучив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.12.2023 по делу №А57-21922/2023, считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление заместителя прокурора области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 по делу №А57-21922/2023 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 по делу №А57-21922/2023 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов