Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А33-1331/2018

1367/2018-114392(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года Дело № А33-1331/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Железногорск

к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Железногорск

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245215400058), Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск,

в присутствии: от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорска Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 1 481 280 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по платежному поручению от 30.11.2016 № 1, 27 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.02.2018 судебное заседание отложено на 06.03.2018, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Рассмотрение дела откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу:

http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о согласии на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, которые приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание для дачи пояснений по делу вызван свидетель - ФИО5.

Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу.

Свидетель пояснила, что работает в ПАО «Сбербанк России» клиентским менеджером по обслуживанию юридических лиц, Железногорское отделение. 30.11.2016 ФИО1 был выдан целевой кредит, поскольку кредит является целевым, платежное поручение подлежало оформлению в тот же день. Платежное поручение было оформлено ФИО1 через личный кабинет, она его только проверяла и распечатывала.

Свидетель представила суду копию платежного поручения от 30.11.2016 № 1 на сумму 1 481 280 руб. 74 коп. с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи б/н от 22.11.2016 за нежилое здание <...> за ФИО2 НДС не облагается», которое приобщено к материалам дела.

На вопрос суда пояснила, что платежное поручение заполняется клиентом, менеджер только его распечатывает, ставит штамп, дату, подпись.

Свидетель пояснила, что штамп и подпись в платежном поручении от 30.11.2016 № 1 с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи б/н от 22.11.2016 за нежилое здание <...> за ФИО2 НДС не облагается» принадлежат ей.

Пояснила, что в представленном в материалы дела платежном поручении от 30.11.2016 № 1 с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи № 357 от 30.03.2015 здания <...> за ФИО2 НДС не облагается» подпись, проставленная на указанном платежном поручении похожа на её подпись, но ей не принадлежит, отметка (штамп) банка также похожа на ее штамп, однако свидетель усомнился в его принадлежности, пояснив, что штамп является самонаборным.

На вопрос суда пояснила, что в подтверждение целевого характера кредитных средств был представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения заявления ответчика о согласии на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств и представленные в материалы дела документы, учитывая поступившее заявление ответчика о согласии на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, определил указанное заявление ответчика удовлетворить, исключить из числа доказательств по делу платежное поручение от 30.11.2016 № 1 на сумму 1 481 280 руб. 74 коп. с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи № 357 от 30.03.2015 здания ул. Привокзальная, д. 29 за ФИО2 НДС не облагается», признать проверку заявления истца о фальсификации доказательств оконченной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из заявленных требований, платежным поручением № 1 от 30.11.2016 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 481 280 руб. 74 коп.

17.11.2017 ответчиком получена письменная претензия от истца с требованием возвратить на счет истца неосновательно приобретенные КУМИ Администрации ЗАТО г.

Железногорск Красноярского края денежные средства в сумме 1 481 280 руб. 74 коп. в срок до 27.11.2017 .

06.12.2017 в адрес истца ответчиком по почте России был направлен ответ на вышеуказанную претензию истца, согласно которому ответчик в обоснование отсутствия оснований для возврата денежных средств в размере 1 481 280 руб. 74 коп. сослался на применение в данном случае положений ст. 313 ГК РФ, поскольку эти денежные средства были перечислены истцом ответчику по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи от 30.03.2015г. № 315.

Однако, по мнению истца, в данном случае положения ст. 313 ГК РФ применению не подлежат. Поскольку, ошибочно произведя ответчику перечисление вышеуказанной денежной суммы, истец не продемонстрировал ответчику свою осведомленность о характере и условиях договора № 315 от 30 марта 2015г. и не предложил ответчику принять эти денежные средства в счет погашения обязательств по договору № 315 от 30 марта 2015г.

Эти обстоятельства подтверждаются тем, что в платежном поручении № 1 от 30 ноября 2016 года истцом не были указаны реквизиты договора № 315 от 30 марта 2015 года; напротив, в платежном поручении № 1 от 30.11.2016 в назначении платежа истец указал: «оплата по договору купли-продажи б/н от 22.11.2016г.», стороной по которому ответчик не является.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых и фактических оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.3. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск, утвержденного решением городского Совета ЗАТО Железногорск от 27.04.2006 № 12-60Р, КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск является отраслевым (функциональным) органом Администрации ЗАТО г. Железногорск, уполномоченным Администрацией ЗАТО г. Железногорск в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края и настоящим Положением осуществлять права по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск.

30 марта 2015 года между Администрацией ЗАТО г. Железногорск, в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО6, действующей на основании Положения о Комитете, утвержденного решением городского Совета ЗАТО Железногорск от 27.04.2006 № 12-60Р и доверенности, (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель), был подписан договор купли - продажи муниципального имущества № 357 (далее - договор), согласно которому Продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить муниципальное имущество - нежилое здание, общей площадью 783,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 29 В (далее - объект).

07 мая 2015 года Железногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю был зарегистрирован переход права собственности на покупателя, а также ипотека в силу закона, что подтверждается регистрационными записями № 24-24/012-24/012/001/2015-6386/2 и № 24-24/012-24/012/001/2015-6387/1.

Цена договора (объекта) составляет 5 905 000 рублей 00 копеек (без учета ндс), в том числе рыночная стоимость объекта составляет 5 900 000 рублей 00 копеек и расходы по приватизации (оценка рыночной стоимости объекта) 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. договора оплата рыночной стоимости объекта по договору осуществляется покупателем в рассрочку посредством ежеквартальных выплат равными долями, в течение 5 лет.

Оплата цены договора осуществляется путем безналичного перечисления покупателем денежных средств по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.5). Оплата за приобретаемый в рассрочку объект может быть осуществлена покупателем досрочно (пункт 2.7).

По состоянию на 30.11.2016 задолженность ФИО2 перед КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск по договору купли-продажи муниципального имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 29В - составляла 1 486 678,64 рублей, в том числе стоимость объекта - 1 295 132,11 рублей, проценты - 37 154,74 рублей, пени -154 391,79 рублей.

Согласно выписке Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 01.12.2016 на лицевой счет КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск 30.11.2016 года по платежному поручению № 1 от 30.11.2016 поступили денежные средства в сумме 1481 280,74 рублей.

В платежном поручении № 1 от 30.11.2016 в назначении платежа указано - «оплата по договору купли продажи б/н от 22.11.2016 за нежилое здание <...> за ФИО2».

Реквизиты платежного поручения № 1 от 30.11.2016 заполнены согласно п. 2.5. договора № 357 от 30.03.2015, а именно:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск л/сч <***>)

ИНН <***> КПП 245201001 Расчетный счет № <***> Отделение Красноярск г. Красноярск БИК 040407001 ОКТМО 04735000 КБК 162 114 02043 04 0000 410.

Назначение платежа в платежном поручении № 1 от 30.11.2016 позволяло однозначно идентифицировать платеж и произвести зачисление поступивших денежных средств, поскольку указано, что оплата производится по договору купли-продажи, указан предмет договора купли-продажи - нежилое здание г. Железногорск ул. Привокзальная, Д.29В, указано за кого производится платеж - за ФИО2.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является материально-правовое требование о взыскании с ответчика 1 481 280,74 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленного требования истец ссылается на то, что перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежные средства в сумме 1 481 280,74 руб. по платежному поручению от 30.11.2016 № 1 находились в распоряжении ответчика в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика.

Термин «обогащение» сам по себе предполагает приобретение либо сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При

этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом ответчику по платежному поручению № 1 от 30.11.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи б/н от 22.11.2016 за нежилое здание <...> за ФИО2 НДС не облагается» перечислены денежные средства в сумме 1 481 280 руб. 74 коп.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. При этом ответчик, возражая относительно предъявленного истцом требования, указал на то, что 30 марта 2015 года между Администрацией ЗАТО г. Железногорск (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), был подписан договор купли - продажи муниципального имущества № 357 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить муниципальное имущество - нежилое здание, общей площадью 783,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 29 В (далее - объект).

Цена договора (объекта) составляет 5 905 000 рублей 00 копеек (без учета ндс), в том числе рыночная стоимость объекта составляет 5 900 000 рублей 00 копеек и расходы по приватизации (оценка рыночной стоимости объекта) 5 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2. договора оплата рыночной стоимости объекта по договору осуществляется покупателем в рассрочку посредством ежеквартальных выплат равными долями, в течение 5 лет.

Оплата цены договора осуществляется путем безналичного перечисления покупателем денежных средств по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.5). Оплата за приобретаемый в рассрочку объект может быть осуществлена покупателем досрочно (пункт 2.7).

По состоянию на 30.11.2016 задолженность ФИО2 перед КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск по договору купли-продажи муниципального имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 29В - составляла 1 486 678,64 рублей, в том числе стоимость объекта - 1 295 132,11 рублей, проценты - 37 154,74 рублей, пени -154 391,79 рублей.

Согласно выписке Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 01.12.2016 на лицевой счет КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск 30.11.2016 года по платежному поручению № 1 от 30.11.2016 поступили денежные средства в сумме

1 481 280,74 рублей. В платежном поручении № 1 от 30.11.2016 в назначении платежа указано - «оплата по договору купли продажи б/н от 22.11.2016 за нежилое здание <...> за ФИО2».

Реквизиты платежного поручения № 1 от 30.11.2016 заполнены согласно п. 2.5. договора № 357 от 30.03.2015, в связи с чем ответчик указывает, что назначение платежа в платежном поручении № 1 от 30.11.2016 позволяло однозначно идентифицировать платеж и произвести зачисление поступивших денежных средств, поскольку указано, что оплата производится по договору купли-продажи, указан предмет договора купли-продажи - нежилое здание г. Железногорск ул. Привокзальная, Д.29В, указано за кого производится платеж.

В отзыве, поступившем в арбитражный суд 06.02.2018, ответчик также ссылался на следующие обстоятельства:

-письмом от 30.11.2016 (вх. № 20-08/136 от 30.11.2016) ФИО2 представил в КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск платежное поручение № 1 от 30.11.2016 на сумму 1 481 280,74 руб., плательщиком указан - ИП ФИО1, с просьбой подготовить акт сверки платежей;

-в платежном поручении в графе «назначение платежа» указано - оплата по договору купли продажи № 357 от 30.03.2015 здания ул. Привокзальная д. 29 за ФИО2. Платежное поручение подписано электронной подписью - ЭЦП истинная, стоит отметка банка.

-указание в назначении платежа на договор купли-продажи № 357 от 30.03.2015 свидетельствует о том, что истец был осведомлен о заключении данного договора;

-при поступлении платежного поручения из Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю 01.12.2016 по системе СУФД (Система Удаленного Финансового Документооборота), в назначении платежа было указано оплата по договору купли продажи б/н от 22.11.2016 за нежилое здание <...> за ФИО2;

- 05.12.2016 ФИО2 был приглашен в КУМИ для пояснений по назначению платежа, где лично подтвердил, что данное платежное поручение является платежом по договору купли-продажи от 30.03.2015 № 357, о чем имеется запись на копии платежного поручения.

- платежное поручение № 1 датировано 30.11.2016, на момент перечисления денежных средств истцом по договору купли продажи за ФИО2, ФИО2 была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи от 30.03.2015, в связи с чем в силу закона на ответчика возложена обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком платежного поручения № 1 от 30.11.2016 с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи № 357 от 30.03.2015 здания <...> за ФИО2 НДС не облагается».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об исключении платежного поручения от 30.11.2016 № 1 на сумму 1 481 280 руб. 74 коп. с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи № 357 от 30.03.2015 здания ул. Привокзальная, д. 29 за ФИО2 НДС не облагается», о фальсификации которого заявлено из числа доказательств по делу.

Поскольку платежное поручение от 30.11.2016 № 1 на сумму 1 481 280 руб. 74 коп. с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи № 357 от 30.03.2015 здания ул. Привокзальная, д. 29 за ФИО2 НДС не облагается» исключено ответчиком из числа доказательств по делу, правовая оценка судом указанному доказательству не дается.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить

исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

В связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданском кодексе Российской Федерации, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14, определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2014 № 302-ЭС14-6150). Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

Данный подход, сформировавшийся в судебной практике, является последовательным, нашел отражение в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 54 по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 21 Постановления № 54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на данное юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как указывалось, 30 марта 2015 года между Администрацией ЗАТО г. Железногорск (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), был подписан договор купли - продажи муниципального имущества № 357 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить муниципальное имущество - нежилое здание, общей площадью 783,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 29 В (далее - объект).

По платежному поручению № 1 от 30.11.2016 ответчику истцом перечислены денежные средства в сумме 1 481 280,74 рублей. В платежном поручении № 1 от 30.11.2016 в назначении платежа указано - «оплата по договору купли продажи б/н от 22.11.2016 за нежилое здание <...> за ФИО2».

Реквизиты платежного поручения № 1 от 30.11.2016 заполнены согласно п. 2.5. договора № 357 от 30.03.2015, в связи с чем ответчик указывает, что назначение платежа в платежном поручении № 1 от 30.11.2016 позволяло однозначно идентифицировать платеж и произвести зачисление поступивших денежных средств, поскольку указано, что оплата производится по договору купли-продажи, указан предмет договора купли-продажи - нежилое здание г. Железногорск ул. Привокзальная, Д.29В, указано лицо, за которое производится платеж.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Оплата должником кредитору по договору, из которого вытекает обязанность должника по перечислению денежных средств, представляет собой надлежащее исполнение обязательства. Гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом. Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

В соответствии с приложением N 1 к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, в котором указаны перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, в графе N 24 указывается номер и дата договора, являющегося основанием для перечисления денежных средств, а также период, за который уплачиваются денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма

должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Суд принимает во внимание, что согласно платежному поручению перечисление денежных средств в сумме 1 481 280,74 руб. произведено истцом 30.11.2016, тогда как с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истец обратился к истцу лишь 17.11.2017, то есть спустя почти год с момента перечисления, что нельзя признать разумным сроком обращения плательщика к получателю денежных средств в разумный срок с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Кроме того, указанный в представленном в материалы дела платежном поручении указан договор от 22.11.2016, заключенный между истцом и третьим лицом за тот же объект (<...> зд. 29 В), что свидетельствует о наличии реальных правоотношений сторон относительно объекта недвижимости, отсутствии заблуждения относительно производимого платежа.

При этом в материалы настоящего дела каких-либо доказательств наличия между сторонами иных правоотношений не представлено, в связи с чем суд расценивает указание в платежных поручениях на перечисление денежных средств как достаточное для восприятия их лицом, получившим данные денежные средства.

Таким образом, ответчик обоснованно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации принял исполнение; полученные при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При изложенных обстоятельствах иск индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом заявлено о возмещении понесенных судебных расходов в размере 27 000 руб. на оплату услуг адвоката, из них 7 000 руб. по составлению претензии ответчику и данного искового заявления, 20 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку итоговый судебный акт по существу спора принят не в пользу истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд

Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова