Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А07-1363/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5257/2017
г. Челябинск
05 июня 2017 года
Дело № А07-1363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу № А07-1363/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Расстрой» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Расстрой» (далее – истец, ООО «Расстрой», цедент) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» (далее – ответчик, ООО «Кабаковский завод строительных материалов», цессионарий) о взыскании задолженности по договору уступки № 206/15-16 от 14.07.2015 в размере 2 670 206,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 989,68 рублей за период с 21.07.2015 по 12.01.2017, задолженности по договору уступки № 248/15-16 от 27.07.2015 в размере 3 677 004,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 600,73 рублей за период с 04.08.2015 по 12.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - ООО «ДКС Фонда жилищного строительства РБ», должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору уступки № 206/15-16 от 14.07.2015 в размере 2 670 206,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 989,68 рублей за период с 21.07.2015 по 12.01.2017, задолженности по договору уступки № 248/15-16 от 27.07.2015 в размере 3 677 004,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 600,73 рублей за период с 04.08.2015 по 12.01.2017, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 58 954 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Кабаковский завод строительных материалов» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договоров цессии в виду неопределенности предмета цессии. По мнению ответчика, условия договора не позволяют установить передаваемый долг в виду отсутствия указания на конкретные обязательства должника.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что должник на момент цессии находился в процедуре банкротства и впоследствие не признал наличие переданной задолженности.

Также ответчик ссылается на наличие признаков фальсификации подписи должника в спорных договорах уступки, а также то, что судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательства было необоснованно отклонено без соответствующей проверки и проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что спорная задолженность не относится к текущей, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» было возбуждено дело о банкротстве.

Ответчиком заявлено о приостановлении производства по настоящему делу в виду наличия между сторонами рассматриваемого в арбитражном суде спора о понуждении истца передать оригиналы первичной бухгалтерской документации, подтверждающей переданную по договорам уступки задолженность ООО «ДКС Фонда жилищного строительства РБ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что объем переданных по договорам уступки обязательств был детализирован в актах приема передачи оригиналов первичной бухгалтерской документации, подтверждающей переданную по договорам уступки задолженность ООО «ДКС Фонда жилищного строительства РБ». Также представитель истца ссылался на осуществленный между ответчиком и третьим лицом зачет взаимных обязательств, в том числе в отношении полученной ООО «Кабаковский завод строительных материалов» задолженности третьего лица.

При этом истец полагает, что возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве не влияет на право истца обратиться в суд с иском по настоящему делу до введения процедуры наблюдения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между истцом (цедент), ответчиком (цессионарий) и ООО «ДКС Фонда жилищного строительства РБ» (должник) подписан договор № 206/15-16 уступки права (требования).

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ДКС Фонда жилищного строительства РБ» денежных средств в размере 2 670 206,57 рублей, в т.ч. НДС 18% - 407 319,65 рублей, возникшее на основании реализации товарно-материальных ценностей и за услуги по договору подряда.

Согласно п. 1.2. договора право требования, указанное в п. 1.1. договора, подтверждено первоначальным кредитором и должником на основании подписанного акта сверки, договора, счетов-фактур и накладных, платежного поручения.

Как определено в п. 1.3. договора, новый кредитор ознакомился с документами, подтверждающими право требования при заключении настоящего договора.

Уступаемое право оценивается сторонами в сумме 2 670 206,57 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.2 договоров уступки расчет «Нового кредитора» с «первоначальным кредитором» производится перечислением денежных средств, передачей ТМЦ (стройматериалы), проведением взаимозачета и другими не запрещенными законом способами по соглашению сторон в течении 5 дней с момента подписания договора.

По акту-приемки к договору № 206/15-16 от 14.07.2015 ООО «Растрой» (кредитор) в подтверждение возникновения задолженности передал ООО «Кабаковский завод строительных материалов» (новый кредитор) оригиналы следующих документов:

1. договор № 228/14-12 от 02.06.2014 «Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе городского округа г.Уфы РБ. Жилой дом литер 9» на сумму – 1 140 362,06 рублей, дополнительное соглашение к нему №1;

счет-фактура № 55 от 30.06.2015 на сумму 694 905,66 рублей,

справка о стоимости работ затрат №4 от 30.06.2015 на сумму 694 905,66 рублей,

акт выполненных работ № 4 от 30.06.2015 на сумму 694 905,66 рублей,

счет-фактура № 987 от 30.06.2015 на сумму 13 898,11 рублей,

акт № 376 от 30.06.2015 на сумму 13 898,11рублей,

счет-фактура № 66 от 31.07.2014 на сумму 1 079 738 рублей,

справка о стоимости работ затрат № 2 от 31.07.2014 на сумму 1 079 738 рублей,

акты выполненных работ № 1,2 от 31.07.2014 на сумму 1 079 738 рублей,

счет-фактура № 958 от 31.07.2014 на сумму 21 594,76 рублей,

акт № 568 от 31.07.2014 на сумму 21 594,76 рублей.

2. договор № 576/14-12 от 31.10.2014 «25-ти этажный жилой дом литер 6 в микрорайоне «Бакалинский» Кировского района ГО г.Уфа» на сумму – 1 529844,51 рублей, дополнительные соглашения к нему №№ 1, 2,

счет-фактура № 56 от 30.06.2015 на сумму 1 662 460,58 рублей,

справка о стоимости работ затрат № 3 от 30.06.2015 на сумму 1 662460,58 рублей,

акт выполненных работ 3 от 30.06.2015 на сумму 1 662 460,58 рублей,

счет-фактура № 997 от 30.06.2015 на сумму 66 498,43 рублей,

акт № 382 от 30.06.2015 на сумму 66 498,43 рублей

акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2015.

27.07.2015 между истцом (цедент), ответчиком (цессионарий) и ООО «ДКС Фонда жилищного строительства РБ» (должник) подписан договор № 248/15-16 уступки права (требования).

По условиям указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ДКС Фонда жилищного строительства РБ» денежных средств в размере 3 677 004,52 рублей, в т.ч. НДС 18% - 560 899 рублей, возникшее на основании реализации товарно-материальных ценностей и за услуги по договору подряда.

За уступку права требования цедента к должнику, осуществляемую по договору, цессионарий обязан произвести оплату цеденту в сумме 3 677 004,52 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

По акту-приемки к договору № 248/15-16 от 27.07.2015 ООО «Растрой» (кредитор) в подтверждение возникновения задолженности передал ООО «Кабаковский завод строительных материалов» (новый кредитор) оригиналы следующих документов:

1. договор №686/14-12 от 30.12.2014 на строительство и монтаж на объекте «Бетоносмесительная установка ELBA-Betonocenr EBCD110» на сумму – 2 949 774,67 рублей;

счет-фактура № 5 от31.01.2015 на сумму 3 003 872,79 рублей,

справка о стоимости работ затрат №1 от 31.01.2015 на сумму 3 003 872,79 рублей,

акт выполненных работ №3 от 31.01.2015 на сумму 3 003 872,79 рублей.

2. договор №109/15-12 от 02.03.2015 на устройство кровли светового фонаря, монтаж стоек под фасад, изготовление и монтаж козырька, изготовление и монтаж металлических рам, ограждение кровли, изготовление и монтаж балки, устройство пандуса, изготовление и монтаж короба под вентиляционные трубы, монтаж решетчатых стоек на объекте «ГК «Башкортостан», расположенном по адресу <...>, на сумму – 82 260,35 рублей.

счет-фактура № 53 от31.05.2015 на сумму 837 041,85 рублей,

справка о стоимости работ затрат № 1 от 31.05.2015 на сумму 837 041,85 рублей,

акт выполненных работ № 1 от 31.05.2015 на сумму 837 041,85 рублей,

счет-фактура № 971 от 31.05.2015 на сумму 33 481,67 рублей,

акт № 373 от 31.05.2015 на сумму 33 481,67 рублей,

3. договор № 34/14-12 от 27.01.2014 «25-этажный жилой дом (литер 23) со встроенно-пристроенным фитнес клубом в микрорайоне «Юрюзань» Кировского района г.Уфы» на сумму – 44 653,47 рублей.

счет-фактура № 49 от 30.04.15 на сумму 45 104,51 рублей,

справка о стоимости работ затрат №2 от 30.04.15 на сумму 45 104,51 рублей,

акт выполненных работ от 30.04.15 на сумму 45 104,51 рублей,

счет-фактура № 956 от 30.04.15 на сумму 451,04 рублей,

акт № 366 от 31.04.2015 на сумму 451,04 рублей,

4. договор № 122/14-12 от 01.04.2014 «группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе городского округа г.Уфы РБ. Жилой дом литер 8» на сумму – 534 198,39 рублей.

дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2014 к договору № 122/14-12 от 01.04.2014,

дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2015 к договору № 122/14-12 от 01.04.2014,

счет-фактура № 54 от 30.06.15 на сумму 312 361,10 рублей,

справка о стоимости работ затрат № 5 от30.06.15 на сумму 31 2361,10 рублей,

акт выполненных работ № 5 от 30.06.15 на сумму 312 361,10 рублей,

счет-фактура № 986 от 30.06.15 на сумму 6247,23 рублей,

акт № 375 от 30.06.15 на сумму 6247,23 рублей,

счет-фактура № 125 от 30.11.14 на сумму 239 684,67 рублей,

справка о стоимости работ затрат № 4 от 30.11.14 на сумму 239 684,67 рублей,

акт выполненных работ № 4 от 30.11.14 на сумму 239 684,67 рублей,

счет-фактура № 1931 от 30.11.14 на сумму 4793,69 рублей,

акт № 1116 от 30.11.14 на сумму 4793,69 рублей,

5. договор № 576/14-12 от 31.10.2014 «25-ти этажный жилой дом литер 6 в микрорайоне Бакалинский« Кировского района ГО г.Уфа» на сумму – 66117,67 рублей.

Согласно п. 1.2. договора право требования, указанное в п. 1.1. договора подтверждено первоначальным кредитором и должником на основании подписанного акта сверки, договора, счетов фактур и накладных, платежного поручения.

Как определено в п. 1.3. договора, новый кредитор ознакомился с документами, подтверждающими право требования при заключении настоящего договора.

Уступаемое право оценивается сторонами в сумме 3 677 004,52 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора уступки расчет «Нового кредитора» с «первоначальным кредитором» производиться перечислением денежных средств, передачей ТМЦ (стройматериалы), проведением взаимозачета и другими не запрещенными законом способами по соглашению сторон в течение 5 дней с момента подписания договора.

Поскольку в установленный срок ответчиком не произведена оплата по договорам цессии, истцом ответчику направлена претензия с требованием уплаты задолженности (л.д.25).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Расстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора, фактической передачи права требования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору уступки прав требования (цессии), которые регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров уступки, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных положений следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования), которое должно быть индивидуализировано сторонами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из представленных договоров цессии (уступки права требования) усматривается, что предмет договора представляет собой право (требование) по оплате поставленных материалов и выполненных работ в сумме 2 670 206,57 рублей и 3 677 004,52 рублей, соответственно.

При этом сторонами в договоре согласовано, что право требования, подтверждено первоначальным кредитором и должником на основании подписанного акта сверки, договора, счетов фактур и накладных, платежного поручения, новый кредитор ознакомился с документами, подтверждающими право требования при заключении настоящего договора.

В качестве приложений к спорным договорам уступки сторонами подписаны акты, в соответствии с которыми ответчику переданы оригиналы договоров, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта сверки задолженности, подписанного между истцом и третьим лицом на 30.06.2015.

Учитывая наличие в материалах дела актов приема-передачи оригиналов первичной бухгалтерской документации в отношении передаваемой задолженности, подписанных и не оспариваемых ответчиком, апелляционный суд отклоняет как необоснованное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А07-7797/2017, в рамках которого заявлено требование об обязании ООО «Расстрой» передать подлинники документов, удостоверяющих права требования в рамках договоров уступки № 206/15-16 от 14.07.2015, № 248/15-16 от 27.07.2015.

Наличие передаваемого права и его действительность на момент передачи подтверждается подписью должника на договорах уступки права требования.

Кроме того, действительность требований подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2015, подписанным между должником и первоначальным кредитором, согласно которому задолженность ООО «ДКС Фонда жилищного строительства РБ» перед ООО «Расстрой» составляет 6 347 211,09 рублей (л.д. 22-24).

ООО «ДКС Фонда жилищного строительства РБ» как сторона договоров уведомлена о состоявшейся уступке прав требования.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации подписи должника в договорах цессии № 206/15-16 от 14.07.2015, № 248/15-16 от 27.07.2015, так как факт подписания договоров должником не влияет на их действительность или заключенность.

Так в силу п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, отсутствие согласия должника, равно как не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет недействительность или незаключенность договора уступки права требования.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договоры цессии № 206/15-16 от 14.07.2015, № 248/15-16 от 27.07.2015 в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего спора недействительными не признаны, ответчиком в рамках настоящего дела встречный иск о признании договора цессии недействительным не заявлен, доказательств недействительности переданных по ним прав требования ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес третьего лица направлено уведомление об одностороннем зачете встречных обязательств на 31.07.2015 на сумму 38 162 787,82 рублей, в том числе обязательств, полученных ответчиком по договорам цессии № 206/15-16 от 14.07.2015, № 248/15-16 от 27.07.2015, которое было получено третьим лицом 05.10.2015 (л.д. 57).

Тот факт, что в отношении должника на момент заключения договоров цессии было возбуждено дело о банкротстве не указывает на недействительность переданного права требования, поскольку кредитор не лишается возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В данном случае п. 2.2 договоров уступки расчет «Нового кредитора» с «первоначальным кредитором» производится перечислением денежных средств, передачей ТМЦ (стройматериалы), проведением взаимозачета и другими не запрещенными законом способами по соглашению сторон в течении 5 дней с момента подписания договора.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата им в установленный договорами срок - в течение 5 календарных дней с момента подписания договоров, произведена не была.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи прав требования и возникновении в связи с этим на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 2 670 206,57 рублей, 3 677 004,52 рублей, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Как определено в п. 4 договоров уступки № 206/15-16 от 14.07.2015, № 248/15-16 от 27.07.2015 стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров уступки, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам цессии № 206/15-16 от 14.07.2015, № 248/15-16 от 27.07.2015 за период с 21.07.2015 и 04.08.2015, соответственно, по 12.01.2017. Расчет процентов судом проверен и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о том, что спорная задолженность не относится к текущей, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» было возбуждено дело о банкротстве, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

13.05.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан было принято к производству заявление о признании ООО «Кабаковский завод строительных материалов» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А07-10103/2016.

В рамках рассмотрения указанного дела судом 04.05.2017 в отношении ООО «Кабаковский завод строительных материалов» введена процедура наблюдения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по договорам уступки ООО «Расстрой» обратилось 26.01.2017, то есть до даты введения наблюдения в отношении должника (04.05.2017), от своего права заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец отказался, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу в связи с делом о банкротстве ООО «Кабаковский завод строительных материалов».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу № А07-1363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

    Судьи: Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин