Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А58-622/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-622/2020
20 октября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовым В.И., секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (ИНН 1435223068, ОГРН 1091435011370) к индивидуальному предпринимателю Абдалову Александру Дамировичу (ИНН 143529885943, ОГРН 312143510300061) о признании расторгнутым договора и взыскании 5 059 400 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдалова Александра Дамировича (ИНН 143529885943, ОГРН 312143510300061) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (ИНН 1435223068, ОГРН 1091435011370) о взыскании 3 421 216,91 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 22.06.2021, представлен диплом (после перерыва)

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 05.08.2020, удостоверение адвоката

Общество с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 059 400 руб., из них 2 925 000 руб. – основной долг, 1 214 400 руб. – неустойка за пропуск сроков окончания работ, 920 000 руб. – неустойка за обоснованный отказ генподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Определением суда от 17.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АЦОК Интеллект» ФИО5.

Определением суда от 11.03.2021 привлечен к проведению экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" ФИО6, к материалам дела приобщены и направлены экспертам дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен на 15 рабочих дней со дня предоставления документов в распоряжение экспертов.

Определением суда от 16.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" о взыскании 3 421 216,91 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ИП ФИО2 представил в суд заявление о назначении дополнительной экспертизы, доказательство внесения на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы.

В материалы дела для приобщения от ООО "Трест-Сервис" поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ИП ФИО2 просит предоставить время для перечисления денежных средств для проведения экспертизы.

Представитель ООО "Трест-Сервис" представил в суд уведомление о расторжении договора, пояснил, что иной проектной документации, помимо представленной в материалы дела, у него не имеется, поддерживает исковые требования.

Представитель ИП ФИО2 поясняет, что ответчик по первоначальному иску считает, что договор не был расторгнут, никаких уведомлений о расторжении ответчик не получал, встречный иск поддерживает.

Представитель ООО "Трест-Сервис" со встречным иском не согласен.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика просит назначить дополнительную экспертизу, для установления объема в договорной и проектной документации, в рамках заключенного договора строительного субподряда №01-П/19 от 14.08.2019 и дополнительного соглашения №1 от 27 августа 2019 года к договору, а также выделить объем и произвести расчет стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ от 13 сентября 2019 года.

Согласно ответу ООО «АЦОК Интеллект» исх. б/н от 03.09.2021 дополнительная экспертиза может быть проведена силами специалистов ООО «АЦОК Интеллект», для ответа на поставленный вопрос и определения реальной стоимости фактически выполненных работ необходимо ознакомиться с полным комплектом проектной документации на данный объект.

Ответчиком также представлен ответ ООО НПО «Стройконсалтинг» исх. №130/21 от 11.10.2021 о возможности выполнения экспертизы, стоимость выполнения работ 50 000 рублей, срок проведения экспертизы 30 дней, эксперт ФИО7, квалификация – инженер-строитель, образование высшее, стаж работы по специальности 18 лет, в том числе в строительной экспертизе. Также ответчиком представлена копия чек-ордера о перечислении на депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что иной проектной документации, помимо представленной в материалы дела, у него не имеется.

Стоимость дополнительной экспертизы в ответе экспертной организации указана в размере 50 000 рублей, между тем, ответчиком представлен чек-ордер о перечислении на депозит суда денежных средств в размере 25 000 рублей.

При этом суд отмечает, что к ответу ООО НПО «СтройКонсалтинг» не приложены документы, подтверждающие квалификацию, образование, опыт работы заявленного эксперта ФИО7

В силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимая во внимание неисполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

14.08.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №01-П/19, согласно которому в рамках настоящего договора субподрядчик по поручению генподрядчика обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами выполнить работы по реконструкции объекта «Факельное хозяйство 2-ой очереди строительства: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, а генподрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора, виды и объем работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяются в соответствии со Сметным расчетом стоимости работ (Приложение №1 к настоящему договору).

Пунктом 1.3 договора установлено, сроки выполнения работ определяются в отношении объектов:

1.3.1 Поднятие факела производится в срок до 25.09.2019

1.3.2 Остальные работы в соответствии со Сметным расчетом – в срок до 10.11.2019.

Стоимость работ по настоящему договору составляет денежную сумму в размере 9 200 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 генподрядчик производит оплату аванса в размере 30% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 2 760 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится на основании предоставленного субподрядчиком счета на аванс, в 10-дневный срок с даты фактического начала работ.

Далее оплата производится по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за датой приемки работ и передачи счета генподрядчику.

Пунктом 10.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по настоящему договору.

27.08.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №01-П/19 от 14.08.2019, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по изготовлению металлоконструкций массой 82,39 тонны, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 1 200 000 руб. Оплата производится в порядке, предусмотренном договором.

В подтверждение перечисления оплат по договору истцом представлены: платежные поручения №552 от 26.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., №586 от 09.10.2019 на сумму 350 000 руб., №602 от 18.10.2019 на сумму 500 000 руб., №481 от 29.08.2019 на сумму 250 000 руб., №496 от 05.09.2019 на сумму 100 000 руб., №528 от 18.09.2019 на сумму 450 000 руб., расходные кассовые ордера №191 от 24.09.2019 на сумму 35 000 руб., №188 от 18.09.2019 на сумму 20 000 руб., от 08.08.2019 на сумму 30 000 руб., №!84 от 16.09.2019 на сумму 30 000 руб., от 13.08.2019 на сумму 160 000 руб.

Письмом исх. №0909/19-33пп от 09.09.2019 истец обратился к ответчику о предоставлении графика производства работ.

13.09.2019 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по объекту «Совмещенная факельная установка», с указанием выполненных объемов работ.

Истцом представлено уведомление о расторжении договора исх. №2510/19-41пп от 25.10.2019, в котором в связи с длительной задержкой сроков выполнения этапа работ, сообщил о расторжении договора субподряда №01-П/19 от 14.08.2019 по причине повторного нарушения условий договора на основании п. 4.2.5.

Истцом направлено ответчику требование исх. №0111/19-42пп от 01.11.2019, в котором потребовал оплаты неустойки вследствие расторжения договора в размере 10% в сумме 1 040 000 руб., возврата полученного аванса, неустойки за задержку сроков выполнения отдельного этапа работ в размере 624 000 руб.

Указанное требование направлено ответчику 02.11.2019, получено им 06.11.2019, что подтверждается чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700040100290.

Неисполнение указанных требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 3 421 216,91 руб.

В подтверждение заявленных требований ответчиком представлены односторонне подписанные акты №01 от 02.12.2019 на сумму 4 926 344,56 руб., №02 от 02.12.2019 на сумму 1 144 872,35 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №02 от 02.12.2019 на сумму 6 071 216,91 руб., также подписанная в одностороннем порядке.

В отзыве на встречный иск истец просит отказать в его удовлетворении, поскольку ссылка на экспертное заключение неуместна, так как в заключении указано, что расчет стоимости фактически выполненных работ не представляется возможным. Ранее истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в договоре субподряда №01-П/19 от 14.08.2019, иными подрядчиками. Экспертами установлен лишь факт выполнения работ, перечисленных в договоре субподряда №01-П/19 от 14.08.2019, без указания, кто именно выполнял работы. Доказательств, подтверждающих надлежащее направление акта от 13.09.2019, не имеется. Отсутствуют доказательства направления форм КС-2, КС-3 в адрес истца. Из-за отсутствия ответов на обращения со стороны ответчика, истец был вынужден заключить договор субподряда на те же виды работ с ООО «Юпитер-77».

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела в части требования о взыскании неустойки за задержку сроков выполнения работ, неустойки вследствие расторжения договора, авансовых платежей истцом представлено требование исх. №0111/19-42пп от 01.11.2019, которое направлено ответчику 02.11.2019, получено последним 06.11.2019.

Истец обратился в суд с иском 03.02.2020.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за задержку сроков выполнения работ, неустойки вследствие расторжения договора, авансовых платежей, суд считает соблюденным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о признании расторгнутым договора строительного субподряда №01-П/19 от 14.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в части требования о признании договора расторгнутым истец ссылается на уведомление о расторжении договора исх. №2510/19-41 пп от 25.10.2019.

Между тем, указанное уведомление имеет отметку о получении 25.10.2019 ФИО8, в то время как субподрядчиком по договору является ИП ФИО2.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО8 является работником ООО «Трест-Сервис», что также подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема передачи от 20.08.2019, 22.08.2019, согласно которым ФИО8 является представителем подрядной организации ООО «Трест-Сервис».

Ответчик отрицает получение данного уведомления.

Письма исх. №0909/19-33пп от 09.09.2019, исх. №0111/19-42пп от 01.11.2019 также не содержат требований о расторжении спорного договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя приведенным нормоположениям, а также разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, следовательно, данное требование истца подлежит оставлению без рассмотрения.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлен акт от 13.09.2019 по объекту «Совмещенная факельная установка» с указанием объемов работ, односторонне подписанные акты №01 от 02.12.2019 на сумму 4 926 344,56 руб., №02 от 02.12.2019 на сумму 1 144 872,35 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №02 от 02.12.2019 на сумму 6 071 216,91 руб., также подписанная в одностороннем порядке.

Акты №01 от 02.12.2019 на сумму 4 926 344,56 руб., №02 от 02.12.2019 на сумму 1 144 872,35 руб., направлены ответчиком истцу 03.12.2019, 23.12.2019 по электронной почте.

Акт от 13.09.2019 подписан со стороны ответчика мастером ФИО9, действующим по доверенности от 12.09.2019, на основании приказа от 12.09.2019, со стороны истца мастером ФИО10.

Определением суда от 17.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АЦОК Интеллект» ФИО5, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте выполненных работ от 13 сентября 2019 года? Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ от 13 сентября 2019 года.

2. В случае установления факта выполнения работ, отраженных в акте выполненных работ от 13 сентября 2019 года, определить, являются ли данные работы выполненными в рамках заключенного договора строительного субподряда №01-П/19 от 14.08.2019 (указать объем и стоимость).

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение №005-АР-2021, в котором сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: имеет место фактическое выполнение работ, которые указаны в акте выполненных работ от 13 сентября 2019 года. В связи с тем, что объемы и стоимость работ в договорной и проектной документации даны в укрупненных показателях, выделить объемы и произвести расчет стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ от 13 сентября 2019 года не представляется возможным;

По вопросу №2: проведенными исследованиями экспертов установлен факт выполнения работ, отраженных в акте выполненных работ от 13 сентября 2019 года.

Тем самым, данные работы являются выполненными в рамках заключенного договора строительного субподряда №01-П/19 от 14.08.2019 и дополнительного соглашения №1 от 27 августа 2019 года к договору. В связи с тем, что объемы и стоимость работ в договорной и проектной документации даны в укрупненных показателях, выделить объемы и произвести расчет стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ от 13 сентября 2019 года не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила обязывают заказчика с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, а при обнаружении недостатков в работе при ее приемке заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец каких-либо возражений в обоснование мотивов отказа от подписания актов не заявил, соответствующих доказательств суду не представил.

Выполнение ответчиком работ по договору также подтверждается представленными в материалы дела журналом сварочных работ №1, общим журналом работ №1, журналом бетонных работ, актами освидетельствования монтажа ответственных конструкций монтаж оголовка факела (горелки факельной) от 19.09.2019, актом освидетельствования скрытых работ бетонирование фундамента Ф-2 от 24.09.2019, актом освидетельствования скрытых работ армирование фундамента Ф-2 от 14.09.2019, актом освидетельствования скрытых работ армирование фундамента Ф-1 от 03.10.2019, актом освидетельствования скрытых работ бетонирование фундамента Ф-1 от 03.10.2019, актом освидетельствования скрытых работ бетонирование фундамента Ф-1 на отметке: +0,500 от 19.10.2019.

При этом истец не отрицает выполнение указанных в акте от 13.09.2019 работ, отмечая, что данные работы выполнены не ответчиком, а иными лицами, с которыми истцом заключены договоры подряда, в частности ООО «Юпитер-77» (договор №08-11/19 от 30.10.2019), ООО «Газтрейд14» (договор №05-11/19 от 18.09.2019), ИП ФИО11 (договор №07-11/10 от 29.10.2020).

Между тем, вышеуказанные договоры заключены истцом до расторжения договора строительного субподряда № 01-П/19 от 14.08.2019, что не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Истец, не прекратив договорные отношения с ответчиком, заключив договоры с иными лицами, самостоятельно ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ ответчиком. Не допускается заключение с другими организациями до расторжения договора с субподрядчиком и определения объема выполненных им работ, так как это нарушает право субподрядчика на получение вознаграждения за фактически выполненные работы.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 3.12 договора, недоделки, брак, дефекты, установленные при окончательной приемке работ, фиксируются в Дефектной ведомости, которая составляется при участии субподрядчика. Акт окончательной приемки работ в этом случае не составляется, работа считается невыполненной и не оплачивается до устранения недостатков.

Между тем, истцом доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает односторонне подписанные акты №01 от 02.12.2019 на сумму 4 926 344,56 руб., №02 от 02.12.2019 на сумму 1 144 872,35 руб. в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

Истцом произведена оплата по договору платежными поручениями №552 от 26.09.2019, №586 от 09.10.2019, №602 от 18.10.2019, №481 от 29.08.2019, №496 от 05.09.2019, №528 от 18.09.2019 на общую сумму 2 650 000 руб.

Представленные истцом расходные кассовые ордера на общую сумму 275 000 руб. судом не принимаются в качестве оплаты по спорному договору, поскольку свидетельствуют о получении денежных средств иными лицами ФИО8, ФИО12, а не ответчиком, в основании указано об оплате за предоставленные услуги (манипулятор К-Сыр), по договору субподряда №03-П/19 от 29.08.2019, по договору оказания услуг (за питание), т.е. по иным договорам.

Доверенности, подтверждающей право вышеуказанных лиц на получение денежных средств от имени ФИО2 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования ответчика по встречному иску суд находит обоснованными в заявленном размере 3 421 216,91 руб. (6 071 216,91 – 2 650 000), требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса подлежат отказу.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика 1 214 400 рублей неустойки за пропуск сроков окончания работ, 920 000 рублей неустойки за обоснованный отказ генподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.2 договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику: за пропуск сроков окончания работ, установленных настоящим договором, в том числе отдельных этапов работ, по вине субподрядчика – неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.6 договора, в случае обоснованного отказа генподрядчика от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке вследствие нарушения/несоблюдения субподрядчиком условий настоящего договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от общей стоимости работ по настоящему договору, а также возместить генподрядчику все убытки, связанные с расторжением договора.

Согласно п. 1.3.1 договора, срок выполнения работ по поднятию факела установлен до 25.09.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.09.2019 по 01.12.2019 в размере 1 214 400 руб. (9 200 000 * 66 *0,2%).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, не противоречащим материалам дела, в частности, представленным ответчиком актам КС-2 от 02.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, выполнение работ по договору не приостанавливал.

Вместе с тем, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Так, письмом от 04.09.2019 ответчик обратился к истцу о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, указав на отсутствие строительных материалов (ПГС – 797 куб.м., стальной трубы диаметром 351 мм – 270 м.п., анкера диаметром 48 мм – в количестве 16 шт., шарнирного механизма (для подъема факельной установки) в комплекте), а также сослался, что на текущую дату под основание факельной установки (фундамент Ф1) не забурена ни одна свая.

Письмом исх. №0909/19-33пп от 09.09.2019 истец указал, что денежные средства на приобретение строительных материалов заложены в цену заключенного договора, указанный в письме анкерный болт диаметром 48 мм в количестве 16 штук находится в наличии; стальная труба диаметром 351 мм длиной 270 м.п. будет предоставлена подрядчиком в ближайшее время. Также указал, что в настоящее время ведется претензионная работа с субподрядчиком по договору на работы по установке винтовых свай.

Между тем, доказательств устранения вышеуказанных обстоятельств до окончания срока выполнения работ по договору, истец в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, реализовывая право, установленное статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика в виде неустойки на 50% до суммы 607 200 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку доказательств одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора подряда в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 7.6 договора суд находит необоснованным, в указанной части требование истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в размере 607 200 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в размере 54 689 рублей по платежным поручениям №638 от 21.11.2019, №56 от 13.02.2020.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.11.2020, а также понесены расходы по экспертизе в размере 51 400 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 23.09.2020, от 03.11.2020.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене первоначального иска в размере 5 059 400 рублей размер госпошлины составит 48 297 рублей, по требованию о признании договора расторгнутым – 6 000 рублей; по встречному иску размер госпошлины составит 40 106 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение по первоначальному иску на сумму 607 200 рублей расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 5 796,33 рубля, по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей и расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей, госпошлина в размере 34 106 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; перечисленные ответчиком на проведение экспертизы денежные средства в размере 1 400 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Принимая во внимание, что согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, уплаченная истцом в размере 6 000 рублей по требованию о признании договора расторгнутым подлежит возврату из федерального бюджета, а также излишне уплаченная по первоначальному иску госпошлина на сумму 392 рубля также подлежит возврату истцу из федерального бюджета, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с истца в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения встречного иска до 27 714 рублей (34 106 – 6 000 – 392).

Согласно ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 864 220,58 рублей (3 421 216,91 + 56 000 – 607 200 – 5 796,33).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании расторгнутым договора оставить без рассмотрения.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 607 200 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 796,33 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 421 216,91 рубль и судебные расходы в размере 56 000 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 864 220,58 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 714 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 1 400 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А. В. Гуляева