Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А56-75583/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75583/2023
13 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. Ф. Орловой

судей Н. А. Мельниковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18347/2024) общества с ограниченной ответственностью «Максикон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2024 по делу № А56-75583/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Максикон» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородмебель и К»

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.09.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195279, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, ш Революции, д. 69, лит. А, пом. 80-Н, офис 201б; далее – ООО «Максикон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородмебель и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603137, <...>; далее – ООО «Нижегородмебель и К», ответчик) о взыскании 530 190 руб. предварительной оплаты по договору от 20.03.2020 № 4621698.

Решением суда от 21.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Максикон» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом нарушен принцип состязательности сторон путем применения к ответчику пониженных стандартов доказывания; ответчик не обладает оригиналами доверенностей на представителей истца по каждой совершенной отгрузке; судом не установлено, что водители, подписавшие универсальные передаточные документы (далее – УПД), являлись работниками ООО «Максикон», не запрошены сведения по форме СЗВ-М, поданные истцом в Пенсионный фонд; в отсутствие подлинников первичных документов факт поставки ответчиком истцу товара не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Максикон» (покупатель) и ООО «Нижегородмебель И К» (поставщик) заключен договор поставки продукции (товаров) от 20.03.2020 № 4621698 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию (товар) в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя (в письменной, печатной или электронной форме), а покупатель обязуется произвести оплату товара на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчет с поставщиком производится следующим образом: 100% предоплата.

Истец перечислил ответчику 530 190 руб. в качестве аванса по договору, в том числе:

- по платежному поручению от 13.04.2022 № 1436 - 335 033 руб. по счету от 04.04.2022 № 5124 за мебель и комплектующие;

- по платежному поручению от 20.04.2022 № 1448 - 142 688 руб. по счету от 03.03.2022 № 5125 за мебель и комплектующие;

- по платежному поручению от 02.06.2022№ 1476 - 52 469 руб. по счету от 25.05.2022 № 6280 за мебель и комплектующие.

Поскольку оплаченный покупателем товар поставщиком не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2022 с требованием поставить оплаченный товар и необходимые к нему товаросопроводительные документы.

Товар истцом в адрес ответчика не поставлен.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 530 190 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Максикон» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Максикон» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, завод сослалось на перечисление ответчику 530 190 руб. предварительной оплаты за товар и неисполнение компанией обязательств по поставке товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела УПД от 02.06.2022 № 2334 на сумму 50 719 руб., от 21.04.2022 № 1858 на сумму 142 688 руб., от 14.04.2022 № 1749 на сумму 335 033 руб. о поставке ответчиком истцу товара на сумму 530 190 руб.

Товар по УПД от 21.04.2022 № 1858 получен представителем ООО «Максикон» ФИО3 по доверенности от 21.04.2022.

Товар по УПД от 02.06.2022 № 2334 получен представителем ООО «Максикон» ФИО4 по доверенности от 02.06.2022.

Товар по УПД от 14.04.2022 № 1749 получен представителем ООО «Максиком» ФИО5 по доверенности от 14.04.2022.

Представитель истца отрицал факт передачи ему товара и заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле, а судебная экспертиза является всего лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479 по делу № А57-12493/2020).

Представленный ответчиком УПД содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лиц, получивших товар, заверенную печатью ООО «Максикон». Товар получен представителями истца на основании выданных им доверенностей, копии которых представлены в материалы дела.

Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании 01.02.2024 (л.д. 219).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных ответчиком УПД, истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не обладает оригиналами доверенностей на представителей истца по каждой совершенной отгрузке, отклонен апелляционным судом.

Ни законом, ни договором не предусмотрена выдача доверенности в двух и более подлинных экземплярах и обязательная передача одного из них контрагенту.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024, накануне спорных поставок ответчик получил с электронного адреса истца (sh@dmsky.ru, ФИО6), сканированные копии доверенностей на водителей, получавших товар. Данные водителей (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, данные автомобиля и водительского удостоверения, номер телефона), были также продублирован непосредственно в тексте электронных писем, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств - электронной переписки между истцом и ответчиком, а также вложенных файлов (доверенностей) от 29.11.2023.

Согласно представленным ответчиком УПД товар отгружен им в адрес истца 14.04.2022, 21.04.2022 и 02.06.2022.

Согласно приложению № 6 к протоколу осмотра доказательств от 29.11.2023 на электронный адрес ООО «Нижегородмебель и К» 13.04.2022 (накануне отгрузки 14.04.2022) поступило электронное письмо с электронного адреса истца sh@dmsky.ru следующего содержания: доверенность на завтрашнюю отгрузку во вложении. ФИО5 (паспортные данные, автомобиль Газель бизнес, гос.номер Н487МУ 152RUS).

К указанному письму приложен скан доверенности на имя ФИО5, выданной истцом на получение товара у ООО «Нижегородмебель и К» (приложение № 6.1 к протоколу осмотра доказательств от 29.11.2023).

Данный водитель получил товар по УПД № 1749 от 14.04.2022 на сумму 335 033 руб.

Согласно приложению № 7 к протоколу осмотра доказательств от 29.11.2023 на электронный адрес ООО «Нижегородмебель и К» 21.04.2022 (день второй отгрузки) поступило электронное письмо с электронного адреса истца sh@dmsky.ru следующего содержания: Добрый день. Данные водителя и доверенность во вложении. ФИО3 (паспортные данные, автомобиль Газель С 527 РР 152).

К указанному письму приложен скан доверенности на имя ФИО3, выданной истцом на получения товара у ООО «Нижегородмебель и К» (приложение № 7.1 к протоколу осмотра доказательств от 29.11.2023).

Данный водитель получил товар по УПД от 21.04.2022 № 1858 на сумму 142 688 руб.

Согласно приложению № 8 к протоколу осмотра доказательств от 29.11.2023 на электронный адрес ООО «Нижегородмебель и К» 01.06.2022 (накануне третьей оспариваемой отгрузки) поступило электронное письмо с электронного адреса Истца sh@dmsky.ru следующего содержания: Добрый день. Завтра забираем счет 6280 Сумма отгрузки - 50 719,00 Водитель будет во второй половине дня, сначала грузится в МОБИ. Данные водителя: ФИО4 (паспортные данные, автомобиль Газель, гос. номер <***>).

К указанному письму приложен скан доверенности на имя ФИО4, выданной истцом на получение товара у ООО «Нижегородмебель и К» (приложение № 8.1 к протоколу осмотра доказательств от 29.11.2023).

Данный водитель получил товар по УПД от 02.06.2022 № 2334 на сумму 50 719 руб. и от 02.06.2022 № 2335 на сумму 1 750 руб.

Оригиналы УПД от 14.04.2022 № 1749,от 21.04.2022 № 1858, от 02.06.2022 № 2334, от 02.06.2022 № 2335 обозревался в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2024, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 26.03.2024, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что от его лица переписку с ответчиком вела ФИО7 с адреса: opt@dmsky.ru, а затем ФИО6 с адреса: sh@dmsky.ru, с которого ответчик и получил данные на всех водителей, а также сканированные копии их доверенностей.

Более того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

УПД подписаны представителями истца, подписи которых заверены печатью ООО «Максикон». Товар принят истцом без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Максикон» обращалось с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с его реквизитами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Подписание спорных УПД представителями истца свидетельствует о действии указанных лиц в интересах последнего, поскольку полномочия граждан ФИО5, ФИО4 и ФИО3, подписавших УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для истребования у Пенсионного фонда сведений по форме СЗВ-М в отношении указанных лиц.

Соответствующее ходатайство истцом в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 530 190 руб. является исполнением денежного обязательства по договору, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал ООО «Максикон» в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным судом первой инстанции совершены все процессуальные действия по проверке заявления о фальсификации доказательств, оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным арбитражным судом первой инстанции не установлено. Вместе с тем отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на отклонение указанного ходатайства не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2024 по делу № А56-75583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО8

Судьи


Н.А. Мельникова

ФИО9