Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А76-17283/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3109/20

Екатеринбург

19 июня 2020 г.


Дело № А76-17283/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» (далее – общество, заявитель, общество «Фортум») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-17283/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Фортум» – Зуева Е.И. (доверенность от 26.02.2020).

Общество «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, административный орган) о признании недействительным предписания от 22.02.2019 № 04/20-2вк (далее – предписание) об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части установленного срока исполнения предписания – февраль 2020 г.; возложении обязанности установить новый срок исполнения предписания с учетом характера нарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «Фортум» указывает, что исполнение предписания к установленному сроку не представляется возможным. Срок установлен без учета характера и объема мероприятий, подлежащих исполнению. При этом заявитель ссылается на утверждение Плана выполнения мероприятий в 2019 году, где установлен более продолжительный срок в отличие от срока, установленного предписанием.

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 01.09.2015 по 28.09.2015 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 28.09.2015 № 226, выдано предписание от 28.09.2015 № 226/4-вк сроком исполнения – 04.07.2016. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу № А76-29/2016 предписание от 28.09.2015 № 226/4-вк признано незаконным в части установленного срока исполнения предписания – 04.07.2016.

В период с 05.07.2016 по 28.07.2016 административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества «Фортум».

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу № А76-29/2016 и по результатам внеплановой проверки (акт от 28.07.2016 № 419), Росприроднадзором выдано новое предписание от 28.07.2016№ 226/4-вк, сроком исполнения 14.01.2019, с учетом представленных обществом доказательств, обуславливающих необходимость переноса срока выполнения работ по реконструкции системы гидрозолоудаления. Данное предписание обществом не оспаривалось.

В период с 28.01.2019 по 22.02.2019 административным органом в отношении общества «Фортум» во исполнение распоряжения от 10.01.2019 № 04, распоряжения о внесении изменений от 21.01.2019 № 20, подписанных заместителем руководителя Роспироднадзора Л.В. Горбуновой, с целью контроля выполнения предписания была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что обществом «Фортум» филиалом Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-2 предписание от 28.07.2016№ 226/4вк в установленный срок – 14.01.2019 не исполнено.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2019 № 04/20, выдано оспариваемое предписание, содержание которого аналогично предписанию от 28.07.2016 № 226/4-вк, сроком исполнения – 06.04.2020.

Посчитав предписание незаконным в части срока, установленного для его исполнения, заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суды пришли к выводу о том, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства: формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения отвечает принципам конкретности и исполнимости, поскольку содержит перечь действий, которые общество должно совершить и в какой срок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как установили суды и следует из содержаний кассационной жалобы, заявитель не оспаривает факт наличия выявленных нарушений, однако, не согласен с установленным сроком для их устранения, полагая его недостаточным.

Согласно содержанию абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

С учетом изложенного суды пришли к верному заключению, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно выданному предписанию, обществу «Фортум» необходимо принять меры по исключению сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод общества в водный объект (реку Мишеляк) с концентратами, превышающими установленные нормативы, для чего в срок до февраля 2020 года осуществить соответствующие мероприятия и представить в Росприроднадзор данные производственного экологического контроля сточных вод заявителя, сбрасываемых в реку Мишеляк за период с марта 2019 по март 2020 года.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, суды пришли к верному выводу о том, что оно соответствует указанным требованиям: формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения отвечает принципам конкретности и исполнимости, поскольку содержит перечень действий которые общество должно совершить и в какой срок. При этом совокупный срок, установленный оспариваемым предписанием и предписанием от 28.07.2016 № 226/4-вк, составляет более 4 лет, что является достаточным для реализации публичных обязательств, принимая во внимание то, что первоначальное продление срока было осуществлено с учетом проекта, представленного заявителем. Суды отметили, что при выборе подрядчика, осуществляющего проектные работы, утверждении проектной документации общество должно было проявить ту степень добросовестности, заботливости и осмотрительности, которая была необходима для снижения рисков в частных хозяйственных отношениях.

Новый план снижения сбросов, утвержденный Роспотребнадзором в июне 2019 года (далее – План 2019), как верно указано судами, не может свидетельствовать о незаконности выданного до момента его утверждения предписания. План 2019 является новым документом, не существовавшим как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения спорного предписания. Процедуры разработки и согласования Плана 2019 инициированы после вынесения предписания.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что предписание, как властно-распорядительный акт государственного органа, как мера государственного реагирования на совершенное правонарушение, является законным. Появление иных документов после вынесения предписания не влечет его недействительности, поскольку не опровергает наличие и не изменяет содержание условий и оснований вынесения Предписания.

При этом суды правильно отметили, что придание обратной силы срокам исполнения предписания в связи с принятием Плана 2019 противоречит как положениям гражданского законодательства, так и принципам публичного права в части исполнения публично-правовых обязательств.

Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части установленного срока исполнения предписания – апрель 2020 года.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-17283/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.О. Черкезов