Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А76-29166/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29166/2016
21 сентября  2017  года
г. Челябинск



         Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года

         Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2017  года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>,  г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», ОГРН <***>, г. Воронеж,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области»,

о  взыскании 2 989 387 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2017, служебное удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 319-р от 20.01.2005 за период с 25.10.2005 по 30.07.2014  в сумме 70 559 руб. 45 коп., по договору № 630-р от 04.05.2005 за период с 25.10.2005 по 30.07.2014 в сумме 491 319 руб. 11 коп., пени по договору № 319-р от 20.01.2005 за период с 26.10.2005 по 01.01.2014 в сумме 38 971 руб. 54 коп, пени по договору № 630-р от 04.05.2005 за период с 25.10.2005 по 01.01.2014 в сумме 309 404 руб. 05 коп., а также убытки в размере 2 079 132 руб. 50 коп.


В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 11, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Ответчик, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца,  суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель),  и ответчиком (арендатор)  и были заключены договоры аренды движимого имущества № 319-р от 20.01.2005, № 630-р от 04.05.2005 (л.д. 12-21).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приемки-передачи (л.д. 14,19).

В соответствии с п.1 договора № 319-р от 20.01.2005, арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество в количестве 2 единиц, балансовой стоимостью 393 013 руб., по состоянию на 20.01.2005, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью.

Срок договора аренды определяется с 20 января 2005 по 20 января 2010 года.

Пунктом  5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (Приложение 1 к настоящему Договору). Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

В силу с п. 5.2. арендная плата перечисляется арендатором ежегодно не позднее 25 октября текущего года 100 %  на расчетный счет истца.

Перечень имущества, передаваемого в аренду и расчет, согласован сторонами в приложении № 1 к договору (л.д.14).

В соответствии с п.1 договора № 630-р от 04.05.2005, арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество в количестве 4 единиц, балансовой стоимостью 1 686 118 руб., по состоянию на 04.05.2005, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью.

Срок договора аренды определяется с 04 мая 2005 по 04 мая 2010 года.

Пунктом  5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (Приложение 1 к настоящему Договору). Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

В силу с п. 5.2. арендная плата перечисляется арендатором ежегодно не позднее 25 октября текущего года 100 %  на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанных договоров, за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в пункте 5.2. настоящего договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

 Приводя  доводы о наличии задолженности по арендным платежам и  пени истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки).

Указанные выше договоры аренды содержат согласование по всем существенным условиям. Факт пользования имуществом подтверждается  представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что ответчиком не оспорено.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров, истец направил уведомление от 13.02.2014 с предложением погасить задолженность по арендной плате и неустойку. Ответчик оплату задолженности не произвел.

Сумма основного долга по договору № 319-р от 20.01.2005 за период с 25.10.2005 по 30.07.2014 составила 70 559 руб. 45 коп (расчет л.д. 10 на обороте).

Сумма основного долга по договору № 630-р от 04.05.2005 за период с 25.10.2005 по 30.07.2014 составила 491 319 руб. 11 коп. (расчет л.д. 10).

За несвоевременное перечисление арендной платы, в соответствии с п. 6.1 договоров, ответчику начислены пени по договору № 319 –р от 20.01.2005 за период с 26.10.2005 по 01.01.2014  в размере 38 971 руб. 54 коп., по договору № 630-р от 04.05.2005 за период с 25.10.2005 по 01.01.2014 в сумме 309 404 руб. 50 коп.

Расчет  судом  проверен,  признан  обоснованным  и арифметически верным, оснований для его переоценки судом не имеется.

Поскольку  ответчиком  нарушены  договорные  обязательства,  наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу не представлено, суд  признал обоснованным требования о взыскании задолженности  по арендной плате и пени по договору № 319-р от 20.01.2005 в сумме 109 530 руб. 99 коп., задолженности по арендной плате и пени по договору № 630-р от 04.05.2005 в сумме 800 723 руб. 61 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 2 079 132 руб. 50 коп.

30.07.2014 истцом была проведена проверка по вопросу сохранности и эффективного использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, переданного обществу по договорам аренды, что подтверждается рабочей инвентаризационной описью.

По результатам проверки было выявлено отсутствие сельскохозяйственной техники в количестве 6 единиц: плуг дисковый универсальный 6*4 «Ермак» в количестве 2 ед. (договор аренды № 630-р от 04.05.2005); культиватор лемешно-дисковый прицепной КЛДП-7,2 в количестве 2 ед. (договор аренды № 630-р от 04.05.2005); жатка валовая прицепная ЖВП-91 в количестве 1 ед. (договор аренды № 319-р от 20.01.2005); пресс-подборщик рулонный безременный ПРФ-145 в количестве 1 ед. (договор аренды № 319-р от 20.01.2005).

По результатам указанной проверки Министерство направило ответчику претензию с требованием возместить стоимость убытков в размере стоимости недостающей сельскохозяйственной техники.

В соответствии с выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности Челябинской области общая балансовая стоимость утраченного имущества от 22.07.2015 № 10/10500 составляет 2 079 132 руб. 50 коп.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

  В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае поскольку требование о взыскании убытков связывается истцом с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды, возмещение таких убытков осуществляется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением договора и убытками.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которого, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (ст.ст. 398, 622 ГК РФ).

Нормами ст. 616 ГК РФ и условиями п. 4.4, 4.15.1 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать арендованное движимое имущество в надлежащем состоянии и возвратить его арендодателю. Указанные обязательства арендатором не исполнены. Доказательства того, что арендатором были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности переданного ему движимого имущества в аренду с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (в том числе, доказательства нахождения имущества в изолированном помещении, обеспечения охраны имущества и т.п.), ответчиком суду представлены не были.

Истец исчислил размер убытков, исходя из балансовой стоимости утраченного имущества, указанной в акте приема-передачи.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В настоящем случае заявленные истцом к взысканию убытки возникли в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора по обеспечению сохранности имущества, в результате чего часть движимого имущества – сельскохозяйственной техники, являющейся объектом договоров аренды, была утрачена и не может быть возвращена арендодателю.

 Доказательств прекращения договоров аренды сельскохозяйственной техники по истечении срока их действия материалы дела не содержат.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В нарушение изложенных требований истец не представил допустимые доказательства рыночной стоимости спорного имущества на момент выявления его утраты. К произведенному Министерством расчету суммы убытков, исходя из балансовой стоимости утраченного имущества, указанной в акте приема- передачи, суд относится критически, поскольку такая стоимость с учетом амортизации не отражает реальную стоимость имущества на момент выявления его утраты.

Ссылка Министерства на нулевой показатель амортизации на основании пункта 94 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, при расчете арендных платежей за использование указанного имущества самим истцом применены показатели срока полезного использования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

В материалы дела представлены методики расчета арендной платы, в том числе за утраченное имущество, в которых определена остаточная стоимость переданного в аренду имущества с учетом износа (л.д. 16, оборот, л.д. 57, 58). 

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 06.09.2011 № 2929/11, от 18.06.2013 № 17044/12 и в п. 6 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, при отсутствии иных допустимых и достаточных доказательств арбитражный суд считает возможным применить данную остаточную стоимость техники, как наиболее близкое во временном выражении значение стоимости утраченного имущества, для определения размера причиненного ущерба, в силу чего исковые требования Министерства подлежат удовлетворению в сумме  594 037 руб. 43 коп. (43900,57 руб. +  68388, 86 руб.+149560,29*2 руб.+91313,71*2 руб.)

         В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 043 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Челябинской области в доход областного бюджета задолженность по договору № 319-р от 20.01.2005 за период с 25.10.2005 по 30.07.2014  в сумме 70 559 руб. 45 коп., по договору № 630-р от 04.05.2005 за период с 25.10.2005 по 30.07.2014 в сумме 491 319 руб. 11 коп., пени по договору № 319-р от 20.01.2005 за период с 26.10.2005 по 01.01.2014 в сумме 38 971 руб. 54 коп, пени по договору № 630-р от 04.05.2005 за период с 25.10.2005 по 01.01.2014 в сумме 309 404 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу Челябинской области в доход областного бюджета убытки в размере 594 037 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 28 043 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                              Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru