Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А60-61782/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4132/18

Екатеринбург

12 сентября 2018 г.


Дело № А60-61782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" (далее – предприятие "Трифоновское") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Трифоновское" - Голенищева Е.С. (доверенность от 28.04.2017).

Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (далее – предприятие "Водоканалсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Трифоновское" о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 205 564 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 28.10.2017 в сумме 3686 руб. 08 коп., с продолжением их начисления с 29.10.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судья Власова О.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 (судьи Громова Л.В., Сидорова А.В., Сафронова А.А.) производство по кассационной жалобе предприятия "Трифоновское" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-61782/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу прекращено.

Предприятие "Трифоновское" обратилось с кассационной жалобой на определение суда кассационной инстанции от 30.07.2018, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, копия искового заявления предприятием "Водоканалсервис" заказным письмом с уведомлением или нарочно ответчику не направлялась, ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами на официальном сайте суда в сети "Интернет" возможность имел, но не смог осуществить эту возможность своевременно. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при вынесении определения необоснованно сослался на пункт 1 части 1 статьи 281, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприятие "Трифоновское" указывает на то, что при рассмотрении кассационной жалобы им был представлен оригинал платежного поручения от 01.06.2018 № 475.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканалсервис" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, как верно указал суд кассационной инстанции в обжалуемом определении, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-61782/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем непосредственно указано в резолютивной части постановления апелляционного суда от 05.04.2018.

Рассмотрев кассационную жалобу предприятия "Трифоновское", суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Как верно отметил кассационный суд, доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка и ненаправлении копии искового заявления заказным письмом с уведомлением к таковым не относятся, были исследованы и отклонены апелляционным судом с указанием на наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, наличия у ответчика данных о содержании искового заявления и рассмотрения спора судом.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений судами процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы правомерно не были рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 229 названного Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба заявителя не содержит доводов о допущенных судами нарушении, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба должна была быть возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, согласно которой суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Вместе с тем отсутствие в кассационной жалобе доводов о допущенных судами нарушении, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено после принятия кассационной жалобы к производству.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемым судами кассационной инстанции по аналогии в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Соответственно, поскольку судом кассационной инстанции принята к рассмотрению кассационная жалоба, которая подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению такой кассационной жалобы обоснованно прекращено судом кассационной инстанции.

Доводы предприятия "Трифоновское" о том, что при рассмотрении кассационной жалобы им был представлен оригинал платежного поручения от 01.06.2018 № 475, не нашли подтверждения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


И.В. Лимонов