Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А53-12807/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12807/2017
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2017 года
15АП-18950/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-12807/2017

по иску ООО "Тепловая Генерация"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Великородовой И.А.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 75062 рубля, неустойки в размере 7075 руб. 85 коп.

Решением от 10.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75062 рубля задолженности, 6037 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке тепловой энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 6037 руб. 18 коп. в связи с перерасчетом неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5 %

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами имелись встречные денежные обязательства, истцом причинен ответчику ущерб. Обязательства сторон прекратились зачетом по заявлению ответчика от 24.11.2016. В письме от 25.11.2016 истец согласился на прекращение обязательств зачетом. Судом первой инстанции не установлена дата прекращения обязательств сторон путем зачета, оспаривалась ли сделка по зачету кем-либо, добросовестность поведения сторон.

По мнению заявителя, неверно определен период возникновения взыскиваемой задолженности с 01.10.2016 по 30.11.2016 без указания долга по каждому расчетному периоду. Кроме того, судом не принято во внимание, что в результате зачета встречные обязательства сторон прекращаются 02.11.2016, то есть до введения в отношении ООО "Тепловая Генерация" наблюдения, следовательно, зачет не нарушает законодательства о несостоятельности.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности. Истец согласился на возмещение расходов на восстановительный ремонт, но не сообщил о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Истец злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Тепловая Генерация" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Тепловая генерация" (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (абонент) заключен договор теплоснабжения № 87/П-16 (л.д. 11-24), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплатить принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствие с пунктом 5.6. договора абонент оплачивает тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке:

- 35 % плановой стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- 50 % плановой стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до исчисления последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствие с пунктом 6.3 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора абонент оплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от сумы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 01.10.2016 по 30.11.2016 теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию абоненту на общую сумму 232565 руб. 38 коп.

На оплату тепловой энергии выставлены счета, счета-фактуры (л.д. 25-28, 30-33).

Согласно выпискам с лицевого счета (л.д. 37-40) индивидуальным предпринимателем ФИО3 произведена оплата задолженности в размере 157503 руб. 38 коп.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленной в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 тепловой энергии в полном объеме, ООО "Тепловая Генерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Факт поставки тепловой энергии и количество потребленной энергии заявитель жалобы не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства сторон прекратились зачетом по заявлению ответчика от 24.11.2016.

Согласно представленному в материалы дела акту № 1 от 02.11.2016 в результате проведения ООО "Тепловая Генерация" земляных работ, обществом 02.11.2016 повреждены две высоковольтные кабельные линии, питающие торговый комплекс "Дубки".

Работы проводились без согласования с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Акт подписан представителем ООО "Тепловая Генерация" ФИО4, ФИО5, начальником электротехнической лаборатории (ЭТЛ) ФИО6

В письме от 24.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 заявил о зачете своих расходов на восстановление поврежденных по вине ООО "Тепловая Генерация" двух высоковольтных кабельных линий в размере 74810 рублей, а также компенсации потери выручки от арендной платы в размере 30000 рублей в счет оплаты тепловой энергии за октябрь 2016 года в сумме 71301 рубль и частично за ноябрь 2016 года в сумме 33509 рублей.

Письмо получено ООО "Тепловая Генерация" 24.11.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 3 информационного письма указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно пункту 14 информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу № А53-26936/2016 в отношении ООО "Тепловая Генерация" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу № А53-26936/2016 в отношении ООО "Тепловая генерация" введена процедура наблюдения по заявлению ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", временным управляющим утвержден ФИО7

Зачет встречных требований является односторонней сделкой, которая совершена ответчиком 24.11.2016.

В данном случае, момент прекращения обязательств в результате зачета не имеет правового значения, поскольку в момент совершения данной сделки в отношении ООО "Тепловая Генерация" определением от 09.11.2016 введена процедура банкротства наблюдение.

Зачет требований в таком случае не допускается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении не указана сумма задолженности по каждому расчетном спорному периоду, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года.

В октябре 2016 года абоненту поставлена тепловая энергия в количестве 43,33 Гкал стоимостью 71302 руб. 26 коп., в ноябре 2016 года – 97,327 Гкал стоимостью 161263 руб. 12 коп.

Абонентом произведена частичная оплата задолженности за ноябрь 2016 года (т. 1 л.д. 37, 39) 19.12.2016 в размере 67744 руб. 67 коп. и 21.12.2016 в размере 89758 руб. 71 коп., таким образом, задолженность за ноябрь 2016 года составила 3759 руб. 74 коп.

За октябрь 2016 года оплата не производилась.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 7075 руб. 85 коп. за периоды с 19.10.2016 по 21.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 6.3 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора абонент оплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 6037 руб. 18 коп. в связи с перерасчетом неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5 %, действующей на момент принятия решения.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-12807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Величко М.Г.


Новик В.Л.