Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А33-12453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года

Дело № А33-12453/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты» (ИНН 2461213131, ОГРН 1112468023733, г. Красноярск)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Школьный комбинат питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в предварительном и судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 250 от 23.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Школьный комбинат питания» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 3 328 744 руб. 18 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 132 руб. 95 коп.,

- процентов на сумму долга в размере 3 328 744 руб. 18 коп. за период с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Банка России,

- почтовых расходов, в связи с отправкой претензии в размере 442 руб. 28 коп.,

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела отзыв, представленный в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 23 июня 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва суд заслушал пояснения представителей сторон.

Представитель ответчика представил заявление о снижении взыскания процентов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 25 июня 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании представил суду ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара – 3 328 744,18 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами – 4 548,33 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в связи с отправкой претензии и искового заявления – 667, 02 руб., взыскать проценты на сумму долга в размере 3 328 744,18 руб. начиная с 31-го календарного дня с даты отмены ограничения приостановление деятельности организаций, установленных пунктами 1.2, 2 указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» - до моменты фактического исполнения обязательств из расчета действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уточнение заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения по делу. Возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Не оспаривает сумму задолженности, не согласен с суммой взыскания процентов и судебных расходов.

Суд исследовал материалы дела, заслушал обеих сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- задолженность в сумме 3 328 744 руб. 18 коп. не оспаривается;

- ответчик не согласен с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: договором ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена;

- ответчик заявил об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик не согласен с требованием о взыскании судебных расходов: сумма является завышенной, разумным и обоснованным является сумма судебных расходов 7 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты» (поставщик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Школьный комбинат питания» (заказчик) заключен договор на поставку товара от 30.12.2019 № 1379 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию – масло сливочное мдж 73,0 %, 83,0 % (далее – товар) по адресу: <...>, Центральный склад.

Ассортимент (наименование, количество) и стоимость товара установлены пунктом 1.2 договора:

- масло сливочное «Сибиржинка», мдж 73,0 % в количестве 6 500 кг по цене за единицу в рублях, без НДС – 542,80 руб., общей стоимостью в рублях, без НДС – 3 528 200,00 руб.,

- масло сливочное «Сибиржинка», мдж 83,0 % в количестве 2 549 кг по цене за единицу в рублях, без НДС – 577,22 руб., общей стоимостью в рублях, без НДС – 1 471 333,78 руб.,

Согласно пункту 2.1. договора, товар поставляется отдельными партиями по предварительной заявке заказчика, направленной не позднее, чем за одни сутки до предполагаемой даты поставки посредством любых средств связи с указанием количества, наименования и даты поставки, количество товара в заявке может быть любым в соответствии с заводской фасовкой (упаковкой).

В силу пунктов 3.1., 3.2., 3.3. договора, приемка товара по качеству и количеству осуществляется в момент приемки товара, претензии по скрытым дефектам могут быть предъявлены в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора, без учета НДС составляет 4 999 533 руб. 78 коп.

Согласно пункту 4.2. договора, цена договора и цена за единицу товара, указанная в пункте 1.1 договора, является твердой и не подлежит изменению на период действия договора.

В силу пункта 4.3. договора, оплата за поставку товара производится в безналичном порядке или внесением денежных средств в кассу поставщика, оплата производится по факту поставки каждой партии товара в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами товарных накладных и предоставления поставщиком счетов, УПД.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Если спор останется неурегулированным в претензионном порядке, то он передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.3. договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 999 533 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами: № 14 от 06.01.2020 на сумму 672 012 руб., № 58 от 13.01.2020 на сумму 336 006 руб., № 88 от 17.01.2020 на сумму 498 846 руб., № 104 от 20.01.2020 на сумму 97 704 руб., № 126 от 22.01.2020 на сумму 173 696 руб., № 146 от 24.01.2020 на сумму 162 840 руб., № 161 от 27.01.2020 на сумму 162 840 руб., № 179 от 29.01.2020 на сумму 222 018 руб., № 187 от 30.01.2020 на сумму 59 708 руб., № 199 от 31.01.2020 на сумму 162 840 руб., № 218 от 03.02.2020 на сумму 390 286 руб., № 256 от 07.02.2020 на сумму 390 286 руб., № 315 от 11.02.2020 на сумму 390 286 руб., № 351 от 14.02.2020 на сумму 303 125,78 руб., № 368 от 17.02.2020 на сумму 271 400 руб., № 406 от 21.02.2020 на сумму 217 120 руб., № 424 от 26.02.2020 на сумму 271 400 руб., № 447 от 28.02.2020 на сумму 11 670,20 руб., № 504 от 06.03.2020 на сумму 205 449,80 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены заказчикам частично, в общей сумме 1 506 864 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 488 от 20.02.2020 на сумму 100 000,00 руб., № 508 от 21.02.2020 на сумму 200 000,00 руб., № 520 от 25.02.2020 на сумму 150 000,00 руб., № 585 от 28.02.2020 на сумму 222 012,00 руб., № 637 от 05.03.2020 на сумму 150 000,00 руб., № 832 от 20.03.2020 на сумму 400 000,00 руб., № 838 от 23.03.2020 на сумму 284 852,00 руб.

Ответчиком 27.03.2020 частично возвращен истцу поставленный товар на общую сумму 163 925 руб. 60 коп., факт передачи товара подтверждается подписанным сторонами документом – возврат товара от 27.03.2020 № 59.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии:

- от 18.03.2020 № 2/03, в которой ответчику предложено оплатить задолженность по договору по состоянию на 18.03.2020 в общей сумме 1 876 498 руб.; претензия направлена ответчику 20.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод123277;

- от 20.03.2020 № 3/03, в которой ответчику предложено оплатить задолженность по договору в общей сумме 2 166 784 руб. (на дату претензии с учетом наступивших сроков платежей), оплате всего поставленного по договору поставки товара, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты основного долга (на дату претензии сумма процентов 3 413,18 руб.); претензия направлена ответчику 20.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией;

- от 20.04.2020 № 4/04, в которой ответчику предложено оплатить задолженность по договору в общей сумме 3 328 744 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты по ключевой ставке Банка России (на 10.04.2020 сумма процентов составляет 37 132 руб. 95 коп.), претензия направлена ответчику 20.04.2020, что подтверждается почтовой квитанцией;

В ответе от 08.04.2020 № 922 ответчик указал, что в связи с объявленными каникулами с 17.03.2020 по 30.03.2020, а также нерабочими днями с 30.03.2020 по 30.04.2020, отсутствует возможность оплатить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 30.12.2019 № 1379 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 4 999 533 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами: № 14 от 06.01.2020 на сумму 672 012 руб., № 58 от 13.01.2020 на сумму 336 006 руб., № 88 от 17.01.2020 на сумму 498 846 руб., № 104 от 20.01.2020 на сумму 97 704 руб., № 126 от 22.01.2020 на сумму 173 696 руб., № 146 от 24.01.2020 на сумму 162 840 руб., № 161 от 27.01.2020 на сумму 162 840 руб., № 179 от 29.01.2020 на сумму 222 018 руб., № 187 от 30.01.2020 на сумму 59 708 руб., № 199 от 31.01.2020 на сумму 162 840 руб., № 218 от 03.02.2020 на сумму 390 286 руб., № 256 от 07.02.2020 на сумму 390 286 руб., № 315 от 11.02.2020 на сумму 390 286 руб., № 351 от 14.02.2020 на сумму 303 125,78 руб., № 368 от 17.02.2020 на сумму 271 400 руб., № 406 от 21.02.2020 на сумму 217 120 руб., № 424 от 26.02.2020 на сумму 271 400 руб., № 447 от 28.02.2020 на сумму 11 670,20 руб., № 504 от 06.03.2020 на сумму 205 449,80 руб. Представленные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, проставлены оттиски печати сторон.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по оплате товара исполнены заказчикам частично, в общей сумме 1 506 864 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 488 от 20.02.2020 на сумму 100 000,00 руб., № 508 от 21.02.2020 на сумму 200 000,00 руб., № 520 от 25.02.2020 на сумму 150 000,00 руб., № 585 от 28.02.2020 на сумму 222 012,00 руб., № 637 от 05.03.2020 на сумму 150 000,00 руб., № 832 от 20.03.2020 на сумму 400 000,00 руб., № 838 от 23.03.2020 на сумму 284 852,00 руб.

Ответчиком 27.03.2020 частично возвращен истцу поставленный товар на общую сумму 163 925 руб. 60 коп., факт передачи товара подтверждается подписанным сторонами документом – возврат товара от 27.03.2020 № 59.

Исходя из искового заявления, истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 328 744 руб. 18 коп. Расчет задолженности рассмотрен судом, взыскиваемая задолженность не нарушает прав ответчика, соответствует условиям договора и материалам дела. Ответчик задолженность не оспорил, сообщил суду, что расчет задолженности произведен истцом арифметически верно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не оспаривает, доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 328 744 руб. 18 коп. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 548,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 328 744,18 руб. начиная с 31-го календарного дня с даты отмены ограничения приостановление деятельности организаций, установленных пунктами 1.2, 2 указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» - до моменты фактического исполнения обязательств из расчета действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчик относительно того, что договором ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 7.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что расчет за период с 28.02.2020 по 27.03.2020 и начисленные в указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами не противоречат условиям договора, соответствуют материалами дела.

Ответчиком заявлено об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 328 744,18 руб. начиная с 31-го календарного дня с даты отмены ограничения приостановление деятельности организаций, установленных пунктами 1.2, 2 указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» - до моменты фактического исполнения обязательств из расчета действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указал, что деятельность не осуществляет, долг по заработной плате за период простоя, обязательные платежи в бюджет увеличиваются.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ, на территории Красноярского края» (в ред. указов от 30.04.2020 № 111-уг, от 20.05.2020 № 127-уг, от 03.06.2020 № 141-уг, от 11.06.2020 № 153-уг) на территории Красноярского края временно приостановлены:

- на период с 6 апреля по 12 июля 2020 года - посещение обучающимися образовательных организаций, обеспечивающих реализацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального образования, дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ (пункт 1.1),

- на период с 1 мая по 1 июля 2020 года - деятельность организаций отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории Красноярского края, направленную на реализацию услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровления (пункт 1.2),

- с 28 марта по 12 июля 2020 - работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами таких предприятий, а также доставки заказов. Данное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), - отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, - если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Исследовав доводы ответчика, представленные в материалы дела документы, учитывая период наступления просрочки исполнения обязательств и даты поставки товара, учитывая, что денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности – 3 328 744 руб. 18 коп., начиная с 31-го календарного дня с даты отмены ограничений на приостановление деятельности организаций, установленных пунктами 1.2, 2 указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», - по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды просрочки, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 667 руб. 02 коп. судебных издержек, в том числе: 20 000 руб. – оплата услуг представителя, 667 руб. 02 коп. – почтовые расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, под юридическими услугами, оказываемыми по договору, понимается: правовое консультирование, подготовка/редактирование претензии, подготовка искового заявления с приложениями, в том числе, составление расчета суммы исковых требований, предъявление искового заявления в арбитражный суд, направление ответчику, подготовка и направление в арбитражный суд иных процессуальных документов, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела по иску заказчика к муниципальному предприятию города Красноярска «Школьный комбинат питания» о взыскании задолженности по договору на поставку товара№ 1379 от 30.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг (вознаграждение исполнителя) определяется в размере: 30 000 руб. – независимо от результатов рассмотрения дел судом первой инстанции и количества судебных заседаний, в том числе, если дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также, если судебные заседания будут проведены арбитражным судом без участия представителей сторон, и дополнительного вознаграждения, уплачиваемого в размере и в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителю выплачивается в следующем порядке:

- 20 000 руб. в безналичном порядке в срок до 10.04.2020, исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг по настоящему договору до момента получения аванса и представления исполнителю всех необходимых документов,

- 10 000 руб. – в течение 3 дней с более ранней из дат: даты вынесения резолютивной части решения суда по делу или даты третьего судебного заседания по делу, включая предварительное судебное заседание.

Исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение из расчета: независимо от результатов рассмотрения дела, если дело будет рассмотрено по общим правилам искового производства и будет назначено более двух судебных заседаний (включая предварительное судебное заседание) - в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание, начиная с третьего (включая предварительное судебное заседание), в том числе подготовка необходимых процессуальных документов (пункт3.3. договора).

Факт оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.04.2020 № 41207.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены следующие доказательства:

- почтовая квитанция от 10.04.2020 № Прод225432 на сумму 224 руб. 74 коп. и опись вложения, подтверждающая направление копи иска ответчику;

- почтовая квитанция от 20.03.2020 № Прод123277 на сумму 221 руб. 14 коп., подтверждающая направление ответчику претензии от 18.03.2020 № 2/03;

- почтовая квитанция от 22.04.2020 № Прод225219 на сумму 221 руб. 14 коп., подтверждающая направление ответчику претензии от 20.04.2020

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 35 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб. за 1 судодень.

При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая закрепленный в договоре об оказании юридических услуг от 19.03.2020 объем оказываемых услуг, принимая во внимание, что представителем истца оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложениями, в том числе, составление расчета суммы исковых требований, предъявление претензии, искового заявления в арбитражный суд, направление ответчику, представительство интересов заказчика в предварительном и судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, учитывая факт оплаты юридических услуг в заявленном размере, предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 667 руб. 02 коп. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено ответчику посредством почтовой связи 10.04.2020, в подтверждение указанных обстоятельств представлена почтовая квитанция от 10.04.2020 № Прод225432 на сумму 224 руб. 74 коп. и опись вложения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2020 № 2/03, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.03.2020 № Прод123277 на сумму 221 руб. 14 коп.

Кроме того, истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 221 руб. 14 коп. за направление второй претензии от 20.04.2020. Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что на ответчика могут быть отнесены почтовые расходы только за направление одной претензии. Неоднократное направление претензии является правом истца (однократное – обязанностью), и почтовые расходы за направления претензий в количестве больше одной не могут быть отнесены на ответчика. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление истца и одной претензии.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 20 445 руб. 88 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Школьный комбинат питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 333 292 руб. 51 коп., в том числе: 3 328 744 руб. 18 коп. задолженности и 4 548 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2020, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 328 744 руб. 18 коп., начиная с 31-го календарного дня после даты отмены ограничений на приостановление деятельности организаций, установленных пунктами 1.2., 2 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; взыскать 20 445 руб. 88 коп. судебных издержек, взыскать 39 666 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 163 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.04.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева