Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А60-40665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40665/2017
22 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю.Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Черное и Белое» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Администрация г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1,

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца:

И.В.Церр, представитель по доверенности от 12.02.2016;

от ответчиков:

от МУП «Водоканал» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2016;

от третьего лица Администрации города Екатеринбурга:

ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2016.


Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Ответчик – ООО «Стройбизнес», третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу договора от 17.08.2017. Ходатайство удовлетворено.

Судом приобщены к делу дополнения к возражениям, поступившие от ответчика - ООО «Стройбизнес».

Третье лицо - Администрация города Екатеринбурга, заявило ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Черное и Белое» ФИО4 и технико-криминалистической экспертизы оттиска печати в акте от 06.02.2016 истец оставляет на усмотрение суда. Ходатайство судом отклонено в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Однако имеющимися в деле доказательства в достаточной степени подтверждают обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, оснований для назначения экспертизы судом не усматривается.

Кроме того, оригинал акта от 06.02.2016 суду не представлен, тогда как в ответе эксперта указано, что технико-криминалистическая экспертиза оттиска печати по копии документа не проводится.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 9610000 руб., возникшие у истца в результате действий ответчиков, приведших к нарушению благоустройства земельного участка, и составляющие сумму сниженной арендатору арендной платы и упущенную выгоду в размере стоимости выставленных на продажу магазина и земельного участка.

Ответчик - МУП «Водоканал», представил отзыв, требования не признал, указывает, что между ответчиками заключен договор подряда от 08.11.2013 № И-33 на выполнение работ по объекту «Строительство сетей водопровода к коттеджному поселку «Зеленая горка» вблизи ул.Полевая в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга». Администрацией г. Екатеринбурга 29.12.2015 заказчику - МУП «Водоканал», выдано разрешение на срок с 11.01.2016 по 29.02.2016 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, на основании данного разрешения подрядчиком - ООО «Стройбизнес», проводились земляные работы; от указанного подрядчика поступило письмо от 05.02.2016 № 08/02, в котором подрядчик гарантирует восстановление благоустройства в полном объеме до 01.07.2016 по адресу: ул. Бакинских комиссаров, 182/1, после проведения работ по раскопке водопровода. Кроме того, ссылается на то, что спорный земельный участок истцом продан, 25.08.2017 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушенным благоустройством и невозможностью продажи земельного участка и магазина.

Ответчик - ООО «Стройбизнес», представил возражение на исковое заявление, дополнение к возражениям, также ссылается на договор подряда с МУП «Водоканал» от 08.11.2013 №И-33, наличие разрешения Администрации г. Екатеринбурга на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов от 29.12.2015, считает, что элементы благоустройства были восстановлены, что следует из акта от 06.02.2016 об отсутствии претензий, подписанного истцом, истцом не доказана, что рыночная стоимость объектов, выставленных на продажу, составляет 9520000 руб., истец в настоящее время не является собственником спорного земельного участка, участок продан ФИО1, истцом не доказаны размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Третье лицо - Администрация города Екатеринбурга, отзыв не представило, в заседании пояснило, что выданное разрешение на производство земляных работ от 29.12.2015 приостановлено предписанием от 27.01.2016 № 26 до согласования работ с собственниками земельных участков.

Третье лицо – ФИО1, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106019:29 площадью 353 кв.м, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание площадью 65 кв.м, находящееся по тому же адресу.

По договору аренды от 01.06.2015 помещение магазина передано в аренду ИП ФИО5, согласно п.5.1 договора арендная плата составляет 55000 руб.- постоянный фиксированный платеж; в виде стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг- переменный платеж.

Как указывает истец, 25.01.2016 без согласования с ним, без уведомления, на принадлежащим истцу земельном участке были произведены земляные работы в виде раскопок траншеи глубиной 3 метра, работы продолжались не менее месяца, в результате благоустройство земельного участка было нарушено, после засыпки земли благоустройство в полном объеме не было восстановлено, грунт просел. В материалы дела истцом представлен акт от 25.01.2016, фотснимки от 29. 31.01.2016.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, повлекли отток покупателей магазина, доход арендатора ФИО5 снизился, постоянная часть арендной платы была истцом снижена до 40000 руб. на основании письма арендатора от 10.08.2016. За шесть месяцев с февраля по июль 2016 года, убытки истца составили 90000 руб.

Также истец указывает, что 19.09.2015 между истцом и ООО «Центр недвижимости «БЭСТ» заключен договор на оказание риэлторских услуг с целью продажи магазина и земельного участка по цене 9400000 руб. Объявления о продаже были размещены 11.02.2016 на сайте «Недвижимость» в сети Интернет, однако ввиду нарушенного благоустройства земельного участка, потенциальные покупатели отказывались от сделки. В подтверждение истец представил указанный договор, протокол осмотра доказательств от 11.02.206, страницы с сайта в сети Интернет, акты просмотра помещения.

С заявлением о взыскании с ответчиков указанных убытков истец обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «Стройбизнес» (подрядчик) заключен договор подряда № И-33 от 08.11.2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Строительство сетей водопровода и канализации к коттеджному поселку «Зеленая горка вблизи ул. Полевая в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по указанным в договоре этапам.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязан организовать получение разрешения на производство земляных работ.

Ответчики обратились в Администрацию г. Екатеринбурга Земельный комитет с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ при строительстве сетей водопровода по улице Бакинских Комиссаров - Космонавтов, 101, на период с 11.01.2016 по 29.02.2016.

Администрацией г. Екатеринбурга заказчику и подрядчику 29.12.2015 выдано разрешение № 4470/01 на производство указанных земляных работ.

Предписанием Администрации г. Екатеринбурга от 27.01.2016 №26 производство земляных работ по указанному разрешению приостановлены до согласования работ, в том числе, с собственниками земельного участка.

Факт производства работ на земельном участке истца подрядчиком ООО «Стройбизнес» ответчиками не оспаривается.

ООО «Стройбизнес», в подтверждение первичного благоустройства, ссылается на акт между истцом и ответчиком ООО «Стройбизнес» от 06.02.2016 об отсутствии у ООО «Черное и Белое» претензий по первичному благоустройству после земляных работ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в подтверждение оснований для снижения размера арендной платы арендатору ИП ФИО5, истец представил письмо арендатора от 10.08.2016. Между тем каких-либо доказательств фактического снижения дохода арендатора, доказательств того, что доход снизился в связи с действиями ответчиков по производству земляных работ, истец суду не представил.

Также суд считает, что истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере 9520000 руб. в связи с отказами покупателей от приобретения магазина и земельного участка, ввиду нарушенного благоустройства.

Представленные истцом четыре акта просмотра помещения не подтверждают безусловно, что указанные в актах лица заявили отказы от сделки, в двух актах истцу предложено устранить состояние участка, в одном акте вообще не указано о каком-либо нарушении благоустройства земельного участка.

Кроме того, по договору продажи недвижимого имущества от 18.08.2017 истец продал земельный участок и здание ФИО1 по цене 7940000 руб., право собственности ФИО1 на данные объекты зарегистрировано 25.08.2017.

Таким образом, суд считает, что вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу убытков, а также размер убытков, истцом не доказаны.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Горбашова