Решение от 22 января 2024 г. по делу № А70-23087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23087/2023
г. Тюмень
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению ООО «СИБИРЬТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «ЯКУТСКГЕОЛОГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ООО «СИБИРЬТРАНС» к АО «ЯКУТСКГЕОЛОГИЯ» о взыскании долга в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, пени в размере 53 350 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательство по оплате, предусмотренное договором на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом от 16.03.2023 №73/2023.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявила об оплате долга в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, о признании требования о взыскании пени в размере 53 350 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, ответчик полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик позицию по спору не изменил.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, заявление ответчика, суд находит признание иска в указанной части заявленным надлежащим лицом, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска в части требования о взыскании пени в размере 53 350 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает признание иска ответчиком достаточным основанием для удовлетворения признанных исковых требований в части требования о взыскании пени в размере 53 350 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 53 350 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск в части требования о взыскании долга не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 16.03.2023 ООО «СИБИРЬТРАНС» (исполнитель) и АО «ЯКУТСКГЕОЛОГИЯ» (заказчик) подписали договором на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом № 73/2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в срок, установленный договором, оказать транспортные услуги по перевозке груза заказчика автомобильным транспортом (далее - «услуги»), в соответствие с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора услуги оказываются по заявкам заказчика, оформленным согласно приложению № 4.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком акта.

В пункте 6.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик на основании письменного требования исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Из пункта 7.2. договора следует, что спор может быть передан на разрешение арбитражного суда Тюменской области.

В материалы дела представлены подписанные контрагентами акты выполненных работ от 18.04.2023 № 2829 на сумму 750 000 рублей 00 копеек, от 18.04.2023 № 2827 на сумму 750 000 рублей 00 копеек, от 17.04.2023 № 2668 на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

Исполнитель обращался к заказчику с претензией от 18.09.2023 № СТР-519, заявляя требование оплатить долг за оказанные услуги в размере 1 800 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг стоимостью 1 800 000 рублей 00 копеек. Ответчик замечаний или возражений относительно качества или объема оказанных услуг не заявил, факт выполнения истцом обязательств по договору не оспорил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по перевозке, суд полагает, что оказанные услуги в соответствии с положениями 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в согласованном сторонами размере.

Ответчик сообщил об оплате долга в размере 1 800 000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 25.12.2023 № 5419 и № 5420, от 09.01.2024 № 23 и № 24.

Истец возражений на довод ответчика об оплате долга не представил.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании долга в размере 1 800 000 рублей 00 копеек не имеет под собой правовых оснований в связи с оплатой ответчиком долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг обоснованно и не подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, в соответствии со статьями 101, 102, 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина, пропорционально 70 % от признанной ответчиком суммы задолженности, расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик ходатайствует об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023.

Определением суда по настоящему делу от 30.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее АО «ЯКУТСКГЕОЛОГИЯ» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 1 853 350 рублей до фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу п. 34 указанного Постановления суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата долга в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, в оставшейся части иск также признан ответчиком, суд считает, что принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, по мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости для сохранения обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЯКУТСКГЕОЛОГИЯ» в пользу ООО «СИБИРЬТРАНС» пени в размере 53 350 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 460 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «СИБИРЬТРАНС» из федерального бюджета 22 074 рубля государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.