Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А60-33034/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33034/2025
13 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мартемьяновой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело А60-33034/2025

по исковому заявлению Муниципального Казенного Учреждения «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец,

к товариществу собственников жилья «ФИО1, 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» (ИНН <***>),

о взыскании 12 819 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании

от  истца (путем онлайн участия): ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2025, 

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 12 819 руб. 22 коп., в том числе 9 576 руб. 84 коп. основного долга по договору аварийной поддержки от 15.12.2017 № 14, 3 242 руб. 38 коп. пени за период с 15.02.2022 по 09.06.2025 с продолжением начисления пени из расчета 1/300 установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ на действующую дату уплаты пени, за каждый день просрочки, рассчитанных на сумму основного долга – 9 576 руб. 84 коп., начиная с 10.06.2025 по день фактической оплаты, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.06.2025 исковое заявление оставлено без движения.

От истца поступили документы во исполнение определения суда. Приобщены к материалам дела.

Определением суда от 02.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

-прекратить производство в части заявленных требований о взыскании с Товарищества собственников жилья «ФИО1, 34» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения  «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы основного долга в размере 17 412 руб. 72 коп. за период с января 2022 года по март 2025 года;

-прекратить производство в части заявленных требований о продолжении  начисления пени, из расчета 1/300 установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ на действующую дату уплаты пени, за каждый день просрочки с 10 июня 2025 года по день фактической оплаты, рассчитанных с суммы основного долга в размере 17 412 руб. 72 коп.;

-взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО1, 34» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Муниципальное Казенное Учреждение «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты (пени), в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с 16.02.2022 по 18.06.2025 в размере 5 856 руб. 33 коп.;

-взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО1, 34» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Муниципальное Казенное Учреждение «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 742 от 23.06.2025.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению.

От истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» (ИНН<***>).

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 02.09.2025 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец просит рассмотреть ранее заявленные ходатайства и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, извещённого о дате и времени предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению спора дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14 на аварийную поддержку (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования) от 15.12.2017, по условиям которого исполнитель обязуется круглосуточно по заданию заказчика выполнять согласно нормативно-технической документации работы по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей в жилом(ых) многоквартирном(ых) доме(ах), находящихся в управлении заказчика и указанного(ых) в прилагаемом перечне (приложении №1), в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003) Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011.

В соответствии с п. 3.1 договора на момент заключения договора ежемесячная стоимость аварийного обслуживания устанавливается в размере 0,22 рубля за один квадратный метр общей площади помещений, занимаемых собственниками и нанимателями, в жилом доме, образующем состав ТСЖ, в соответствии с Решением Думы Муниципального образования город Алапаевск от 09.06.2011 № 28-НПА, что составляет 245 руб. 56 коп. (1116,20 кв. м х0,22 рублей).

Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на лицевой счет, указанный в счет-фактуре в течение 5 банковских дней после выставления счет-фактуры и акта выполненных работ по месту нахождения заказчика. Изменение стоимости аварийного обслуживания в результате решения Думы МО город Алапаевск производится автоматически, без переоформления договора, с момента вступления в силу данного решения.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с  января 2022 г. по март 2025 г. услуги.

В свою очередь обязательство по оплате оказанных и принятых услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчиком после подачи иска произведена оплата задолженности, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы долга. Поэтому в указанной части производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению (ст. 49, 150 АПК РФ).

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате в сроки, установленные в договоре, не исполнил, истец начислил неустойку. На момент рассмотрения дела по существу истец поддерживает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 856 руб. 33 коп. за период с 16.02.2022 по 18.06.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 3.2 договора за неуплату в установленный срок заказчиком платежей за указанные услуги начисляется пеня в размере 1/300 установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Договор между сторонами не расторгнут, доказательств добровольной оплаты неустойки в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, произведённый истцом, судом проверен и признан верным (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Контрарсчёт ответчика судом отклоняется, поскольку не учитывает общую площадь МКД, при этом истцом площадь дома документально обоснована.

Ссылка ответчика на иное арбитражное дело (№ А60-26367/2023) не может являться достаточным основанием для отказа (частичного отказа) в удовлетворении требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы права освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Такой правовой подход изложен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N11297/05, от 03.04.2007 N13988/06, от 17.07.2007 N11974/06, от 17.07.2007 N11974/06 от 25.07.2011 N3318/11, от 10.06.2014 N18357/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N306- КГ18-19998.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учётом изложенного выше, принимая во внимание доказанность  нарушения договорного обязательства, правильность расчёта истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскания в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), просит произвести замену на муниципальное казенное Учреждение «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Заявитель является правопреемником выбывшего в связи с окончанием процедуры реорганизации в форме слияния МКУ «Дирекция единого заказчика» и МКУ «Группа по централизованному хозяйственному обеспечению муниципального образования город Алапаевск» согласно Постановлению главы Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 16.02.2024 № 227-П «О реорганизации путем слияния МКУ «Группа по централизованному хозяйственному обеспечению муниципального образования город Алапаевск» и МКУ «Дирекция единого заказчика»», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Все права и обязанности МКУ «Дирекция единого заказчика» перешли к правопреемнику МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления».

Таким образом, учитывая, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 48, 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Произвести замену стороны с МКУ «Дирекция Единого Заказчика» (ИНН <***>) на Муниципальное Казенное Учреждение «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2.                Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

3.                Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга и продолжения начисления неустойки  прекратить.

4.                Исковые требования  удовлетворить.

5. Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО1, 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального Казенного Учреждения «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 856 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 18.06.2025, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Т.А. Дёмина