Решение от 17 января 2018 г. по делу № А24-6061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6061/2017
г. Петропавловск-Камчатский
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Ужова Владимира Николаевича (ИНН 290130274968, ОГРН 310410109600013)

к

индивидуальному предпринимателю Макарову Николаю Дмитриевичу (ИНН 410121104604, ОГРН 312410123600045)

о взыскании 1 089 500,00 руб.,

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Ужов, место нахождения: 683010, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) с требованием о взыскании 1 089 500 руб., из них: 500 000 руб. долга и 589 500 руб. неустойки по договору денежного займа от 05.11.2014. Истец просил производить с ответчика взыскание неустойки на сумму долга 500 000 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 330, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв суду не представил.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 ИП Ужов (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) подписали договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок, указанный в пункте 4 договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, посредством учинения заемщиком в договоре собственноручной записи о получении им денежных средств.

За пользование заемными денежными средствами заемщик проценты не уплачивает (пункт 3 договора).

В пункте 4 договора установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа полностью в срок по 20.11.2014 включительно.

На договоре ИП ФИО3 сделана надпись о получении суммы займа в размере 500 000 руб.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

28.07.2017 истец направил ответчику почтой претензию от 26.07.2017 с требованиями об оплате долга, неустойки и штрафа по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив договор денежного займа от 05.11.2014, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по займу, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Совершенная ответчиком надпись на договоре от 05.11.2014 подтверждает факт передачи ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб., что свидетельствует о заключенности договора займа.

Ответчик наличие долга в размере 500 000 руб. по договору не оспорил. Доказательств, опровергающих доводы истца, а также своевременного возврата 500 000 руб. суммы займа, полученной по договору от 05.11.2014, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 500 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 589 500 руб. штрафных санкций по договору, в том числе: 100 000 руб. штрафа и 489 500 руб. неустойки за период с 21.11.2014 по 26.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 договора в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного пунктом 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа, предоставленной заемщику по договору. Также заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы своевременно не возвращенных заемных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, принимая во внимание условия договора от 05.11.2014, предусматривающего ответственность за нарушение срока возврата займа в виде сочетания штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 421, 431 ГК РФ, суд признает требования истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

Проверив расчеты 100 000 руб. штрафа и 489 500 руб. неустойки, суд признает их верными.

Ответчик доказательств оплаты истцу штрафа и неустойки суду не предоставил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании 589 500 руб. неустойки в заявленном размере.

Истец также просит производить с ответчика взыскание неустойки на сумму долга 500 000 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2017 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 895 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 500 000 руб. долга, 589 500 руб. неустойки и 23 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 113 395 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки на 500 000 руб. долга с 27.07.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы своевременно не возвращенных заемных денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 6 договора денежного займа от 05.11.2014).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук