Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А21-13972/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13972/2018
14 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16946/2022, 13АП-16950/2022) АО институт «Запводпроект», министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 по делу № А21-13972/2018 (судья Педченко О.М.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в деле по

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

к 1) АО институт «Запводпроект»; 2) АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

3-и лица: 1) ГКУ КО «Балтберегозащита»; 2) Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» 3) ГАУ КО «Центр проектных экспертиз»; 4) ФИО2

об устранении недостатков и взыскании

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее - Ответчик-2) и Акционерному обществу институт «Запводпроект» (далее - Ответчик-1), в котором просит суд обязать Ответчика-2 устранить имеющиеся недостатки конструкций благоустройства, покрытий из плитки, рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №06/КС-2014 от 24.09.2014г. на выполнение работ по объекту: «Строительство причальных стенок в г.Зеленоградске Калининградской области» и взыскать с Ответчика-1 убытки, возникшие в результате некачественно разработанной проектно-сметной документации, также ненадлежащим ведением авторского надзора, в размере 606 074,00руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» (далее- Балтберегозащита), Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (в порядке ст.124 АПК РФ наименование изменено на Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее- Администрация), Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (далее- ГКЦ КО ЦПЭ и ЦС).

Привлеченный в качестве третьего лица временный управляющий Ответчика-2 ФИО3 определением суда от 15.12.2021 заменен на конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 07.04.2022 исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой Истца в судебное заседание и с незаинтересованностью, по мнению суда, Истца в исходе дела.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец и Ответчик-1 подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считают, что вынесенное судом первой инстанции определение не соответствует критерию разумности, а также указывают, что Ответчик-1 имел непосредственный интерес в рассмотрении дела по существу, в силу чего вывод суда о том, что Ответчик-1 не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие Истца не соответствует действительности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление №46) отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из п.44 Постановления №46 при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Таким образом, для применения пп.9 п.1 ст.148 АПК РФ суд устанавливает наличие совокупности следующих обстоятельств:

- повторной неявки истца в судебное заседание;

- отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, рассмотрение искового заявления производилось судом первой инстанции в течение длительного периода времени, в судебные заседания, связанные с рассмотрением искового заявления по существу Истец являлся, правовую позицию поддерживал. Причины неявки Истца в последние судебные заседания судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, наличие необходимости установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств не устанавливалось.

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе Ответчик-1, он требовал и настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку имел интерес в рассмотрении заявленных требований Истца и вынесении итогового судебного акта.

Таким образом, отсутствовала совокупность обстоятельств, позволивших бы суду первой инстанции применить в рамках настоящего дела положения пп.9 п.1 ст.148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой Истца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, в силу положений статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Пунктом 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает возможности его произвольной реализации.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач арбитражного судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права Истца и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает жалобы Истца и Ответчика-1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 по делу № А21-13972/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова