Решение от 25 января 2021 г. по делу № А65-23294/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23294/2020


Дата принятия решения – 25 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара»,г.Альметьевск к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в лице Южно-Уральского межрегионального управления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 02-067/2020 от 03.09.2020

с участием:

от заявителя –представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Татнефть-Самара», г. Альметьевск (далее по тексту –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Уфа ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 02-067/2929 от 03.09.2020 г. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная службы по надзору в сфере природопользования.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений ФИО3 от 11.12.2020 г. в соответствии с положениями п.2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в рамках настоящего дела произведена замена судьи, судья Хамидуллина Л.В. замена на судью Бредихину Н.Ю.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявление мотивировано следующим.

Заявитель осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Северо-Елтышевского лицензионного участка в соответствии с лицензией ОРБ 03070 НР, зарегистрированной 14.08.2017 г., с целевым назначением – для геологического изучения, включающего поиски и оценку полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых.

Срок действия лицензии установлен до 31.12.1956 г. Разработка Северо-Елтышевского месторождения осуществлялась в соответствии с проектным документов «Дополнение к технологической схеме разработки Северо-Елтышевского нефтегазоконденсатного месторождения» по авторскому варианту, увт. Протоколом ЦКР Роснедр по УВС № 173 от 30.12.2014 г., с п. 61 таблицы 8.1 , которого в 2019 г. утилизация попутного нефтяного газа должна была составлять 95 %.

В связи с недостижением показателя в 95 %в 2019 г. ответчиком заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. на основании ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что при вынесении постановления ответчиком не было учтено то обстоятельство, что ранее в отношении заявителя было вынесено постановление о назначении административного наказания № 02-033/2019 в связи с недостижением показателя 95 % утилизации попутного нефтяного газа в 2018 г., и также заявителю назначено административное наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6273/2019 требования заявителя об оспаривании указанного постановления в части административного наказания удовлетворены, штраф снижен до 150 000 руб.

Ответчиком по результатам проведения проверки выдано заявителю предписание № ПН/Н-30 от 12.04.2019 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в части обеспечения рационального использования попутного нефтяного газа в соответствии с уровнями, установленными проектным документом на разработку Северо-Елтышевского нефтегазоконденсатного месторождения со сроком исполнения до 0104.2020 г.

Заявитель направил в адрес ответчика письмо от 06.04.2020 г. с просьбой продлить срок исполнения предписания до 01.12.2023 г.

Письмом от 21.04.2020 г. № 04/571 ответчик сообщил о продлении срока исполнения предписания до 01.02.2021 г. Вынесено решение от 20.04.2020 г. о продлении срока исполнения предписания № ПН/Н-30 от 12.04.2019 г.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что имеет место повторное привлечение заявителя к административной ответственности за одно и то же нарушение.

До истечения срока обжалования заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако, определением от 17.09.2020 г. по делу № А47-11823/2020 заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Оренбургской области.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на положения абз.3 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывая, что выявленное правонарушение носит длящийся характер.

Как указывает ответчик, со ссылкой на разъяснения, изложенные в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007 г. «привлечение к ответственности, прекращает правонарушение; если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно его повторное привлечение к ответственности; при этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для его исполнения; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, ответчик полагает, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за новое длящееся правонарушение

По мнению ответчика, продление срока исполнения предписания не влияет на наличие либо отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Требование, указанное в предписании не является административным наказанием, а направлено на прекращение правонарушения.

Помимо этого, ответчик ссылается на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы, приведенные заявителем и ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней 10 со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 03.09.2020 и вручено представителю ООО «Татнефть-Самара» лично.

При этом, 10.09.2020 г. заявление было направлено заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области с соблюдением 10-дневного срока, однако определением от 17.09.2020 г. заявление было возвращено( публикация определения 18.09.2020 г.). Оснований полагать, что заявителем неправомерно было подано заявление в Арбитражный суд Оренбургской области у суда не имеется поскольку ранее Арбитражным судом Оренбургской области было рассмотрено дело №47-6273/2019 по ранее назначенному административному наказанию между теми же сторонами, в связи с чем заявитель вправе был полагать, что обращается в надлежащий судебный орган.

28.09.2020 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением в пределах установленного срока.

Соответственно, оснований полагать, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Предметом правонарушения выступают недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Заявитель осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Северо-Елтышевского лицензионного участка в соответствии с лицензией ОРБ 03070 НР, зарегистрированной 14.08.2017, с целевым назначением – для геологического изучения, включающего поиски и оценку полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых.

Срок действия лицензии установлен до 31.12.2056 года.

Разработка Северо-Елтышевского месторождения в 2019 году осуществлялась в соответствии с проектным документом «Дополнение к технологической схеме разработки Северо-Елтышевского нефтегазоконденсатного месторождения» по авторскому варианту, утвержденного Протоколом ЦКР Роснедр по УВС № 173 от 30.12.2014, с п. 61 таблицы 8.1 которого в 2019 году использование растворенного газа должно было составлять 95 %.

Согласно имеющимся в материалах административного дела документам, вместо 95 % использование растворенного газа в 2019 году составило 5-6%, остальной газ сжигался на факельной установке, из чего следует, что заявителем уровень использования ПНГ на Северо-Елтышевском нефтяном месторождении не соблюдается.

Данный факт не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой ответчиком было установлено, что имеет место нерациональное использование попутного нефтяного газа в соответствии с уровнями, установленными проектным документом на разработку Северо-Елтышевского нефтегазоконденсатного месторождения, что нашло отражение в акте проверки от 12.04.2019 г. № ПН/Н-30.

На основании указанного акта заявителю было выдано предписание от 12.04.2019 г. № ПН/Н-30 об устранении нарушения в срок до 01.04.2020 г.путем обеспечения рационального использования попутного нефтяного газа в соответствии с уровнями, установленными проектным документом на разработку Северо-Елтышевского месторождения.

Решением ответчика от 20.04.2020 г. срок выполнения предписания от 12.04.2019 г. № ПН/Н-30 был продлен до 01.02.2021 г.

В августе 2020 г. Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой была проведена проверка в отношении заявителя, по результатам которой 06.08.2020 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за несоблюдение установленного уровня использования ПНГ ( 95%).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что привлечение к административной ответственности невозможно до истечения срока установленного предписанием для устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Иных (ранее не выявлявшихся) нарушений требований природоохранного законодательства при проведении повторной проверки прокурором не выявлено.

Следовательно, указанные нарушения не могут являться нарушениями вновь выявленными.

Привлечение к административной ответственности при наличии выданного предписания на устранение выявленных нарушений возможно при условии, что проверкой были выявлены новые нарушения, которые не были зафиксированы актом предыдущей проверки.

Выявленное административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 ч. 2 КоАП РФ, выраженное в нерациональном использовании ПНГ, а именно – недостижение проектного уровня в 95 %, который на одном уровне установлен для всего периода действия лицензии, является длящимся, выраженном в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Доводы ответчика о наличии нового правонарушения и возможности повторного привлечения к ответственности, суд полагает ошибочными, исходя из следующего.

Повторное (после привлечения лица к административной ответственности за нарушение длящегося правонарушения) выявление уполномоченным органом фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения лицом возложенных на него обязанностей может явиться основанием для повторного привлечения лица к административной ответственности.

Однако в данном случае подлежит учету факт повторного выявления невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанности до истечения срока действия выданного уполномоченным органом предписания об устранении выявленного нарушения.

С учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если обязанность по устранению допущенного нарушения к определенному сроку возложена на лицо, совершившее нарушение, предписанием органа, осуществляющего государственный надзор, невыполнение такой обязанности к определенному сроку свидетельствует о том, что правонарушение не является длящимся, и новый срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока исполнения предписания, а не с момента его повторного выявления.

Следовательно, поскольку на момент повторного выявления прокурором факта невыполнения заявителем обязанности по достижению проектного уровня, установленный предписанием уполномоченного органа срок устранения допущенного нарушения ( до 01.02.2021 г.) не истек, правонарушение на момент его повторного выявления не являлось длящимся, а за нарушение установленных законом правил заявитель уже был привлечен к ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ПО от 24.12.2012 по делу № А55-7205/2012.

Выдавая предписание, направленное на устранение правонарушения, и продлевая сроки его выполнения, административный орган оценил возможность устранения нарушения в первоначально установленный срок , и пришел к выводу, что его исполнение в установленный срок объективно невозможно, результатом чего и явилось продление срока исполнения предписания.

Иное толкование свидетельствует о том, что предписание, направленное на устранение допущенного нарушения, лишено правового смысла, а заявитель может быть неоднократно подвергнут административному наказанию, даже при отсутствии вины.

С учетом изложенного, суд полагает вынесенное постановление подлежащим отмене, требования заявителя – подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-169,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 03.09.2020 г. № 02-067/2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Бредихина Н.Ю.