Постановление от 31 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230220/24
01 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО1 по дов. от 31.05.2024,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Марли» - Денис И.И. по дов. от 20.03.2026,

общества с ограниченной ответственностью «СТК НКА» - неявка, извещено,

рассмотрев 25 марта 2026 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

на постановление от 24 июля 2025 года

и определение от 15 декабря 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Марли» и обществу с ограниченной ответственностью «СТК НКА»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – истец, ООО «Газпромбанк Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Марли» и обществу с ограниченной ответственностью «СТК НКА» (далее – ответчики, ООО «Марли», ООО «СТК НКА») с иском о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 17 090 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 06.09.2024 в размере 358 609,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2024 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит названные постановление и определение апелляционного суда отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель ответчика - ООО «Марли» возражал против доводов жалобы.

ООО «СТК НКА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель, покупатель) и ООО «Марли» (продавец) заключен договор купли-продажи от 06.06.2024 № ДКП-285396-24/1 на приобретение колесного экскаватора XCMG XE180WD в целях его дальнейшей передачи ООО «СТК НКА» (лизингополучатель) во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2024 № ДЛ-285396-24.

Во исполнение договора лизинга лизингополучатель уплатил аванс в размере 1 000 руб. (платежное поручение от 06.06.2024 № 44).

Покупатель в предусмотренные договором купли-продажи сроки произвел оплату в размере 17 090 000 руб. (платежное поручение от 07.06.2024 № 62911).

По условиям договора купли-продажи имущество подлежало передаче покупателю не позднее 21.06.2024.

В связи с допущенной продавцом просрочкой поставки имущества покупатель 19.07.2024 направил в адрес продавца уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчиков оснований для удержания суммы оплаты по расторгнутому договору купли-продажи в размере 17 090 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 323, 395, 421, 453, 668, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договоров купли-продажи, лизинга, Общих условий лизинга, исходил из того, что в связи с нарушением продавцом своего обязательства по поставке предмета лизинга в установленный договором купли-продажи срок истец добросовестно реализовал свое право на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке, а с момента расторжения договора у продавца отпали правовые основания для удержания перечисленной ему оплаты, при этом продавец не предпринял мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, сдача-приемка имущества в соответствии с договором купли-продажи осуществлена не была; лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом за неисполнение обязательств по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 322, 323, 421, 428, 450, 450.1, 456, 457, 458, 487, 513, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и исходил из того, что продавец надлежащим образом уведомил как лизингодателя, так и лизингополучателя о готовности имущества к отгрузке, однако истец не предпринял мер к принятию предмета лизинга, несмотря на уведомление о готовности к отгрузке, на приемку не явился; истец действовал недобросовестно, игнорируя уведомления о готовности имущества к передаче; направив уведомление продавцу об отказе от договора купли-продажи, истец не направлял в адрес лизингополучателя уведомлений о расторжении договора лизинга, более того, лизингополучателю ежемесячно выставляются требования об уплате лизинговых платежей; истец не доказал, что продавец нарушил условия договора купли-продажи; суд расценил действия лизингодателя, направленные на отказ от договора купли-продажи, с учетом предшествующего бездействия в части совершения действий по получению имущества, принимая во внимание и последующее поведение в отношении лизингополучателя, которому не передан предмет лизинга, с которым не расторгнут договор лизинга и которому выставляются ежемесячные счета на уплату лизинговых платежей и неустойки за просрочку платежей, в качестве недобросовестных; также суд признал условия договора лизинга, навязанные лизингодателем, несправедливыми и нарушающими баланс интересов сторон; лизингополучатель не является надлежащим ответчиком, так как фактически выбор продавца и предмета лизинга был осуществлен самим истцом (лизингодатель); договорные основания для солидарной ответственности лизингополучателя не установлены; отказ от договора купли-продажи является ничтожным, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения не только с лизингополучателя, но и с продавца, отсутствуют; оснований для применения положений статей 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ни в отношении продавца, ни в отношении лизингополучателя.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на то, что в ходе исполнения судебного акта стало известно, что предмет лизинга был передан поставщиком другой лизинговой компании, что нарушило условия договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что указанное истцом обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что истцу было отказано в удовлетворении иска в связи с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду установления судом факта злоупотребления истцом материальными правами при исполнении сделок с каждым из ответчиков, в связи с чем признал, что приведенное истцом обстоятельство не могло повлиять на выводы суда в отношении применения названной статьи Кодекса.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года по делу № А40-230220/24 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Ю. Дацук

Н.С. Калинина