Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А45-4619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск ДЕЛО № А45-4619/2022

«28» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге ОА., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «БКС Банк» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПИР» ( ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имен Москвы» ( ИНН <***>)

о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии № ЭБК-76909/20 от 20.10.2020 в размере 1 016 631 рублей 93 копеек, процентов в сумме 32 197 рублей 99 копеек за период с 09.12.2021 по 14.02.2022, неустойки в сумме 59 981 рублей 28 копеек за период с 18.12.2021 по 14.02.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен)


Истец - акционерное общество «БКС Банк» (далее - АО «БКС Банк») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПИР» (далее - ООО «Геопир», ответчик) о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии № ЭБК-76909/20 от 20.10.2020 в размере 1 016 631 рублей 93 копеек, процентов в сумме 32 197 рублей 99 копеек за период с 09.12.2021 по 14.02.2022, неустойки в сумме 59 981 рублей 28 копеек за период с 18.12.2021 по 14.02.2022.

Ответчик-ООО «Геопир» представил отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что АО «БКС Банк» выплатил бенефициару денежную сумму на требование, которое не соответствовало условиям банковской гарантии, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело №А40-53056/2022 по иску ООО «Геопир» к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 037300134620000241 от 28.10.2020, в котором будут рассмотрения действия ООО «Геопир» на предмет добросовестности исполнения обязательств по указанному контракту, в связи с чем, просит приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-53056/2022. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыва, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, ООО "Геопир" (Принципал) присоединилось к Договору присоединения по предоставлению банковских гарантий в рамках продукта «Электронные банковские гарантии» АО «БКС Банк».

АО «БКС Банк» (Гарант или Банк) утверждает Договор и размещает его на официальном сайте Гаранта в сети Интернет. В соответствии с пунктом 2.3. Договора Принципал выражает свою волю на заключение Договора (направляет оферту), в том числе подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями Договора, путем предоставления Гаранту Заявления о присоединении к Договору и Заявки на предоставление гарантии , которые направляются Гаранту в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью Принципала и являются неотъемлемой частью Договора. Договор считается заключенным между Гарантом и Принципалом и вступает в силу с момента акцепта Гарантом оферты Принципала. Акцептом и датой заключения Договора Гарантом является дата выдачи первой Гарантии, указанная в преамбуле Гарантии.

Принципал представил Гаранту Заявление от 16.10.2020 и Заявку от 20.10.2020, подписанную квалифицированной электронной подписью Принципала.

Во исполнение Договора Гарант выдал Принципалу по его просьбе Банковскую гарантию №ЭБГ- 76909/20 от 20.10.2020 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имен Москвы»( далее- ФГБУ «Канал имени Москвы»).

По условиям Гарантии (пункт 3) Гарант обязался уплатить Бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 34 760 287 рубль 41 копеек и (или) ее части, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. 01.10. 2021 года Гаранту поступило Требование Бенефициара № 01-30/10329 от 22.11.2021 об уплате суммы по Гарантии в размере 1 016 631 рублей 93 копеек, в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) Принципалом своих обязательств по Контракту. О факте поступления Требования Гарант направил Принципалу соответствующее Уведомление, что подтверждается списком, приложенным в материалы дела.

Установив, что поступившее от Бенефициара требование соответствует условиям Гарантии, 08.12.2021 года Гарант исполнил Требование и выплатил Бенефициару по Гарантии сумму в размере 1 016 631 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением, приложенным в материалы дела. 09.12.2021 Истцом было направлено Принципалу письменное требование о возмещении суммы, уплаченной по гарантии, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить Гаранту, выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Согласно пункту 8.10.1. Договора Принципал обязан в порядке регресса, возместить Гаранту в полном объеме сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару по Гарантии в течение трех рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта.

В соответствии с пунктом 8.8. Договора в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств Бенефициару, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств по возмещению Гаранту денежных средств, уплаченных им Бенефициару по Гарантии и в связи Гарантией, предусмотренных пунктом 8.10.1. Договора, Принципал обязан выплатить Гаранту неустойку в размере 0,1% от подлежащей возмещению Принципалом Гаранту суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет Гаранта (пункт 10.3. Договора). По состоянию на 14.02. 2021 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 016 631 рублей 93 копеек- задолженность по возмещению Банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по Гарантии; проценты в сумме 32 197 рублей 99 копеек за период с 09.12.2021 по 14.02.2022, неустойка в сумме 59 981 рублей 28 копеек за период с 18.12.2021 по 14.02.2022.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( статья 310 ГК РФ).

Истец произвел выплату третьему лицу сумму по гарантии в размере 1 016 631 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением № 971 от 08.12.2021. Ответчик сумму, уплаченную по банковской гарантии, не возместил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 8.10.1 Договора, Принципал обязан выплатить гаранту неустойку в размере 0,1% от подлежащей возмещению Принципалом Гаранту суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет Гаранта (пункт 10.3 Договора). Истцом начислена неустойка за период с 18.12.2021 по 14.02.2022 в размере 59 981 рублей 28 копеек.

Ответчик размер пени не оспорил, о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.8. Договора, в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств Бенефициару, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 09.12.2021 по 14.02.2022 в сумме32 197 рублей 99 копеек, которое подлежит удовлетворению. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 808 811 рублей 20 копеек, в том числе задолженность по возмещению в порядке регресса сумм, уплаченной по банковской гарантии в размере 1 018 631 рублей 93 копеек, процентов в сумме 32 197 рублей 99 копеек, неустойки в размере 59 981 рублей 28 копеек, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что Банк выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии, которое не соответствовало условиям банковской гарантии, судом отклонено, в связи с тем, что ответчик, присоединился к условиям Договора о присоединения по предоставлению банковских гарантий в рамках продукта «Электронные банковские гарантии», был знаком со всеми условиями данного договора, путем подписания заявления от 16.10.2020.

Оснований для отказа гаранта удовлетворить требования бенефициара, предусмотренные статей 376 ГК РФ, у истца не имелось. Те обстоятельства, на которые в своем отзыве ссылается ответчик, не являются основаниями для отказа в удовлетворении уплаты денежных средств по гарантии бенефициару, предусмотренные нормами закона.

Все те доводы, на которые ссылается ответчик, не относятся к Банку, а затрагивают правоотношения между ООО «Геопир» и ФГБУ «Канал имени Москвы» по заключенному государственному контракту.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантий не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару, не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (статья 362, 363 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения дела №А40- 53056/2022, суд считает его не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего. В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В обоснование своих доводов о приостановлении производства по настоящему спору ответчик обосновал тем, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело №А40-53056/2022 по иску ООО «Геопир» к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №№ 037300134620000241 от 28.10.2020, по мнению ответчика, в рамках данного спора подлежат установлению обстоятельства выполнения ООО «Геопир» обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а в настоящем споре подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «ГЕОПИР» сумм, уплаченных ФГБУ «Канал имени Москвы» по банковской гарантии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определения от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований заявленного иска, у суда не имеется, поскольку рассмотрение настоящего спора не влияет на результаты рассмотрения иного спора по делу А40-53056/2021, поскольку АО «БКС Банк» не является стороной по спорному контракту.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

При этом принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления N 57).

Оспаривание в настоящий момент в рамках искового производства недействительность одностороннего расторжения контракта от 28.10.2022 по делу №А40-53056/2021, не свидетельствует о невозможности рассмотрения в рамках настоящего спора иска о возмещение сумм, уплаченных по банковской гарантии.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 143,167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПИР» ( ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-53056/2022.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПИР» ( ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «БКС Банк» ( ОГРН <***>) возмещение в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии № ЭБК-76909/20 от 20.10.2020 в размере 1 016 631 рублей 93 копеек, проценты в сумме 32 197 рублей 99 копеек за период с 09.12.2021 по 14.02.2022, неустойку в сумме 59 981 рублей 28 копеек за период с 18.12.2021 по 14.02.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 088 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.