Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А21-5915/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 августа 2019 года

Дело №

А21-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Пунько Александра Николаевича (паспорт),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2018 (судьи Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-5915/2010,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод», место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее – Завод), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 30.07.2010 заявление Банка принято к производству.

Решением от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления Банка о признании Завода банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением от 11.08.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 18.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением от 18.06.2012 Турбин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением от 19.06.2014 Кузьменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением суда от 20.03.2015 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Определением суда от 13.02.2017 Товмасян В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.03.2017 конкурсным управляющим Завода утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 24.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – ООО «СБК-Ритейл») признано недействительным соглашение от 28.07.2016 о передаче имущества в счет погашения задолженности (далее – соглашение от 28.07.2016), заключенное между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. Я, ОГРН 1077847457786, ИНН 7813382461 (далее – Общество).

Определением от 22.05.2018 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. 17.07.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества в пользу Завода судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, с Общества в пользу Завода взыскано 90 000 руб.

Определением от 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.12.2018 и постановление от 29.04.2019 и принять новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судебный акт по спору об оспаривании сделки принят не в пользу Завода, а в привлечении стороннего специалиста отсутствовала необходимость.

Также Общество указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение расходов Заводом.

В судебном заседании Пунько Александр Николаевич поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем (арбитражным управляющим) Стрекаловым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (исполнитель) 06.04.2017 заключен договор-поручение на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса юридических услуг при рассмотрении в арбитражных судах спора по заявлению ООО «СБК-Ритейл» о признании недействительным соглашения от 28.07.2016.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.07.2017 № 1 стороны установили, что стоимость дополнительных услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 45 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.12.2017 № 2 стоимость дополнительных услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции была определена сторонами в размере 45 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 21.05.2018.

Платежным поручением от 06.07.2018 № 243 Стрекалов А.В. перечислил ООО «Инвестпроект» 140 000 руб. в качестве оплаты по договору от 06.04.2017, с учетом заявления об уточнении платежа от 11.07.2018 № 11\07-САВ.

Полагая, что расходы на оплату услуг привлеченного лица в размере 140 000 руб., подлежат взысканию с Общества как с проигравшей стороны в пользу Завода, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим судебных расходов за счет Общества, как проигравшей стороны по обособленному спору. Однако, признав расходы чрезмерными, снизил их размер до 90 000 руб.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Между тем судами двух инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Так, основанием для взыскания с должника судебных расходов на оплату услуг представителя является факт несения кредитором соответствующих затрат на такого представителя.

Согласно материалам дела договор-поручение заключен арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. от своего имени; оплата оказанных ООО «Инвестпроект» услуг произведена за счет личных средств Стрекалова А.В.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В абзаце втором пункта 7 названного Постановления установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего производится в случае временного отсутствия у должника денежных средств с последующим возмещением их за счет имущества должника.

Вопреки выводам судов двух инстанций Стрекалов А.В. не представил доказательств возмещения своих расходов за счет имущества должника.

Ввиду изложенного определение от 04.12.2018 и постановление от 29.04.2019 подлежат отмене.

Поскольку при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему определение и постановление, и принять новый судебный акт – об отказе удовлетворении заявления Стрекалова А.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А21-5915/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Стрекалова Александра Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» в пользу открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» судебных расходов отказать.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко