Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А50-31877/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.10.2024 года Дело № А50-31877/23

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой (до перерыва), секретарем судебного заседания Ю.А. Скурихиной (после перерыва),


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ГИПОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117246, г. Москва, вн. тер. м.о. Черемушки, проезд Научный, д. 12, ком. 95)


к ответчику - Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614045, <...>)


о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.


В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность.


Акционерное общество «ГИПОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее-ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 06 февраля 2024 года.

Определением арбитражного суда от 06 февраля 2024 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 06 марта 2024 года (л.д. 26 том 1).

В судебном заседании 06 марта 2024 года объявлен на срок до 20 марта 2024 года по ходатайству сторон (протокол судебного заседания, л.д. 27 том 1, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 20 марта 2024 года.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 34-37 том 1).

В судебном заседании 20 марта 2024 года объявлен перерыв на срок до 22 марта 2024 года (протокол судебного заседания, л.д. 40 том 1, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 22 марта 2024 года.

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 41 том 1).

Определением арбитражного суда от 22 марта 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 апреля 2024 года по ходатайству ответчика (л.д. 42, 43-45 том 1, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 24 апреля 2024 года.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представил в материалы дела уточненное ходатайство в письменном виде (л.д. 48 том 1).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения дополнительные доказательства (л.д. 49, 58-80 том 1).

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2024 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 мая 2024 года (л.д. 81 том 1, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 14 мая 2024 года.

Определением арбитражного суда от 14 мая 2024 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы. В качестве эксперта суд назначил общество с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕКАМПРОЕКТ», эксперт - ФИО3, установил срок для представления в материалы дела экспертного заключения до 15 июня 2023 года. Стоимость экспертизы составила 120 000, 00 руб. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчика (л.д. 89-90, 91-98, 56-57 том 1).

Определением арбитражного суда от 05 августа 2024 года производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью ««ВЕРХНЕКАМПРОЕКТ» №ЗС-ОВ-008-2024) (л.д. 97-145 том 1). Стоимость экспертизы составила 120 000, 00 руб. (письмо эксперта исх. №7673 от 22 июля 2024 года, л.д. 3-4 том 2).

Истец представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 09-12, л.д. 13-16 том 2), заявил письменное ходатайство об участии в судебном заседании онлайн (письменное ходатайство от 06 сентября 2024 года, л.д. 17).

Определением арбитражного суда от 05 августа 2024 года для возможности истцу принять участие в судебном заседании онлайн, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 18 сентября 2024 года (18-22 том 2, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 18 сентября 2024 года.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 18 сентября 2024 года объявлен перерыв на срок до 01 октября 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 01 октября 2024 года.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 30 сентября 2024 года, от 01 октября 2024 года).

В судебном заседании 01 октября 2024 года объявлен перерыв на срок до 14 октября 2024 года по ходатайству ответчика (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 14 октября 2024 года.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в письменных пояснениях, ранее представленных в материалы дела, поддержал.

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание представитель истца не явился.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 10, 309, 310, 10, 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. Истец также отметил статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 27 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0356100000322000067.

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить первый этап работ по корректировке проектно-сметной документации на объекте: «Строительство зданий Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения (город Пермь).

Истец принял на себя обязательства выполнить первый этап работ «Корректировка стадии «Проектная документация», получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации в срок не позднее 20 октября 2022 года, второй этап - в срок до 31 декабря 2022 года.

08 декабря 2023 года ответчик (заказчик) принял решение об отказе от исполнения контракта от 27 июня 2022 года №0356100000322000067.

Истец оспаривает названное выше решение заказчика, о чем уведомил заказчика до момента обращения в суд с настоящим иском (письмо истца №3560 от 12 декабря 2023 года).

Истец ссылается на невозможность выполнить работы по контракту, что не зависело от действий или бездействия истца.

Так, по мнению истца, сведения, которые были указаны в проектном генплане, не соответствовали фактической посадке зданий на местности, о чем имеется исполнительная съемка осей зданий. При этом истец отметил кабельные трассы, линии.

По мнению истца, комплекс зданий имеет смещение относительно проектных координат, расстояния между зданиями существенно увеличены, расположение трансформаторных подстанций, кабельных линий (прокладка), не соответствует противопожарным нормам.

Истец отметил то, что в процессе выполнения работ по контракту возникла необходимость изменить содержание заказанных работ по контракту, так как, утратили значение, были не актуальны проектные решения по устройству наружных инженерных сетей. Названные выше обстоятельства привели к необходимости выполнить дополнительные работы, в том числе, дополнительные изыскательские работы, о чем истец заявил ответчику (письма от 20 января 2023 года №104, от 21 марта 2023 года №668).

Кроме того, истец ссылается на недостатки исходных данных, которые были необходимы для целей выполнения дополнительных работ в отношении посадки трансформаторной подстанции, в отношении работ по прокладке кабельной линии.

При этом истец отметил то, что возникла необходимость получить иные сведения в отношении инженерных изысканий.

25 мая 2023 года истец получил положительное заключение государственной экспертизы №59-1-1-1-027566-2023. Наименование объекта экспертизы: «Строительство зданий Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения (г. Пермь)». Объект экспертизы: результаты инженерных изысканий. Предмет экспертизы: оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Истец также отметил то, что подготовил комплект проектно-сметной документации по внутренним инженерным системам и архитектурным изменениям зданий.

В марте 2023 года истец также подготовил замечания по части необходимости корректировки раздела «Конструктивные решения», в связи с изменениями раздела «Архитектурные решения».

Истец также подготовил комплекс откорректированной проектной документации по указанным в иске разделам в период июль 2023 года, август 2023 года. В сентябре 2023 года истец откорректировал инженерные изыскания под здание котельной, вспомогательных сооружений, получив положительное заключение №0979-2023.

Истец отметил и то, что получил положительное заключение только 01 ноября 2023 года. При этом истец заключил дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг по экспертному сопровождению за счет собственных средств.

Истец отметил и переписку сторон (основание иска, письма истца и ответчика, оборот л.д. 7 том 1).

По мнению истца, подрядчик по контракту исполнял принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом в пределах календарной очередности (основание иска - оборот л.д. 7 том 1).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 17-18 том 1). Истец ссылается на вину ответчика (заказчика).

При этом истец отметил то, что заказчик не предоставил своевременно, в разумные сроки для целей выполнения работ исходные данные, в том числе, технические условия, результаты инженерно-геодезических испытаний.

Истец (подрядчик) также отметил то, что в процессе выполнения работ по контракту действовал добросовестно и разумно.

На основании Решения комиссии ФАС России №23/44/104/447 от 23 декабря 2023 года истец не включен в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению истца, волеизъявление заказчика до момента отказа от исполнения контракта было направлено на продление срока выполнения работ по контракту (письмо ответчика №59-50-16/08-660-2023 от 25 мая 2023 года).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение работ (Параграф 4, 5 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ - корректировка проектно-сметной документации по объекту - строительство зданий.

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении №1 к контракту.

Задание на корректировку проекта объекта капитального строительства - основание для проектирования - Федеральная целевая программа «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 годы) (I, II, IV, V приоритетные направления).

На основании пункта 28 Технического задания, проектная документация, которая подлежала корректировке, была ранее разработана подрядчиком - ЗАО «ГИПРОЗДРАВ» НПЦ по объектам здравоохранения и отдыха город Москва. На иное истец не ссылается.

Результат работ - отчетная документация по результатам инженерных изысканий - положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий до проведения экспертизы проектной документации.

Исполнитель по условиям контракта принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания (пункт 24 Задания) - выполнить актуализацию инженерных изысканий, в связи с корректировкой ГП.

По условиям контракта стороны согласовали этапы выполнения работ (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.1 контракта).

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2022 года.

Срок выполнения работ установлен с учетом получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации (пункты 3.4, 3.1 контракта, дополнительные соглашения к контракту №1 от 11 августа 2022 года, №2 от 12 августа 2022 года, №3 от 15 августа 2022 года, №4 от 01 марта 2022 года).

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена по условиям контракта в размере 15 000 000, 00 руб. (пункт 2.1 контракта), в том числе, налог на добавленную стоимость, 20% - 2 500 000, 00 руб.

Как видно из условий контракта, стороны определили существенные условия контракта, на иное не ссылаются.

Как видно из материалов дела, у сторон контракта на момент заключения контракта, в процессе выполнения работ, не возникли разногласия в отношении задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, после отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, истец заявил ответчику о невозможности завершение заказанной работы в согласованный срок (основание иска по настоящему делу).

Возражая по иску, ответчик (заказчик) заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 41 том 1, письменные пояснения, л.д. 12-13, 14-16, 34-37 том 1).

При этом ответчик (заказчик) отметил то, что переписка сторон, на которую ссылается истец в обоснование возражений по доводам заказчика, связана с замечаниями государственной экспертизы в результате некачественно выполненных работ со стороны истца (исполнителя).

В процессе выполнения работ в пределах сроков, установленных по условиям контракта, истец не приостановил выполнение работ, не заявил заказчику о невозможности выполнить заказанные работы, в том числе, по причине отсутствия исходных данных на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик (заказчик) отметил то, что фактически передал истцу (подрядчику) исходные данные до момента начала выполнения работ по контракту, выполнил за счет собственных средств инженерные, геологические изыскания для целей оперативного выполнения работ по контракту, то есть, оказывал подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту по первому этапу на 13,5 месяцев, по второму этапу на 11 месяцев, не был получен результат заказанных работ по контракту. При этом, действуя разумно, заказчик до момента отказа от исполнения контракта (пункт 5.1.7 контракта) заявил подрядчику о нарушении срока выполнения работ по контракту (перечень писем ответчика, л.д. 13).

Возражая по иску, ответчик (заказчик) ответчик заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 41 том 1, письменные пояснения, л.д. 12-13, 14-16, 34-37 том 1).

При этом ответчик (заказчик) отметил то, что переписка сторон, на которую ссылается истец в обоснование возражений по доводам заказчика, связана с замечаниями государственной экспертизы в результате некачественно выполненных работ со стороны истца (исполнителя). По мнению ответчика (заказчика), фактически подрядчик заявил заказчику требования, которые выходили за пределы контракта, не входили в задание (письменные пояснения, л.д. 13 том 1). При этом ответчик (заказчик) отметил смысл, цель заключения контракта - корректировка проекта и проектных решений, в том числе, по устройству наружных инженерных сетей (пункты 10, 15 Приложения №1 к контракту).

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту по первому этапу на 13,5 месяцев, по второму этапу на 11 месяцев, не был получен результат заказанных работ по контракту. При этом, действуя разумно, заказчик до момента отказа от исполнения контракта (пункт 5.1.7 контракта) заявил подрядчику о нарушении срока выполнения работ по контракту, таким образом, рассчитывал получить результат заказанных работ по контракту (перечень писем ответчика, л.д. 13).

Принимая во внимание доводы, объяснения истца и ответчика, в устной и письменной форме, суд для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требующих специальных познаний, назначил экспертизу, определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕКАМПРОЕКТ» №ЗС-ОВ-008-2024) (л.д. 97-145 том 1).

Как видно из заключения, эксперт - ФИО3 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 110 том 1).

Эксперт выполнил камеральное исследование на основании документов, представленных в материалы настоящего дела, а также дополнительно представленных по запросу эксперта (л.д. 102- 105 том 1 - перечень документов) путем изучения и сравнения представленных документов, учитывая требования действующих строительных норм и правил.

Эксперт определил объект исследования.

Так, как видно из заключения, эксперт отметил исходные данные, которые направил истец ответчику после заключения контракта (приложение к письму №59-50-16/08-815-2022, таблица эксперта №1, содержание исходных данных заказчика, переданных подрядчику, л.д. 108-122 том 1).

При этом эксперт отметил то, что по условиям контракта установлен перечень исходных данных, включающих проектную документацию, шифр 2, разработчик ЗАО «ГИПРОЗДРАВ» НПЦ по объектам здравоохранения и отдыха город Москва, получившая положительное заключение экспертизы ФАУ Главгосэкспертиза России» (л.д. 107 том 1). Рабочую документацию (шифр 2, разработчик ЗАО «ГИПРОЗДРАВ» НПЦ по объектам здравоохранения и отдыха город Москва) и иные документы, необходимые для корректировки документации.

Эксперт изучил документы, указанные в таблице №1 и провел сравнительный анализ на соответствие этих документов требованиям действующих нормативных актов (анализ исходных данных), необходимых и достаточных для выполнения проектных работ. Результат исследования указал в таблице эксперта №2 (л.д. 114-118 том 1).

Эксперт также проанализировал результаты оценки экспертного сопровождения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (инженерные изыскания, проектная документация, таблица №4», ход проведения экспертного сопровождения», л.д. 110 том 1).

Эксперт выполнил анализ внесенных изменений в контракт по согласию сторон (л.д. 122-129 том 1 таблица №5).

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что документация, которую представил заказчик подрядчику для целей выполнения работ по контракту - исходные данные, были достаточны подрядчику для целей выполнения работ, и позволяла начать и завершить проведение проектных, изыскательских работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту. Объект - «Строительство зданий Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населению город Пермь» (письмо №59-50-16/08-815-2022 от 20 июня 2022 года) (л.д. 119, 110, 126 том 1).

Эксперт сделал вывод и о том, что подрядчик фактически не запрашивал у заказчика дополнительные исходные данные для целей выполнения работ по контракту, которые отсутствовали у подрядчика для целей выполнения работ (таблица №3, л.д. 119 том 1, экспертный анализ переписки сторон контракта по содержанию в хронологическом порядке, вопрос-ответ).

Эксперт сделал вывод о том, что внесенные изменения в контракт на основании заданий, выданных заказчиком от 17 февраля 2023 года от 18 февраля 2023 года, не повлияли на объем работ, подлежащих выполнению, не увеличили объем заказанных работ, не расширили содержание работ по корректировке проектно-сметной документации. Соответственно, по мнению эксперта, внесенные изменения, не могли повлиять на сроки выполнения работ по контракту (таблица №5, л.д. 122-125, 126 том 1).

Как видно из материалов дела, после проведения исследования экспертом истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 02 августа 2024 года, от 30 сентября 2024 года, от 01 октября 2024 года).

Истец с выводами эксперта не согласен.

Так, истец (подрядчик) отметил то, что без документа о финансировании строительства объекта, который был обязан предоставить заказчик, не имел возможности завершить заказанные работы по контракту. При этом названный выше документ - письмо главного распорядителя бюджетных средств необходим для целей прохождения государственной экспертизы (пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года №14 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»). Для прохождения государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектно-сметной документации был необходим также документ - Технические условия (письменные пояснения от 02 августа 2024 года, л.д. 11 том 2).

Таким образом, истец оспорил вывод эксперта о достаточности исходных данных у подрядчика для целей выполнения работ по контракту, о том, что истец не запросил необходимые сведения у заказчика. По мнению истца, выводы эксперта являются недостоверными (запрос истца от 03 октября 2022 года, письменные пояснения истца от 02 августа 2024 года, оборот л.д. 9 том 2).

При этом истец также отметил то, что на основании задания, которое изменил заказчика, фактически изменены основные технико-экономические показатели объекта. Так, в том числе, на основании измененного задания общая площадь зданий изменилась с 22675 кв.м. на 22 987, 4 кв.м., что не может не влиять на объем и сроки выполнения работ по контракту. Измененные задания со стороны заказчика фактически изменяют конструктивные решения, заменяет материалы.

Истец также оспорил обстоятельства о получении исходных данных от ответчика на основании письма №59-50-16/08-815-2022 от 20 июня 2022 года, на которое ссылается ответчик, а также до и в процессе выполнения работ по контракту. Истец отметил и то, что в процессе выполнения работ по контракту, ответчик также направил истцу топографический план, топографическую съемку, что подтверждает факт отсутствия у подрядчика необходимых исходных данных полностью для целей завершения выполнения работ к согласованному сроку (письма заказчика №59-50-16/08-970-2022 от 25 июля 2022 года). При этом истец также отметил письма ответчика №1913 от 24 августа 2022 года, №2155 от 20 сентября 2022 года, №2157 от 20 сентября 2022 года, №2251 от 30 сентября 2022 года, №2268 от 03 октября 2022 года, №2350 от 10 октября 2022 года, №2388 от 13 октября 2022 года. На момент 15 февраля 2023 года истец передал ответчику семь разделов откорректированной готовой проектной документации, о чем имеется накладная №33/н-23 от 15 февраля 2023 года. Далее, 01 марта 2023 года ответчик выдал истцу новое задание от 17 февраля 2023 года и от 18 февраля 2023 года, на внесение изменений в названные выше разделы проектной документации, которую получил от истца (письменные пояснения истца от 30 сентября 2024 года, от 01 октября 2024 года).

Истец оспорил выводы эксперта в отношении переписки стороны. По мнению истца, стороны контракта вели переписку на основании измененного задания (письменные пояснения истца от 30 сентября 2024 года, от 01 октября 2024 года).

По мнению истца (подрядчика), ответчик (заказчик) существенно нарушил условия контракта. Так, заказчик начал предоставлять исходные данные подрядчику только через один месяц после заключения контракта, в разумный срок не предоставил технические условия, в дальнейшем, предоставил результаты инженерно-геодезических изысканий только в конце сентября 2022 года, то есть, за один месяц до окончания срока выполнения работ по контракту.

Как видно из материалов дела, ответчик (заказчик) с выводами эксперта согласен, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (от 16 сентября 2024 года).

Так, ответчик (заказчик) отметил то, что истец фактически принял на себя обязательства по контракту откорректировать проектную документацию, которая ранее разработал. Истец также осуществлял авторский надзор за ходом строительства объекта. Таким образом, по мнению ответчика, истец имел возможность выполнить заказанные работы по контракту, так как, фактически располагал информацией об исходных данных для целей выполнения работ. В круг действий подрядчика входили работы по актуализации разрешительной документации (пункт 5.4.8 контракта, пункт 24 технического задания - приложение к контракту). Заказчик оказывал подрядчику содействие в выполнении работ по контракту. Так, заказчик, в том числе, до момента начала выполнения работ провел совещание с участием представителей истца, необходимая для целей выполнения работ информация была вручена представителям подрядчика, которые принимали участие в совещании (протокол совещания, приказ на командировку, доверенность и другие доказательства, в том числе, письма 2022 года). Кроме того, заказчик для целей оперативного получения результата работ по контракту, в связи с получением отрицательного экспертного заключения запросил документы на корректировку технических условий по устройству ливневой канализации, получил ответ от уполномоченных органов. Заказчик внес изменения (дополнения) к техническому заданию, в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы. Подрядчик заправил у заказчика необходимые сведения за пределами срока окончания выполнения работ по контракту (20 октября 2022 года). При этом переписка сторон, представленная в материалы дела за пределами срока - 2023 год.

Как было указано выше, истец (подрядчик) просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика. При этом истец не оспаривает соблюдение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, соответствующие сведения размещены на официальном сайте в сети «Интернет». Истец ссылается на то, что Федеральная антимонопольная служба не установило нарушений прав заказчика (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По мнению ответчика, истец (подрядчик) не исполнил принятые на себя обязательства в порядке, согласованном по условиям контракта и не совершил все необходимые действия для исполнения условий контракта, существенно нарушил условия контракта, действовал неразумно. Заказчик фактически заявил подрядчику, учитывая спорную ситуацию, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, об отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона №44-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в контракте стороны закрепили право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как было указано выше, подрядчик не оспаривает то, что решение заказчика было опубликовано на официальном сайте в течение трех рабочих дней с момента его принятия.

Таким образом, истец считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок.

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы по контракту, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон контракта продлены. Иного истец не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта согласовали выполнение дополнительных работ (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работ, о приостановлении выполнения работ, о том, что сроки выполнения работ по контракту продлены. Иного истец (подрядчик) не доказал.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта работ.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

На основании процессуального закона суд не имеет право выйти за пределы иска по настоящему делу.

Истец не заявил имущественное требование о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, учитывая доводы истца и ответчика для целей оценки действий подрядчика, связанных с исполнением контракта до момента одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, для оценки действий заказчика, связанных с односторонним отказом от исполнения контракта, имеет значение достижение подрядчиком результата работ. Достижение подрядчиком результата работ на момент отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных ответчиком работ по контракту истцом полностью достигнут на момент волеизъявления заказчика об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по контракту (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил. Вместе с тем, вопросы о качестве и о полноте работ, выполненных истцом по заказу ответчика, о наличии или отсутствии соответствующего результата работ, до момента отказа от исполнения сделки требовали разрешения судом путем специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд также учитывает доводы истца и ответчика, заявленные при рассмотрении иска по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, назначенного судом, принимая во внимание основание и предмет иска по настоящему делу, суд делает вывод о том, что заключение эксперта является законным, обоснованным. Эксперт ответил на вопросы, которые поставил суд в рамках экспертной задачи, установил обстоятельства, которые имеют значение для дела, включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в заключении эксперт отметил нормы материального права, не является самостоятельным основанием для вывода суда о том, что эксперт ответил на правовые вопросы, которые не входили в компетенцию эксперта.

Как было указано выше, эксперт, в том числе, в рамках экспертной задачи, поставленной судом, оценил возможность подрядчика выполнить заказанные работы по контракту при наличии согласованного технического задания между сторонами, с учетом внесенных изменений в контракт.

Ответчик не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что заказчик не оказывал подрядчику содействие в выполнении работы, суд отклоняет, так как, этот довод опровергается доказательствами, представленными в материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отклонил доводы истца о том, что волеизъявление ответчика было направлено на продолжение правоотношений сторон по истечении срока окончания выполнения работ по контракту.

Как видно из материалов дела, стороны не достигли согласия изменить срок окончания выполнения работ по контракту по согласию сторон. Подрядчик не приостановил выполнение работ по контракту в порядке, установленном в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик также не заявил о расторжении контракта в судебном порядке, в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика, по мнению подрядчика.

Как было указано выше, эксперт, назначенный судом, исследовал также, внесенные изменения в контракт со стороны заказчика. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о том, что задание, которое получил подрядчик для целей выполнения работ по контракту, учитывая смысл, цель контракта, не имело недостатков, было понятно подрядчику для целей исполнения. Подрядчик не мог не знать об объекте корректировки, обладал специальными познаниями для целей выполнения работ по контракту.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

При обращении в суд с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Размер государственной пошлины по иску рассчитывается судом на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате экспертизы также относятся на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГИПОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117246, г. Москва, вн. тер. м.о. Черемушки, проезд Научный, д. 12, ком. 95) в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614045, <...>) 120 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова