Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А21-5982/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5982/2018
04 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Синюшкин И.А. – доверенность от 19.09.2018

от ответчика (должника): Явкина О.П. – доверенность от 04.12.2018

от 3-го лица: 1) Явкина О.П. – доверенность от 19.12.2018 2) не явился. извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-212/2019) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2018 по делу № А21-5982/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое


по иску ООО "Марлин"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Калининградская областная таможня; ООО "Балтийская Ярмарка"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марлин» (ОГРН 1123926039016, ИНН 3912502934, место нахождения: 238580, Калининградская область, г.Светлогорск, пгт. Янтарный, пер. Лермонтова, д. 6 кв. 5; далее – истец, общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения:121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее – ФТС) о взыскании 177 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя и 108 468, 36 руб. убытков, возникших в рамках договорных отношений истца с третьим лицом ООО «Балтийская ярмарка» на основании договора № 04/03/16 от 04.03.2016г.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Калининградская областная таможня; ООО «Балтийская ярмарка».

Решением суда от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марлин» взыскано 177 000 руб. убытков, 5400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению ФТС Обществом не доказаны элементы, необходимые для возложения деликтной ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Калининградской областной таможни поддержал позицию ФТС, просил решение суда отменить.

ООО «Балтийская ярмарка», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Марлин» по декларации на товары № 10012010/300717/0013376 (далее ДТ) на таможенную территорию Таможенного союза ввезены макаронные изделия, не подвергнутые тепловой обработке, без начинки и не приготовленные другим способом, содержащие яйца, без содержания ГМО, в том числе, BACZEK «Рогалик» PASTA ANGELO, изготовитель «WYTWORNIA MAKARONU «GOLDMAK» LUKASZ NOWAK SP JAWNA», торговая марка «GOLDMAK» в полиэтиленовых пакетах весом 385 гр, в количестве 10920 шт.

К ДТ обществом приложен документ, подтверждающий соответствие ввезенного товара требованиям Технических регламентов TP 1С 021 2011 и TP ТС 022/2011 и TP ТС 029/2012,-декларация о соответствии ТС N RU Д-Р1..ТР05.В.04221 от 06.07.2016.

09.08.2017 Калининградской областной таможней в отношении ООО «Марлин» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.З ст. 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП России) № 10012000-2125/2017 и составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что в декларации о соответствии ТС N RU Д-Р1..ТР05.В.04221 от 06.07.2016. при наличии указания на наименование макаронных изделеий - Pasta Angelo отсутствовала информация об их форме - BACZEK «Рогалик». Предмет правонарушения (10920 пачек макаронных изделий) изъят протоколом изъятия от 09.08.2017 (копия прилагается).

Для представления интересов общества в рамках производства по делу об административном правонарушении и в целях оказания юридической помощи в ситуации, связанной с возвратом изъятого Таможней товара, обществом были заключены договоры поручения (возмездного оказания услуг) от 09.08.2017 б/н и от 09.10.2017 с Индивидуальным предпринимателем Сннюшкиным П.А.

09.11.2017 по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении №10012000-2125/2017 по ч.З ст. 16.2 КоАП России и материалов дела мировой судья 2 судебного участка Багратионовского района Калининградской области вынес Постановление по делу об административном правонарушении (судебное дело № 5-1553/2017), которым дело об АН в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, изъятый таможней товар суд обязал возвратить ООО «Марлин».

Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области Гриценко Н.Н. от 02.03.2018 по жалобе Калининградской областной таможни указанное Постановление мирового суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Обществом 12.03.2018 с целью возврата товара, ранее заявленного в ДТ № 10012010/300717/0013376 и являвшихся предметом административного правонарушения по делу об АП №10012000-2125/2017, подана новая декларация № 10012010/120318/0003969. К ДТ приложены вышеуказанные судебные акты о прекращении дела об АП и возложении на таможню обязанности возвратить товар.

За оказанные юридические услуги по представлению интересов общества при досудебном и судебном производстве по делу об административном правонарушении №10012000-2125/2017 (судебный №5-1553/2017) на основании договора поручения от 09.08.2017 б/н, акта оказания услуг от 29.09.2017 и счета на оплату- от 09.08.2017 по платежному поручению от 10.08.2017 № 317 оплачено 44 000 рублей и на основании договора поручения от 09.10.2017 б/н, актов оказания услуг от 15.12.2017, от 06.03.2018, счетов на оплату от 09.10.2017 и от 06.03.2018 по платежным поручениям от 26.12.2017 № 516 от 01.03.2018 №66 и от 06.04.2018 №129 оплачено 133 000 рублей, что составляет в общем размере 177 000 руб.

Кроме того, в результате изъятия Таможней товара, общество понесло убытки в связи с нарушением договорных обязательств общества с третьим лицом.

ООО «Марлин» (поставщик) и ООО «Балтийская ярмарка» (покупатель) 4 марта 2016 года был заключен Договор поставки товаров массового спроса N 04/03/16, по условиям которого (п. 1.3), количество товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику с указанием даты поставки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до даты поставки. Во время поставки оформляются накладные на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 3.1. укачанного договора цена поставки согласовывается с покупателем в прайс- листе. В соответствии с п.п.3.2. договора, докупатель производит оплату поставленного поставщиком товара в течение тридцати банковских дней с момента получения покупателем товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно п. 2.1.1. договора поставщик обязан произвести поставку путем отгрузки товара покупателю в месте и в сроки, согласованные сторонами в количестве согласно заявке, поданной покупателем.

Заявкой покупателя № 4 от «17» июля 2017 г. срок поставки определен не позднее 15 августа 201 7 года

В нарушение п. 2.1.1. договора, поставщиком ООО «Марлин» допущена просрочка исполнения обязательств на 215 дней - товар «Макароны «Рогалик» Pasta Angelo, 385 гр.» в количестве 10 920 шт. стоимостью 168 168 руб., вместо установленного срока поставки 15 августа 2017 года, поставщик отгрузил товар только 19 марта 2018 года, что подтверждается товарной накладной № 13 от 19 марта 2018 года.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ и ч. I ст. 330 ГК РФ, а также пунктом 5.2. заключенного договора, покупатель направил ООО «Марлин» претензию №21/03/2018 от 21.03.2018, с требованием в рамках досудебного урегулирования спора незамедлительно, в срок до 20 апреля 2018 года оплатить по реквизитам покупателя, указанным в договоре № 04/03/16 от 4 марта 2016 года, пени в размере 108 468,36 руб. исходя из следующего расчета: 168 168 руб. (стоимость несвоевременно поставленных товаров) х 0,003 х 215 (количество дней просрочки обязательства).

ООО «Марлин» платежным поручением от 07.05.2018 №188 оплачены денежные средства в размере 108 468.36 руб. по указанной претензии ООО «Балтийская ярмарка» в рамках договора № 04/03/16 от 4 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации 177 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя и 108 468, 36 руб. убытков, возникших в рамках договорных отношений истца с третьим лицом ООО «Балтийская ярмарка» на основании договора № 04/03/16 от 04.03.2016г.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании 108 468, 36 руб. убытков, возникших в рамках договорных отношений истца с третьим лицом ООО «Балтийская ярмарка» на основании договора № 04/03/16 от 04.03.2016г.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Довод ФТС об отсутствии совокупности условий для взыскания заявленных истцом убытков опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт несения Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами и иными доказательствами, подтверждающими доводы Истца в реальности понесенных расходов по данному делу в размере 177 000 рублей.

Факт противоправности действий причинителя вреда - Ответчика был установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судья 2 судебного участка Багратионовского района Калининградской области вынес Постановление по делу об административном правонарушении (судебное дело № 5-1553/2017.

Мировым судом сделан вывод, что должностным лицом таможенного органа не представлено бесспорных доказательств того, что декларация о соответствии ввозимой продукции от 06.07.2016 является недействительным документом, содержит недостоверные сведения, получена незаконным путем, либо относится к другим товарам и не имеет юридической силы.

Однако в связи с несогласием с судебным актом Калининградской областной таможней подана жалоба на постановление мирового судьи. Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 02.03.2018 Постановление мирового суда от 09.11.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, судами приобщены 4 декларации на товары 10012010/100517/0007697, 10012010/141216/0022053, 10012010/131016/0017728, 10012010/140716/0012306 (имеются в материалах настоящего дела – приложение №2 к пояснениям Общества от 29.06.2018), поданные ранее Обществом в Калининградскую областную таможню на товар аналогичный спорному - макаронные изделия BACZEK «Рогалик» PASTA ANGELO, с предоставлением той же декларации о соответствии, что подтверждается записями в 44 графе каждой декларации код документа – 01191/1. По указанным декларациям данный товар незамедлительно выпускался, в ходе документального контроля нарушений не выявлялось.

Также, при возбуждении дела об административном правонарушении 09.08.2017 (отражено на стр.6 протокола об административном правонарушении) представителем Общества Синюшкиным И.А. заявлено ходатайство о прекращении дела на основаниях, которые позже легли в основу судебных актов.

Дополнительно в Калининградскую областную таможню письмом исх.№27 от 21.08.2017 (приложение №1 к пояснениям Общества от 29.06.2018) подано ходатайство о прекращении дела в связи с полной идентификацией ввезенного товара с представленной декларацией о соответствии.

Таким образом, судами дана оценка тем доказательствам, которыми располагал таможенный орган при возбуждении дела - составлении протокола об административном правонарушении и изъятии товара. В материалах дела об административном правонарушении на момент вынесения судебных актов отсутствовали какие-либо новые доказательства, которыми не располагал таможенный орган на момент возбуждения указанного дела. Следовательно, с учетом ст.24.5 и ст.28.1 КоАП России отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными расходами в решении суда первой инстанции подтверждается тем фактом, что Истец понес расходы на оплату услуг представителя исключительно вследствие нарушения его прав должностными лицами Ответчика, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующим Истца основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все элементов предмета доказывания по делу о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, а доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы Ответчика о том, что Обществом отдельно не были оспорены действия таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, изъятию предмета административного правонарушения и иные процессуальные действия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления N 5, учитывая степень сложности и характер спора, количества судебных заседаний и объема фактически оказанной Обществу необходимой юридической помощи, апелляционная инстанция признает соразмерным объему оказанных услуг и разумным размер убытков в сумме 177 000 руб.,

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом при заключении договора-поручения на юридическое обслуживание N 09.08.2017 б/н подателем жалобы не представлено.

Доводы ФТС, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика убытков в сумме 108 468,6 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2018 по делу № А21-5982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


О.В. Горбачева


А.Б. Семенова