Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-18192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18192/23-147-141
г. Москва
10 апреля 2023 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПИКА» ( 125367, <...>, ПОМ I КОМН 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2007, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Останкинского ОСП по г. Москве ФИО2 (129347, Югорский проезд, д. 22, стр. 1), 2) Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП по г. Москве ФИО3 (129347, Югорский проезд, д. 22, стр. 1)

третьи лица – 1) ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ ГРУПП» , 2) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействие СПИ Останкинского ОСП по г. Москве ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о ходе исполнительного производства № 65052/22/77010-ИП от 18.07.2022 г. и его результатах, мерах, принятых в рамках исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия начальника отдела – ССП Останкинского ОСП по г. Москве ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы за исх. № 423-пик от 02.12.2022, о признании незаконным постановление от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства № 65052/22/77010-ИП от 18.07.2022 г.

при участии:

от заявителя – неявка (уведомлен )

от ответчика – неявка (уведомлены)

от третьих лиц - 1) неявка (уведомлен) 2) неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к СПИ Останкинского ОСП по г. Москве ФИО2, Начальнику отдела – старший судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП по г. Москве ФИО3 об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 65052/22/77010-ИП от 18.07.2022 г., выраженному в не направлении СПИ постановления о возбуждении исполнительного производства и сведений о ходе исполнительного производства, а так же в не рассмотрении ССП жалобы от 02.12.22 № 432-пик и об оспаривании постановления от 22.11.22 об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта (решения), незаконным действия (бездействия) государственного или иного уполномоченного публичного органа в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушениях ненормативным актом, действием или бездействием прав и законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также с постановлением об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. по делу № А40-315071/18-44-399 Б в отношении должника ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с резолютивной частью Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 г. по делу № А40-315071/18-44-399 Б конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу №А40-315071/18 Суд определил взыскать солидарно с ООО «Металл Инвест Групп» и ООО «Сервисное агентство» в пользу ООО «ПИКА» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

23.06.2022 г. за исх. № 124-пик конкурсным управляющим направлено Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039678506. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru), на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 65052/22/77010-ИП от 18.07.2022 г.

В адрес ОСП направлен запрос «О направлении Постановления и предоставлении информации о ходе исполнительного производства» (исх. № 217-пик от 10.08.2022 г.), который, согласно почтовому уведомлению, получен адресатом 19.08.2022 г.

Запросом от 06.09.2022 за исх. № 257-пик «О направлении Постановления и предоставлении информации о ходе исполнительного производства» конкурсный управляющий повторно обратился в ОСП. Согласно почтовому уведомлению, запрос вручен адресату 16.09.2022 г.

В связи с неполучением ответа на запросы, конкурсный управляющий обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой обязать последнего направить в адрес конкурного управляющего копию постановления о возбуждении исполнительного производства, информацию о ходе и результатах исполнительного производства (исх. № 423-пик от 02.12.2022). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110878052882, жалоба вручена адресату 16.12.2022 г.

Согласно с официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/) конкурсным управляющим установлено, что указанное исполнительное производство окончено 21.11.2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено бездействие в части направления ответа на обращение заявителя.

Суд исследовав доказательства по делу, представленные заявителем, сведения о должнике согласно выписке из ЕГРИП, а также учитывая то, что СПИ и ССП материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из сайта службы судебных приставов следует, что СПИ окончил исполнительное производство по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В сведениях о должнике указан старый юридический адрес. Поскольку со стороны должника имело места изменение места нахождения организации, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, СПИ данные обстоятельства не исследовал, исполнительное производство окончено не обоснованно.

Также ответчики в судебное заседание не явились и не опровергли требования по оспариванию бездействия. При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать СПИ ФИО5 возобновить исполнительное производство № 219791/22/77056-ИП на основании исполнительного листа ФС № 031828562 от 04.10.19 в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по г. Москве Леоновой Н.В. по исполнительному производству № 65052/22/77010-ИП от 18.07.2022 г. и постановление от 22.11.22 об окончании исполнительного производства и не направлении в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о ходе исполнительного производства № 65052/22/77010-ИП от 18.07.2022 г. и его результатах, мерах, принятых в рамках исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, и не рассмотрении жалобы за исх. № 423-пик от 02.12.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по г. Москве Леонову Н.В. возобновить исполнительное производство № 65052/22/77010-ИП по исполнительному листу от 08.06.22 № ФС 039678506 в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна