Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А41-20737/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20737/17
30 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр»

к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2,

при участии в качестве третьих лиц управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области ФИО3,

об оспаривании решений и действий должностного лица службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр» (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета заявленных требований):

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 09.07.2015 № 43709/15/50037-ИП, от 28.08.2015 № 50865/15/50037-ИП, и постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 31.08.2015 № 50865/15/50037-СД;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с общества денежных средств в рамках исполнительных производств №№ 43709/15/50037-ИП, 50865/15/50037-ИП, 50865/15/50037-СД, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возвращения данных денежных средств.

Заинтересованное и третье лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие заинтересованного и третьего лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-45041/14 выданы два исполнительных листа о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности и взыскании с должника в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины, которые предъявлены на исполнение в Сергиево-Посадского районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – отдел).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.07.2015 и от 28.08.2015 возбуждены исполнительные производства № 43709/15/50037-ИП и № 50865/15/50037-ИП по исполнению требований указанных выше исполнительных документов.

Постановлением от 31.08.2015 исполнительные производства № 43709/15/50037-ИП и № 50865/15/50037-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 50865/15/50037-СД.

05.08.2015, 07.09.2015, 16.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и совершены действия по принудительному взысканию с общества денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений, действий, бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает конкретных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления заявителю оспариваемых постановлений, рукописная запись руководителя должника ФИО4 на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2015 № 50865/15/50037-ИП (л.д. 37) не содержит дату получения, при этом, исходя из заявления, о возбуждении указанного исполнительного производства должник узнал на приеме у судебного пристава-исполнителя 16.02.2017.

С учетом изложенного суд полагает возможным восстановить срок на обжалование, поскольку в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица не могут быть лишены права на судебную защиту.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства заинтересованным лицом не доказаны.

В обоснование заявленных требований должник сослался на то, что он не уведомлен о возбуждении исполнительных производств, а в результате совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному взысканию с общества денежных средств, заявитель был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Материалами исполнительного производства указанный довод заявителя не опровергнут.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства не опровергнут довод заявителя о том, что должник о возбуждении исполнительных производств узнал не ранее 16.02.2017, то есть после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения оспариваемых действий по принудительному взысканию с общества денежных средств без предоставления возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, поскольку фактическая возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника отсутствовала.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с общества денежных средств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведённой нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возвращения денежных средств.

Обществом также заявлены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 09.07.2015 № 43709/15/50037-ИП, от 28.08.2015 № 50865/15/50037-ИП, и постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 31.08.2015 № 50865/15/50037-СД.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены на основании исполнительных листов Арбитражного суда Московской области.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьёй 320 АПК РФ.

Аналогичные требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьёй 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Несоответствия содержания поступивших на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительных документов требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ не выявлено.

Таким образом, не усмотрев оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.07.2015 № 43709/15/50037-ИП и от 28.08.2015 № 50865/15/50037-ИП на основании исполнительных листов Арбитражного суда Московской области, а впоследствии вынесено соответствующее требованиям закона постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 31.08.2015 № 50865/15/50037-СД.

При этом суд установил, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлено в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Указанные в рассматриваемом заявлении доводы не свидетельствуют о незаконности постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановление об объединении исполнительных производств в сводное, вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 09.07.2015 № 43709/15/50037-ИП, от 28.08.2015 № 50865/15/50037-ИП, и постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 31.08.2015 № 50865/15/50037-СД.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 по принудительному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр» денежных средств в рамках исполнительных производств №№ 43709/15/50037-ИП, 50865/15/50037-ИП, 50865/15/50037-СД, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возвращения данных денежных средств.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов