Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-42834/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42834/2023
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.02.2023

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29661/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-42834/2023(судья Жбанов В.Б), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер»

к ФИО3

о взыскании задолженности,

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Флагман"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – истец, ООО «Профмастер») обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), согласно которому истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договорам аренды от 23.09.2020 № № АК377/20 и от 01.11.2020 № АК559/20: 690 254,94 руб. долга по арендной плате, 736 044,60 руб. стоимости невозвращенного имущества, 988 618,98 неустойки по задолженности по арендной плате за период с 05.12.2021 по 03.06.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, 92 741,61 руб., неустойки по задолженности по компенсационной стоимости имущества за период с 23.04.2022 по 03.06.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

- убытки в виде расходов по оплате госпошлины 35 538 руб. и расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела A56- 60250/2022 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

- взыскание с Ответчика в пользу Истца вышеуказанных денежных сумм производить с учетом солидарного характера его ответственности с ООО «Флагман» (ИНН <***>) по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № A56-60250/2022.

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично (отказано в части возмещения убытков), расходы на оплату услуг представителя снижены до 30 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что не является солидарным должником с ООО «Флагман» ввиду отсутствия соответствующего договора поручительства.

До судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ПрофМастер» (арендодатель) и ООО «Флагман» (арендатор) был заключены идентичные договоры аренды от 23.09.2020 № АК377/20 и от 01.11.2020 № АК559/20 (далее - договоры), по условиям которых арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договорами, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Во исполнение принятых обязательств по договорам арендодатель по актам приема-передачи № 599 от 12.11.2020, № 1041 от 10.06.2021, № 632 от 18.11.2020, № 302 от 28.09.2020, 2291 от 27.10.2021, № 1038 от 09.06.2021, передал арендатору имущество во временное владение и пользование.

Поскольку внесенными платежами арендатором была произведена оплата по договорам по арендной плате лишь частично за период с 12.11.2020 года по 04.12.2021 года, Арендодатель на основании пункта 3.2. договоров применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по договорам с 05.12.2021 по 19.04.2022, соответственно задолженность по арендной плате за период с 05.12.2021 по 19.04.2022 по расчету истца составила сумму в размере 690 254,94 руб.

Кроме того, перед Истцом образовалась задолженность по компенсационной стоимости невозвращенного/не подлежащего восстановлению арендуемого имущества.

По окончанию аренды Арендатором было возвращено поврежденное имущество, требующее восстановительного ремонта, а также поврежденное (и/или утерянное имущество) без целесообразности/невозможности проведения его восстановительного ремонта.

Решением от 28.11.2022 по делу А56-60250/2022 суд взыскал с ООО «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПрофМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 690 254,94 руб. долга по арендной плате, 736 044,60 руб. стоимости невозвращенного имущества, 988 618,98 неустойки по задолженности по арендной плате за период с 05.12.2021 по 03.06.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, 92 741,61 руб. неустойки по задолженности по компенсационной стоимости имущества за период с 23.04.2022 по 03.06.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 35 538,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 7.1 договора от 23.09.2020 № АК377/20 и пункту 7.10 договора от 11.11.2020 № АК559/20 лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (поручитель), обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящему договору перед арендодателем, в том числе за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд к ФИО3 как к солидарному должнику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его Условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному.

Применительно к пунктам 7.1 и 7.10 спорных договоров аренды, поручителем по обязательствам арендатора выступил ФИО3, заключивший непосредственно договоры аренды со стороны ООО «Флагман».

Согласно Пленуму Верховного суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Указанные положения законодательства и договоров позволяют сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о поручительстве ФИО3

Как верно отметил суд первой инстанции, пункт 7.1 договора от 23.09.2020 № АК377/20 и пункт 7.10 договора от 11.11.2020 № АК559/20 в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом установления факта нарушения обязательств ООО «Флагман» в деле А56-60250/2022, с ФИО3 в пользу ООО «ПрофМастер» подлежат взысканию задолженность в размере 690 254,94 рубля, стоимость невозвращенного имущества в размере 736 044,60 рубля, неустойка за период с 05.12.2021 по 03.06.2022 в размере 988 618,98 рублей, неустойка за период с 04.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойка по задолженности по компенсационной стоимости имущества за период с 23.04.2022 по 03.06.2022 в размере 92 741,61 рубль, неустойка по задолженности по компенсационной стоимости имущества за период с 04.06.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В части исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате госпошлины 35 538 руб. и расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № A56-60250/2022 следует отметить следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что убытками общества, подлежащими взысканию с ФИО3, являются взысканная в рамках дела А56-60250/2022 государственная пошлина в размере 35 538 рублей и расходы на представителя в размере 45 000 рублей. При этом истец ссылается на пункты 7.1 и 7.10 договоров.

Поскольку пунктами 7.1 и 7.10 договоров, при системном толковании с другими условиями договора, предусмотрено право взыскания с поручителя убытков, которые прямо или косвенно связаны с исполнением договоров, тогда как расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя связаны с рассмотрением дела в суде и так или иначе уже взысканы с общества. ООО «Флагман» является действующим юридическим лицом, к которому истец имеет право предъявить исполнительный лист.

Кроме того, раздельное предъявление требований к должнику и к поручителю является процессуальным риском истца, что повлекло несение судебных расходов в двойном объеме и не может быть вменено в вину ФИО3

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

Оценив объем заявленного иска, сложность категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-42834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев