Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А28-6459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-6459/2017

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности, выданной в порядке передоверия, от 22.08.2018,

от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО3 по доверенности от 24.11.2017 № 170


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Горэлектросеть»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А28-6459/2017 Арбитражного суда Кировской области

по иску акционерного общества «Горэлектросеть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении осуществить перерасчет объема отпущенной электроэнергии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

ФИО1,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, гарантирующий поставщик) об обязании осуществить перерасчет электрической энергии, отпущенной в сети истца, а именно: включить в объем электроэнергии, отпущенной в сети истца, электрическую энергию в объеме 183 976 кВтч в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек потребителя Общества – ФИО1.

Иск мотивирован неполным включением гарантирующим поставщиком в объем полезного отпуска объема электроэнергии, потребленного потребителем согласно показаниям прибора учета. Данное нарушение, по мнению истца, повлекло увеличение объема потерь в сетях Компании. Сетевая организация полагает, что при определении объема электроэнергии, отпущенной в мае и июле 2016 года потребителю, подлежат применению показания прибора учета. По мнению ответчика и третьего лица, данный объем завышен, поскольку в спорный период прибор учета был неисправен. В связи с этим объем потребления 183 976 кВтч исключен из объема полезного отпуска электроэнергии.

Суд первой инстанции решением от 05.05.2018 удовлетворил иск: обязал ответчика включить в объем отпущенной из сети Компании электрической энергии в размере 183 976 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2018 отменил решение от 05.05.2018, отказал в удовлетворении иска. Суд признал необоснованным расчет объема потребления электрической энергии потребителем, выполненный истцом исходя из показаний неисправного прибора учета. В основу судебного акта положены выводы экспертных исследований, проведенных в отношении прибора учета электроэнергии потребителя.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрическойэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.10.2018 и оставить в силе решение от 05.05.2018.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела. На основании пункта 167 Основных положений № 442 сетевая организация 31.05.2016 провела проверку прибора учета потребителя и пришла к выводу о его исправности. Данный акт был направлен гарантирующему поставщику. В июле 2016 года объем электрической энергии в размере 183 976 кВт*ч включен в полезный отпуск сетевой организации. В августе 2016 года он был исключен гарантирующим поставщиком без указания причин. О фактах неисправности прибора учета ни третье лицо, ни ответчик истца не уведомляли. Письмо от 29.04.2016 факт неисправности прибора учета не подтверждает, от потребителя в адрес ответчика не поступало. Экспертные заключения данный факт также не подтверждают, поскольку содержат разные выводы и сделаны после спорного периода. Кроме того, между сетевой организацией и потребителем составлен акт от 11.07.2016, которым спорный прибор учета признан исправным. Ссылка суда второй инстанции на договор электроснабжения от 09.08.2010 № 010122, заключенный гарантирующий поставщиком и потребителем, как на необходимость проведения инструментальной проверки прибора учета, неправомерна, поскольку данная обязанность не установлена Основными положениями № 442, а договор заключен до вступления в силу данных положений.

От сетевой организации поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки ее представителей в заседание окружного суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание непредставление Компанией каких-либо доказательств в обоснование уважительности приведенной причины невозможности явки ее представителей в заседание окружного суда и отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители Общества и третьего лица не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 № 2-27/08-199-227-23/08, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, а покупатель – купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях договора.

Объем компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть покупателя, и объемом электроэнергии, отпущенной из сети покупателя (пункт 5 приложения 3, пункты 1, 4 и 4.1 приложения 5 к договору).

Объем электроэнергии, отпущенной из сети покупателя – это количество (объем) электроэнергии, выраженное в кВт*ч и фактически переданное потребителям продавца, который определяется на основании первичных данных, в частности, на основании показаний приборов учета, расчетов.

Общество и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор электроснабжения от 09.08.2010 № 010122, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель – оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги. Величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электрической энергии, указанным в приложении 3 к договору (пункт 3.2 договора).

Из пункта 2.3.13 договора следует, что потребитель обязуется незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику в письменной форме либо посредством телефонной связи с последующим письменным уведомлением в течение 5 рабочих дней обо всех нарушениях схемы учета, утрате, отсутствии прибора учета по другим причинам, неисправностях расчетных приборов учета, а также о нарушениях защитных устройств приборов учета и пломб и других обстоятельствах, которые могут привести к искажению данных об объеме фактически потребленной электрической энергии (мощности).

Из приложения 3 к договору № 010122 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2012) следует, что в качестве одной из точек поставки электроэнергии ответчик и третье лицо согласовали объект «Офис и гараж, <...>» с указанием на его оснащение прибором учета ЦЭ6803В № 009026049016384.

Согласно актам электропотребления за январь – апрель 2016 года объем электроэнергии, потребленной третьим лицом, определялся и предъявлялся к оплате по прибору учета. Показания прибора учета на 30.04.2016 составили 20005 кВт*ч.

Обществу от ФИО1 29.04.2016 поступило обращение с указанием на подозрения о неисправности прибора учета.

Сетевая организация при участии потребителя 31.05.2016 провела проверку прибора учета. По результатам был составлен акт от 31.05.2016. Прибор учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию признан пригодным, показания составили 0201459 кВт*ч.

Письмом от 02.06.2016 истец направил акт от 31.05.2016 с просьбой включить зафиксированный в нем объем электроэнергии, потребленный третьим лицом, в полезный отпуск истца за май 2016 года.

В заявлении от 30.06.2016 потребитель сообщил о намерении демонтировать прибор учета с целью установления причин неисправности, просил направить представителя для контрольного снятия показаний прибора учета.

В акте проверки прибора учета от 11.07.2016, проведенной истцом, зафиксированы текущие показания прибора учета (0205438 кВт*ч), сделан вывод о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

По результатам проверки, проведенной сервисным центром по ремонту и обслуживанию средств измерений ООО «Нормаль», установлена непригодность прибора учета к применению в связи с неисправностью счетного механизма.

В письме от 15.07.2016 ФИО1 сообщила о непригодности прибора учета к применению и просила организовать замену прибора учета.

В соответствии с заданием от 28.07.2016 № 909 и актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 26.07.2016 на объекте потребителя произведена установка нового прибора учета ЦЭ 6803 В 1 № 102229672.

В связи с неисправностью прибора учета № 009026049016384 Общество исключило из полезного отпуска Компании за май 2016 года объем электроэнергии, потребленный третьим лицом и определенный по его показаниям.

В претензии от 14.02.2017 истец просил ответчика включить в объем отпущенной из сети Компании электроэнергии 183 976 кВтч в течение 7 дней с момента получения претензии.

Невключение ответчиком названного объема потребленной электроэнергии в объем полезного отпуска электроэнергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Общества и третьего лица, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 176 Основных положений № 442 предусмотрено, что результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В связи с резким скачком электропотребления потребитель в письме, полученном гарантирующим поставщиком 29.04.2016, просил произвести осмотр и замену прибора учета в связи с подозрением на его неисправность.

Сетевая организация при участии потребителя 31.05.2016 провела визуальную проверку прибора учета, по результатам которой прибор учета признан пригодным, показания составили 0201459 кВт*ч. Показания прибора учета на 30.04.2016 составляли 20005 кВт*ч.

Не согласившись с результатами проверки, потребитель сообщил о намерении демонтировать прибор учета с целью установления причин неисправности. По результатам проверки, проведенной сервисным центром по ремонту и обслуживанию средств измерений ООО «Нормаль», установлена непригодность прибора учета к применению в связи с неисправностью счетного механизма.

Неисправность счетного механизма прибора учета № 009026049016384 подтверждена также извещением № 65-40/6524-372 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что в спорный период учет был нарушен. Суд посчитал заключения экспертных учреждений относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами для подтверждения данного факта. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные сведения, истцом в материалы дела не представлено. Выводы экспертов не опровергнуты заявителем. Показания неисправного прибора учета не могут быть приняты при расчетах сторон.

С учетом изложенного суд правомерно руководствовался выводами экспертного заключения, совокупностью представленных в дело ответчиком и третьим лицом документов и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для включения в объем полезного отпуска электроэнергии 183 976 кВтч и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А28-6459/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова