Решение от 25 января 2024 г. по делу № А33-27509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 января 2024 года


Дело № А33-27509/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2024.

В полном объёме решение изготовлено 25.01.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №121 от 15.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (далее – ответчик) о взыскании 2 579 438 руб. 16 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды от 31.12.2003 № 8264. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, оставил довод только о снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) и ООО ТС «Командор» (далее - ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2003 № 8264, расположенного по адресу: <...>.

Арендная плата установлена в размере 12 897 190,80 руб. в год с 01.01.2016.

Согласно с пунктом 4.2.4 договора аренды арендатор не вправе осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию в арендуемом нежилом помещении.

Как следует из акта осмотра от 17.04.2023 № 46, проведенного специалистами департамента, фактическое состояние нежилого помещения не соответствует данным технической документации:

Состояние нежилого помещения №73 не соответствует данным технической документации:

- в комнате №36 устроена межкомнатная перегородка с дверным проемом; заделан дверной проем, ведущий в комнату №44, в связи с чем, оказался невозможен доступ в смежные комнаты №43, №44;

- в комнатах №36, №38 установлено сантехническое оборудование (сети водопровода и канализации, унитаз, раковина, душ);

- в комнате №5 устроены дополнительные два дверных проема, ведущие в комнату №46, существующий дверной проем смещен в угол комнаты на расстояние около 30см, устроены межкомнатные перегородки, разделяющие комнату №5 на три комнаты;

- в комнате №49 устроены два дверных проема, ведущие в комнату №2;

- межкомнатная перегородка между комнатами №2, №46 смещена в сторону комнаты № 46;

- в комнате №2 устроена металлическая межкомнатная перегородка с двернымпроемом;

Состояние нежилого помещения №74 не соответствует данным технической документации:

- в комнате №2 демонтированы три внутрикомнатные перегородки;

- демонтированы межкомнатные перегородки с дверными проемами, образующиекомнаты №18, №19;

- в комнате №21 демонтированы три внутрикомнатные перегородки;

- демонтированы межкомнатные перегородки, образующие комнаты №20, №22

- в комнате №23 заделан один из двух проемов, ведущих на улицу, заделан дверной проем между комнатами №23, №2, установлен новый дверной проем, ведущий в комнату №20, демонтированы две внутрикомнатные перегородки, устроены дополнительные мёжкомнатные перегородки, образующие две отдельные комнаты, в одной из которых установлено сантехническое оборудование (сети водопровода и канализации, унитаз, раковина), установлен дверной проем во внутрикомнатной перегородке.

23.05.2023 в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение №9194-ги с требованием оплатить неустойку и привести конфигурацию арендуемых нежилых помещений в соответствие с технической документацией.

Согласно акту осмотра №101 от 13.09.2023 состояние нежилого помещения №73 не соответствует данным технической документации:

- в комнате №36 устроена перегородка с дверным проемом, разделяющая комнату на две части, в одной части установлены раковина и унитаз (организован санузел);

- в комнате №38 отсутствует оборудование душа, имеются трубы водоснабжения. Согласно экспликации инв. №20603 к помещению №73 назначение комнаты №36 лестничная клетка, назначение комнаты №38 - подсобная.

Согласно п. 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что за невыполнение иных обязательств, настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20 % от арендной платы. Уплата неустойки, установленной настоящим договором не освобождает от исполнения возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Взятое на себя арендатором обязательство получить письменное согласие арендодателя на осуществление перепланировки, переоборудования, реконструкции, ремонта, а также других строительно-монтажных работ в арендуемых нежилых помещениях, арендатором не исполнено.

Подтверждающих документов о направлении заявления на согласование перепланировки арендодателю не представлено.

Отсутствие письменного согласия арендодателя на перепланировку порождает применение к арендатору мер ответственности за неисполнение условий договора.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с условиями договора аренды, за невыполнение условий договора виновная сторона истец начислил ответчику неустойку в размере 20% годовой арендной платы.

Претензия ответчиком не исполнена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик требования оспорил:

- пропущен срок исковой давности, установка сантехнического оборудования в комнатах № 36, 38 произошло в 2005-2009 годах.

Истец указал, что узнал о нарушении 17.04.2023 (дата акта осмотра).

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Ответчик просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ. Ответчик представил платежное поручение об оплате № 71983 от 19.06.2023 о добровольной оплате штрафа за нарушения по спорному договору (субаренда без согласия).

20.12.2023 сторонами подписан акт осмотра № 223, согласно которому конфигурация помещения № 73 в комнатах № 36,38 приведена в соответствие с технической документацией.

15.12.2023 в материалы дела через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО ТС «Командор» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сумму неустойки в размере 2 579 438,16 рублей, за нарушение условий договора аренды от 31.12.2003 №8264; обязать ООО ТС «Командор» в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести конфигурацию арендуемых помещений расположенных по адресу: <...>, пом.73, комнаты №36, №38 в соответствие с технической документацией.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Согласно с пунктом 4.2.4 договора аренды арендатор не вправе осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию в арендуемом нежилом помещении.

Как следует из акта осмотра от 17.04.2023 № 46, проведенного специалистами департамента, фактическое состояние нежилого помещения не соответствует данным технической документации:

Состояние нежилого помещения №73 не соответствует данным технической документации:

- в комнате №36 устроена межкомнатная перегородка с дверным проемом; заделан дверной проем, ведущий в комнату №44, в связи с чем, оказался невозможен доступ в смежные комнаты №43, №44;

- в комнатах №36, №38 установлено сантехническое оборудование (сети водопровода и канализации, унитаз, раковина, душ);

- в комнате №5 устроены дополнительные два дверных проема, ведущие в комнату №46, существующий дверной проем смещен в угол комнаты на расстояние около 30см, устроены межкомнатные перегородки, разделяющие комнату №5 на три комнаты;

- в комнате №49 устроены два дверных проема, ведущие в комнату №2;

- межкомнатная перегородка между комнатами №2, №46 смещена в сторону комнаты № 46;

- в комнате №2 устроена металлическая межкомнатная перегородка с двернымпроемом;

Состояние нежилого помещения №74 не соответствует данным технической документации:

- в комнате №2 демонтированы три внутрикомнатные перегородки;

- демонтированы межкомнатные перегородки с дверными проемами, образующиекомнаты №18, №19;

- в комнате №21 демонтированы три внутрикомнатные перегородки;

- демонтированы межкомнатные перегородки, образующие комнаты №20, №22

- в комнате №23 заделан один из двух проемов, ведущих на улицу, заделан дверной проем между комнатами №23, №2, установлен новый дверной проем, ведущий в комнату №20, демонтированы две внутрикомнатные перегородки, устроены дополнительные мёжкомнатные перегородки, образующие две отдельные комнаты, в одной из которых установлено сантехническое оборудование (сети водопровода и канализации, унитаз, раковина), установлен дверной проем во внутрикомнатной перегородке.

23.05.2023 в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение №9194-ги с требованием оплатить неустойку и привести конфигурацию арендуемых нежилых помещений в соответствие с технической документацией.

Согласно акту осмотра №101 от 13.09.2023 состояние нежилого помещения №73 не соответствует данным технической документации:

- в комнате №36 устроена перегородка с дверным проемом, разделяющая комнату на две части, в одной части установлены раковина и унитаз (организован санузел);

- в комнате №38 отсутствует оборудование душа, имеются трубы водоснабжения. Согласно экспликации инв. №20603 к помещению №73 назначение комнаты №36 лестничная клетка, назначение комнаты №38 - подсобная.

Согласно п. 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что за невыполнение иных обязательств, настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20 % от арендной платы. Уплата неустойки, установленной настоящим договором не освобождает от исполнения возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Взятое на себя арендатором обязательство получить письменное согласие арендодателя на осуществление перепланировки, переоборудования, реконструкции, ремонта, а также других строительно-монтажных работ в арендуемых нежилых помещениях, арендатором не исполнено. Отсутствие письменного согласия арендодателя на перепланировку порождает применение к арендатору мер ответственности за неисполнение условий договора.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с условиями договора аренды, за невыполнение условий договора истец начислил ответчику неустойку в размере 20% годовой арендной платы.

20.12.2023 сторонами подписан акт осмотра № 223, согласно которому конфигурация помещения № 73 в комнатах № 36,38 приведена в соответствие с технической документацией. Истец уточнил исковые требования.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд принимает во внимание добросовестность действий ответчика - исполнение со стороны ответчика требований истца добровольно. Суд принимает во внимание добровольную оплату со стороны ответчика штрафа по спорному договору ( платежное поручение об оплате № 71983 от 19.06.2023 о добровольной оплате штрафа за нарушения по спорному договору (субаренда без согласия)); чрезмерность установленного договора штрафа – 20 % за невыполнение всех иных обязательств, установленных договором.

Кроме того, суд учитывает несоответствия технической документации с фактическим состоянием помещений (наличие комнат), которые, в том числе, явились основанием для обращения к ответчику с претензиями. Письмом от 15.09.2023 № 16690ш истец признал наличие ошибок в технической документации и необходимость их исправления.

Суд, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленных штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, исполнение обязательств со стороны ответчика в полном объеме, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному штрафу и снизить размер данного штрафа до 257 943 руб.

При этом суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 257 943 руб. штрафа.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 897 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева