Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А68-472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е



г. Тула Дело № А68-472/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «09» июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «16» июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН1187154022582) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 36 141 339,98 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 200 000 руб., третьими лицами по делу привлечены АО «Воздухотехника», ООО «Тридика», ООО «Инвесттраст», ООО «СтройДомСервис»,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности,

от АО «Воздухотехника» – представитель ФИО5 по доверенности,

от ООО «Тридика» – представитель ФИО6 по доверенности,

от ООО «Инвесттраст», ООО «СтройДомСервис» - не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору строительного подряда №РС-Ват от 08.11.2018 на выполнение подрядных работ по монтажу железобетонных конструкций на объектах в районе Новые Ватутинки в размере 36 141 339,98 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 200 000 руб. (уточнение от 07.04.2020). Третьими лицами по делу привлечены АО «Воздухотехника», ООО «Тридика», ООО «Инвесттраст», ООО «СтройДомСервис».

ООО «Инвесттраст», ООО «СтройДомСервис» в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.11.2018 между ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» (далее - подрядчик) и ООО «Регионстрой» (далее – субподрядчик) был заключен договор №РС-Ват на выполнение подрядных работ по монтажу железобетонных конструкций на объектах в районе Новые Ватутинки (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по монтажу железобетонных конструкций (далее – работы) на объекте, расположенном в районе Новые Ватутинки по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, вблизи д. Десна, уч. №1, из давальческих материалов подрядчика (сборные железобетонные изделия – ЖБИ), в соответствии с рабочей документацией (пункт 2.1 договора).

Результатом выполненных работ по договору является законченный объемом согласно пункту 2.1 договора, который сдан подрядчику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы (пункт 2.3 договора).

Сроки начала и окончания выполнения работ стороны согласовали в 3 разделе договора, а также в графике производства работ (приложение №2).

Согласно пункту 4.1 цена договора определяется и устанавливается сторонами как стоимость работ по монтажу сборных ЖБИ - монтаж 1 детали составляет 3 824 руб. 58 коп. без НДС. Ставка НДС сторонами определяется как действующая ставка по законодательству РФ на дату подписания актов по форме КС-2 и КС-3. В цену Договора входят все расходы, по пункту 2.2 настоящего договора (за исключением расходов на грузоподъемные механизмы и электроэнергию, которые оплачиваются подрядчиком самостоятельно), прибыль Субподрядчика.

Общая стоимость договора определяется и устанавливается сторонами с учетом фактического выполнения работ по актам по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2019 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора №РС-Ват от 08.11.2018 исключив пункт полностью и согласовав его в следующей редакции «Цена договора определяется и устанавливается сторонами как стоимость работ по монтажу сборных ЖБИ -монтаж 1 детали составляет 4500 руб., в т.ч. НДС-20%. В цену Договора входят все расходы, по пункту 2.2 настоящего договора (за исключением расходов на электроэнергию для работы грузоподъемных механизмов, которые оплачиваются подрядчиком самостоятельно), прибыль субподрядчика.

Дополнительным соглашением №1 от 11.03.2019 к договору стороны согласовали следующие виды работ на объекте: устройство молниезащитного контура из круглой стали горячеоцинкованной диаметром 10мм; устройство основания из дорожных плит для площадок складирования ЖБИ. В состав работ входит планировка песчаного основания вручную, установка дорожных плит (поставка подрядчика) с использованием грузоподъемных механизмов, предоставленных подрядчиком; доставка дорожных плит па объект. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость работ по устройству молниезащитного контура из круглой горячеоцинкованной стали размере 219 руб. 42 коп., в том числе НД 20 % - 36 руб. 57 коп. за 1 погонный метр и стоимость работ по устройству основания из дорожных плит в размере 412 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 68 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением №4 от 04.06.2019 к договору стороны согласовали дополнительные работы на объекте: монтаж балок металлических БМ1; БМ2; БМЗ и стоимость дополнительных работ монтаж балки металлической БМ1 в размере 5 886 руб. 67 коп., в том числе НДС 20 % - 981 руб. 11 коп. за монтаж 1 балки, монтаж балки металлической БМ2 в размере 5 831 руб. 24 коп., в том числе НДС 20 % - 971 руб. 87 коп. за монтаж 1 балки, монтаж балки металлической БМЗ в размере 5 178 руб. 17 коп., в том числе НДС 20 % - 863 руб. 03 коп. за монтаж 1 балки.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ подрядчиком (пункт 6.2. настоящего договора) в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с пропорциональным удержанием ранее выплаченного авансового платежа.

Согласно пункту 6.2 договора результаты работ, выполненных субподрядчиком, подтверждаются подрядчиком и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в следующем порядке:

- субподрядчик обязан до 15 числа текущего месяца, предоставить подрядчику, или уполномоченному подрядчиком лицу, в 2 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика, а также 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала) и один экземпляр в электронном виде, на фактически выполненные работы в отчетном периоде, счет и счет-фактуру (пункт 6.2.1 договора);

- одновременно с актами по форме КС-2 и КС-3 субподрядчик предоставляет отчёт о расходовании давальческих материалов (пункт 6.2.2 договора);

- подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 6.2.1 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Оплата работ не производиться до устранения всех замечаний подрядчика.

Повторное согласование подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма№ КС-3) на предъявляемый субподрядчиком к подтверждению объем работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим договором порядке (пункт 6.2.3 договора).

- после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в порядке, установленном пунктами 6.2.1-6.2.3 договора, работы считаются подтвержденными подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.2.4 договора);

- окончательная приемка работ по договору осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных, договором, в соответствии с установленным договором порядком (пункт 6.2.5 договора).

Истец выполнил работы по договору и направил ответчику для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по монтажу сборных железобетонных изделий №1-27, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по монтажу балок №1-6 и акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по устройству молниезащиты №1-5 на общую сумму 127 855 726 руб. 33 коп.

Ответчик подписал без разногласий и замечаний акты и справки о стоимости выполненных работ по монтажу сборных железобетонных изделий №1-23, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по монтажу балок №1-5 и акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по устройству молниезащиты №1-4.

Акты и справки о стоимости выполненных работ по монтажу сборных железобетонных изделий №24-27, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по монтажу балок №6 и акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по устройству молниезащиты №5, направленные в адрес ответчика письмами №190/1 от 01.11.2019, №194 от 31.10.2019, №215 от 22.10.2019, №216 от 22.10.2019, №217 от 22.10.2019, №198 от 08.11.2019, №209 от 20.11.2019 ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания в адрес истца не направил.

Ответчик произвел частичную оплату работ по договору.

В последствии истцом были обнаружены ошибки в актах и справках выполненных работ по монтажу сборных железобетонных изделий, направленных ответчику, а именно в указании стоимость установки одной сборной детали ЖБИ указана в актах без учета заключенного дополнительного соглашения №2 от 01.04.2019 в актах, в связи с чем истец направил корректировочные акты и справки о стоимости выполненных работ по монтажу сборных железобетонных изделий №1-27 на сумму 147 838 500 руб. письмом от 26.02.2010 №48-1 (получено ответчиком 03.03.2020).

Корректировочные акты и справки ответчик не подписал, мотивированный отказ в срок предусмотренный договором не направил.

Истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подписал корректировочные акты выполненных работ по монтажу сборных железобетонных изделий №1-27, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по монтажу балок №6 и акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по устройству молниезащиты №5 в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от его подписания.

В соответствии с пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик по объему выполненных работ не возражает, отказ в подписании актов и справок мотивирует претензиями по качеству выполненных работ, а именно наличие кривизны стен смонтированного многоквартирного дома, а также непредставлением в полном объеме исполнительной документацией, корректировочные акты и справки выполненных работ по монтажу сборных железобетонных изделий считает не правомерными, так как стороны подписали уже акты и справки с иной стоимостью. В качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ представил акт (протокол) комиссионной инспекции о недостатках (дефектах) от 26.12.2019, на составление которого вызывались ООО «Регионстрой», ООО «КСК», АО «Воздухотехника». В указанном акте в качестве замечаний к смонтированным железобетонным конструкциям отражены отклонения от вертикали, местной неровности относительно нормы. К акту приложены графические схемы.

Для подтверждения сведений содержащихся в акте комиссионной инспекции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами вопросы: Соответствует ли вид, объем, качество, цена выполненных ООО «Регионстрой» работ условиям договора строительного подряда, смете, проекту, действующим требованиям к данным видам работ? Какова стоимость фактически выполненных ООО «Регионстрой» работ, имеются ли в выполненных работах дефекты, какова стоимость устранения указанных дефектов?

Ответчик к ходатайству о проведении экспертизы представил кандидатуры экспертов и платежное поручение подтверждающее внесении денежных средств не депозит.

Впоследствии ответчик представил уточнение к ходатайству о проведении судебной экспертизы и просил поставить перед экспертами вопросы: Соответствует ли качество, выполненных ООО «Регионстрой» работ условиям договора строительного подряда, смете, проекту, действующим требованиям к данным видам работ? Имеются ли в выполненных ООО «Регионстрой» работах дефекты, какова стоимость устранения указанных дефектов? Какова стоимость выполненных ООО «Регионстрой» работ с учетом наличия дефектов?

Истец возражал против проведения по делу судебной экспертизы, считает, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы исключительно для затягивания процесса, указывает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, представил в материалы дела исполнительно техническую документацию, согласно которой процесс приемки и допуска подрядчика к последующим этапам работ происходил поэтажно. Истец, считает, что акт комиссионного обследования от 26.12.2019, является ненадлежащим доказательством по делу, истец подтвердил, что ответчик уведомил о проведении осмотра, но явившись истец и другие подрядчики вскоре после начала обследования покинули строительную площадку, о чем имеется запись в акте. Истец считает, что замечания указанные в акте если и имели место, то относятся к качеству давальческого материала ответчика, а именно железобетонных изделий, измерения проводились поверхностей, которые имели черновую и финишную отделку, в некоторых секциях на стенах имелась декоративная отделка. Отклонения по горизонтали и по вертикали в геометрических параметрах смонтированных ЖБИ не могут признаны дефектом, так как каждая из них была обследована геодезистами ООО «ТЖСК», о чем свидетельствует выполненные в составе комплекта исполнительной документации исполнительные геодезические схемы, подписанные со стороны ответчика, авторским и техническим надзором. В рамках договора истец в установленном порядке сформировал пакет исходно-разрешительной документации в составе: акты и справки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, паспорта и сертификаты на использованные строительные материалы и сборные ЖБИ, указанная документация подписаны ответчиком, авторским и техническим надзором без разногласий и замечаний. В адрес истца актов о выявленных недостатках (дефектах) и иных претензий не поступало. Кроме того истец отмечает, что строительство многоквартирного жилого дома происходит в несколько этапах, в приемке которых участвуют органы строительного контроля со стороны заказчика и в случае обнаружения некачественно выполненных работ подрядчика не допускают к выполнению следующего этапа.

Третье лицо ООО «Тридика» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Тридика» осуществляло авторский надзор в соответствии со сводом правил по проектированию и строительству СП11-110-99, утвержденный постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 №44, положением об авторским надзоре за строительством зданий и сооружений СП 246.1325800.2016, утвержденный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. ООО «Тридика» как автор проекта осуществляла контроль за реализацией своего проекта при строительстве спорного объекта.

Третье лицо АО «Воздухотехника» в отзыве указывает, что осуществляло поставку железобетонных конструкций и других строительных материалов в адрес ООО «ТЖСК» в рамках договора поставки № 2018/10-ПОСТ-66 от 01.10.2018. Относительно приобщенного ответчиком акта (протокола) комиссионной инспекции о недостатках (дефектах) от 26.12.2019 пояснило, что 26.12.2019 при участии представителя АО «Воздухотехника» была осуществлена комиссионная инспекция, согласно которой ответчик обнаружил недостатки выполненных ООО «Регионстрой» по заказу ООО «ТЖСК» работ по монтажу железобетонных конструкций, а также несоответствия требованиям по качеству, несоответствия проектной документации АО «Воздухотехника». К акту (протоколу) комиссионной инспекции о недостатках (дефектах) от 26.12.2019 ООО «Регионстрой», АО «Воздухотехника», ООО «КСК» представили особое мнение.

Согласно особому мнению осмотр комиссии был прекращен в связи с нецелесообразностью, а также в связи с выявленными несоответствиями при проведении комиссионного исследования в составе рабочей группы, а именно:

1) используемый для комиссионного обследования квартир секций 3-4 15 этажа в части определения геометрических размеров внутренних панелей стен в соответствии с ГОСТ 13015-2012 инструмент: уровень, правила длинной 2,5 м., рулетка- не поверены;

2) методика измерения нарушена и не соответствует требованиям ГОСТ в связи с проведением отделочных работ (стены оштукатурены и ошпаклеваны).

АО «Воздухотехника» указывает, что на основании вышеперечисленных несоответствий в документе сделан вывод о том, что данные нарушения делают невозможным определить отклонения от категории поверхности и соответствия ГОСТ. Осмотр на 15 этаже секций 3-4 в составе рабочей группы, созданной в соответствии с телеграммой ООО «ТЖСК» от 25.12.2019 представителями ООО «ТЖСК-71», ООО «КСК», АО «Воздухотехника» был прекращен в связи с нецелесообразностью из-за перечисленных выше фактов.

Особое мнение было передано 26.12.2019 в 12 часов 28 минут представителю ООО «ТЖСК» под роспись, о чем имеется отметка на документе.

Кроме того, АО «Воздухотехника» неоднократно сообщало ответчику, что поставленный по договору поставки № 2018/10-ПОСТ-66 от 01.10.2018 товар был принят представителями входного контроля заказчика и генподрядчика на строительных площадках без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами первичными документами (товар был принят представителями ООО «ТЖСК» в конце 2018 г). На момент предъявления требований по качеству (конец 2019) товар был смонтирован: стены отштукатурены и ошпаклеваны (в начале 2019 поставленный товар был смонтирован на объекте). С момента приемки и монтажа товара покупателем прошло более 1 года. Ппредъявляемые к качеству товара несоответствия, а именно: нарушение геометрических размеров внутренних панелей стен - не относится к скрытым дефектам и должно было быть выявлено при внешнем осмотре товара при приемке па объекте.

АО «Воздухотехника» поддерживает позицию истца по делу, в связи с чем, считает требования об оплате задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных электромонтажных работ и определения стоимости устранения недостатков суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Ответчик, заявил ходатайство о проведении экспертизы, для проверки фактов указанных в акте комиссионной инспекции о недостатках от 26.12.2019, между тем ответчик не представил доказательств поверки используемых измерительных приборов, также в акте не указан метод произведенных измерений, каким образом устанавливалась вертикаль от которой устанавливались отклонения и какие показатели считаются нормой, также не указано какими строительными нормами и правилами руководствовались члены комиссии. На осмотре отсутствовали представители архитектурного и технического контроля, представителя застройщика, к акту составлено особое мнение, которое получено ответчиком 26.12.2019.

В материалы дела представлена исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, подписанные ответчиком, застройщиком, организациями осуществляющими архитектурный и строительный надзор, исполнительные геодезические схемы, паспорта и сертификаты на использованные строительные материалы и сборные ЖБИ.

Доказательств направления истцу претензий по качеству выполненных работ организациями осуществляющими архитектурный и строительный надзор в материалы дела не содержат, иных доказательств подтверждающих некачественное выполнение истцом работ по договору ответчиком не представлено.

Доказательств возможности проведения судебной экспертизы по установлению отклонений от вертикали установленных железобетонных изделий с учетом имеющейся черновой и финишной отделки, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств опровергающих доводы ответчика о некачественно выполненных работах, судом ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное ответчиком отклонено на основании статьи 82 АПК РФ, ввиду отсутствия необходимости в ее проведении.

После перерыва ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, просил поставить перед экспертами вопросы: Соответствует ли вид, объем, качество, цена выполненных ООО «Регионстрой» работ условиям договора строительного подряда, смете, проекту, действующим требованиям к данным видам работ? Какова стоимость фактически выполненных ООО «Регионстрой» работ, имеются ли в выполненных работах дефекты, какова стоимость устранения указанных дефектов? В судебном заседании ответчик уточнил вопросы указанием в каких именно корпусах и секциях необходимо провести экспертизу.

Истец возражал по ходатайству о проведении по делу экспертизы по изложенным ранее доводам.

На основании изложенного, с учетом ранее изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств опровергающих доводы ответчика о некачественно выполненных работах, судом ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное ответчиком отклонено на основании статьи 82 АПК РФ, ввиду отсутствия необходимости в ее проведении.

Ответчик представил в материалы дела мотивированный отказ от подписания корректировочных актов направленный в адрес истца 17.06.2020, отказ мотивирован тем обстоятельством что акты уже подписаны, по условиям контракта не предусмотрено подписание корректировочных актов, а также отсутствием исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что результаты работ, выполненных субподрядчиком, подтверждаются подрядчиком и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 6.2.1 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Оплата работ не производиться до устранения всех замечаний подрядчика.

Истец представил в материалы дела письма, подтверждающие направление ответчику исполнительно-техническую документацию.

Корректировочные акты получены ответчиком 03.03.2020.

Суд отмечает, что мотивированный отказ направлен истцу в нарушении срока установленном договором (пункт 6.2. договора).

На основании изложенного, результаты работ по актам выполненных работ по монтажу сборных железобетонных изделий №1-27, акту выполненных работ по монтажу балок №6 и акту выполненных работ по устройству молниезащиты №5 считаются принятыми.

Ответчик возражает по стоимости выполненных работ, ссылаясь на протокол согласования цены, считает, что в договоре указана стоимость монтажа одной детали в размере 3 875,0496 без НДС, в дополнительном соглашении указана цена 4 500 руб. с НДС за 1 деталь, однако в дополнительном соглашении стороны договорились о внесении изменений в пункт 2.2 договора и включении в обязанности истца работу грузоподъемнах механизмов, в связи с чем так как истцом работы грузоподъемных механизмов не выполнялись, стоимость монтажа ЖБИ без работы грузоподъемных механизмов необходимо считать 3 166,67 без НДС или 3 800, 004 руб. с НДС. Стоимость работы грузоподъемных механизмов была указана истцом в письме №167 от 24.06.2019.

Довод ответчика судом не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4.1 цена договора определяется и устанавливается сторонами как стоимость работ по монтажу сборных ЖБИ - монтаж 1 детали составляет 3 824 руб. 58 коп. без НДС. Ставка НДС сторонами определяется как действующая ставка по законодательству РФ на дату подписания актов по форме КС-2 и КС-3. В цену Договора входят все расходы, по пункту 2.2 настоящего договора (за исключением расходов на грузоподъемные механизмы и электроэнергию, которые оплачиваются подрядчиком самостоятельно), прибыль субподрядчика. Общая стоимость договора определяется и устанавливается сторонами с учетом фактического выполнения работ по актам по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2019 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора №РС-Ват от 08.11.2018 исключив пункт полностью и согласовав его в следующей редакции «Цена договора определяется и устанавливается сторонами как стоимость работ по монтажу сборных ЖБИ -монтаж 1 детали составляет 4500 руб., в т.ч. НДС-20%. В цену Договора входят все расходы, по пункту 2.2 настоящего договора (за исключением расходов на электроэнергию для работы грузоподъемных механизмов, которые оплачиваются подрядчиком самостоятельно), прибыль субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в состав работ по монтажу сборных железобетонных конструкций входит: подъем детали на проектную отметку, монтаж, установка и сварка монтажных изделий, антикоррозионная защита закладных деталей, зачеканка внутренних швов раствором, установка термовкладышей.

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2019 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.2 в состав работ по монтажу дополняют работу грузоподъемных механизмов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Генеральный директор ООО «Регионсррой» ФИО7 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что сторонами согласована стоимость монтажа 1 детали в размере 4 500 руб. с НДС согласно дополнительного соглашения №2, цена согласованная в дополнительном соглашении предусматривала оплату только этого вида работ.

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В договоре отсутствует согласованная сторонами стоимость работ грузоподъемных механизмов.

Истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела договоров аренды башенных кранов и актов оказанных услуг.

Истец возражал по ходатайству о приобщении, считает что ответчик не доказал, что указанные договора заключались им для исполнения договора, заключенного с истцом по монтажу ЖБИ.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленных договоров аренды и актов оказанных услуг не возможно установить, что истец арендовал технику исключительно для исполнения договора, заключенного с истцом по монтажу ЖБИ, расчет стоимости работы грузоподъемных механизмов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд отказывает в приобщении договоров аренды башенных кранов и актов оказанных услуг с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком заявлен довод, о том что у ответчика и у истца разные оригиналы договоров подряда.

Судом было предложено ответчику представить в материалы дела оригинал своего договора подряда, однако ответчик оригинал суду не представил, по причине ограничения доступа в арендуемое помещение.

Ответчик также указывал о несоблюдении претензионного порядка относительно уточненных исковых требований и оставлении без рассмотрении уточненных исковых требований.

Ходатайство об оставлении искового заявления с учетом уточнения без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, при этом какие-либо обязательные требования к содержанию претензии законом не установлены.

Истец направил ответчику претензию по первоначальным требованиям №201 от 11.11.2019, так как виды и объемы работ в корректировочных актах остались прежними, но изменилась цена с учетом дополнительного соглашения, то истец уточнил исковые требования и направил ответчику уточненное исковое заявление 18.03.2020.

Кроме того, досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако такового намерения ответчик в судебном заседании не продемонстрировал и не предпринял никаких действий по мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, его довод об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора носит исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника гражданского оборота.

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 36 141 339 руб. 98 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 200 000 руб. Излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» задолженность в размере 36 141 339 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская