Постановление от 13 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-8764/2019 14 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя акционерного общества «Кранэкс Лизинг»: ФИО1 (доверенность от 20.01.2025 № 39-001)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, принятого по делу № А17-8764/2019

по иску Ивановской области в лице Правительства Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Кранэкс Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерному обществу «ПСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса, об обращении взыскания на заложенное

имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Кранэкс» и

общество с ограниченной ответственностью «Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 1»,

и у с т а н о в и л :

Правительство Ивановской области (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к закрытому акционерному обществу «Кранэкс Лизинг» и акционерному обществу «ПСК» (далее – АО «ПСК») о взыскании 130 517 100 рублей ущерба в порядке регресса, об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Кранэкс» и общество с ограниченной ответственностью «Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 1».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное Правительством, акционерным обществом «Кранэкс Лизинг» (далее – АО «Кранэкс Лизинг») и АО «ПСК», в рамках которого АО «Кранэкс Лизинг» обязалось погасить задолженность перед Правительством в срок до 31.01.2025.

АО «Кранэкс Лизинг» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а именно предоставления рассрочки погашения оставшейся задолженности по представленному им графику.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2025 АО «Кранэкс Лизинг» предоставлена рассрочка погашения остатка задолженности в соответствии с согласованным графиком.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 определение суда оставлено без изменения.

Правительство не согласилось с судебными актами, принятыми по вопросу о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 324 Кодекса. Нарушение графика поступления средств повлечет необходимость перераспределения средств областного бюджета. Заключив мировые соглашения, в том числе, по иным делам, заявитель действовал добровольно, обстоятельств невозможности погашения задолженности заявитель не привел.

Подробно доводы Правительства изложены в кассационной жалобе.

АО «Кранэкс Лизинг» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Правительства, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Правительство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, ни Кодекс, ни Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Лицо, обратившееся в суд, обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством предоставления отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к фактическим обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При применении такой меры суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, факт единовременного исполнения трех мировых соглашений с Ивановской областью и мирового соглашения с иным хозяйствующим субъектом, своевременное погашение задолженности за период с 10.06.2022 по 01.02.2025, завершающий платеж в виде единовременной выплаты в размере 83 400 000 рублей, суды пришли к выводу о затруднительности исполнения судебного акта.

В данном случае ЗАО «Кранэкс Лизинг» обратилось к губернатору Ивановской области с просьбой реструктурировать остаток задолженности (письма от 10.09.2024 и 12.02.2025), указав, что при обращении судебного акта к исполнению посредством принудительного взыскания хозяйственная деятельность ответчика будет парализована

принудительными действиями в рамках исполнительного производства, велика вероятность наступления признаков несостоятельности, что не приведет к более быстрому исполнению обязательств. Правительство не усмотрело оснований для предоставления рассрочек погашения задолженности.

Отсутствие у ЗАО «Кранэкс Лизинг» денежных средств в указанном размере подтверждено материалами дела (сведения об открытых счетах, справки банка о движении денежных средств по счетам и об остатках на счетах).

Приняв во внимание отсутствие у должника намерения уклонится от исполнения обязательства, то обстоятельство, что отказ в предоставлении рассрочки не приведет к более быстрому получению долга в связи с отсутствием достаточных средств на счетах должника, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды правомерно предоставили ЗАО «Кранэкс Лизинг» рассрочку исполнения мирового соглашения в соответствии с заявленным графиком.

Довод Правительства о том, что в результате предоставления рассрочки судами не соблюден баланс интересов сторон, направлен на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А17-8764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова