Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А41-54662/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54662/22
03 октября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "РОАР" ФИО2 (ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО "Фортиссимо Финанс" (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 12.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№038831498 от 25.03.2022,

обязании возбудить исполнительное производство,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – лично ФИО2 паспорт (до перерыва); ФИО3 уд. адвоката, доверенность от 01.07.2020 (после перерыва);

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

конкурсная управляющий ООО "РОАР" ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС №038831498 от 25.03.2022 по делу №А40-290770/2019.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО "Фортиссимо Финанс" (должник).

В судебном заседании заявитель пояснила, что единственное имущество должника находится согласно выписке из ЕГРП находится в г. Ногинске Московской области, при этом выписка из ЕГРП не представлена.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании по существу спора с 14 сентября 2022 года до 21 сентября 2022 года.

В судебном заседании представитель заявителя представил выписки из ЕГРП и дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.


В судебное заседание от службы судебных приставов отзыва и материалов исполнительного производства, - не поступало.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве Администрации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-290770/2019 от 5 августа 2020 г. (резолютивная часть от 4 августа 2020 г.) ООО «РОАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза СРО АУ «Стратегия».

В рамках реализации своих полномочий управляющим в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление об оспаривании сделок с участием ООО «Фортиссимо Финанс», применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт вступил в силу.

На основании определения от 9 декабря 2021 г. Арбитражный судом города Москвы по делу № А40-290770/2019 выданы исполнительные листы:

- серии ФС № 038861497 от 25 марта 2022 г. об обязании ООО «Фортиссимо Финанс» передать ООО «РОАР» 38 единиц машин, станов и оборудования на общую сумму 6 443 000 рублей;

- серии ФС № 038861498 от 25 марта 2022 г. о взыскании в ООО «Фортиссимо Финанс» судебного штрафа за просрочку исполнения обязательств по передаче оборудования по определению Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2021 г. по делу № А40-290770/2019.

Заявлением от 14 июня 2022 г. указанные исполнительные листы направлены на принудительное исполнение в Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области по месту нахождения имущества ООО «Фортиссимо Финанс», в том числе достаточного для обращения взыскания по требованию об астренте.

К заявлению приложены доказательства наличия такого имущества (выписки из ЕГРП в отношении, расположенного в г. Ногинске недвижимого имущества должника).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2022 г. ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 038861497 от 25 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 8974383/22/77045-ИП об обязании ООО «Фортиссимо Финанс» передать ООО «РОАР» оборудование.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2022 г. ФИО5 отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038861498 от 25 марта 2022 г. о взыскании судебного штрафа, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по месту регистрации юридического лица (филиала, представительства) или по месту нахождения имущества организации. Поскольку данное право было реализовано взыскателем при подаче заявления, у пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если же в процессе исполнения исполнительного документа изменился юридический адрес должника, место его нахождения и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Однако, указанные действия судебным приставом-исполнителям совершены не были.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства - он обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельств, что в настоящем случае сделано не было.

Приоритетной нормой права применительно к обстоятельствам настоящего дела является ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Положение ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве относится к вопросам, возникающим после возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, позиция судебного пристава-исполнителя, изложенная им в оспариваемом постановлении, указывает на формальный подход последнего, что в свою очередь не соответствует целям и основным задачам Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об установлении совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, применительно к ст. 31 Закона об исполнительном производстве, подлежит признанию недействительным, как вынесенное судебным приставом-исполнителе при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание на признание оспариваемого акта незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью или частично (п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Доказательств того, что исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии ФС №038831498 от 25.03.2022 по делу №А40-2907/19-160-272 не соответствует требованиям, предъявляемым законом к подобного рода исполнительным документам, материалы дела не содержат, судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 12.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС №038831498 от 25.03.2022 по делу №А40-2907/19-160-272.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС №038831498 от 25.03.2022 по делу №А40-2907/19-160-272.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко