Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А64-8889/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8889/2017
г. Тамбов
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-8889/2017 по заявлению

закрытого акционерного общества «Ипотечный брокер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов

2) обществу с ограниченной ответственностью «Квадра», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскатель: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского отделения, г. Тамбов

о признании незаконным постановления от 28.11.2017 №68012/17/167497 о смене ответственного хранителя

при участии представителей:

от заявителя: не явился, не извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО1, удостоверение от 16.09.2016 №ТО531729, доверенность от 10.01.2018;

2) 19.02.2018 - ФИО2, доверенность от 14.11.2017 №1; 20.02.2018 - ФИО3, доверенность от 12.01.2018, ФИО2, доверенность от 14.11.2017 №1

3) не явился, не извещен надлежащим образом;

от взыскателя: ФИО4, доверенность от 26.08.2016 №966.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный брокер», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов, ООО «Квадра», г. Тамбов, ООО «Риэлт-Консалтинг», г. Москва, о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 28.11.2017 №68012/17/167497 о смене ответственного хранителя.

Определением от 29.12.2017 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-8889/2017, по делу назначено судебное заседание.

21.12.2017 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта – постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 28.11.2017 №68012/17/167497 о смене ответственного хранителя до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 ходатайство ЗАО «Ипотечный брокер» удовлетворено, приостановлено действие постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 28.11.2017 №68012/17/167497 о смене ответственного хранителя до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего спора по существу.

Судом установлено, что заявитель и заинтересованное лицо – ООО «Риэлт-Консалтинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

От заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство от 12.02.2018 об отложении судебного заседания по настоящему делу ввиду намерения обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по делу №А64-6367/2016.

Явившиеся в заседание суда представители заинтересованных лиц и взыскателя против требований заявителя и заявленного им ходатайства возражали.

Протокольным определением от 19.02.2018 заявленное ЗАО «Ипотечный брокер» ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности (протокол судебного заседания от 19.02.2018).

В судебном заседании 19.02.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.02.2018 до 11 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва заявитель и заинтересованное лицо – ООО «Риэлт-Консалтинг» в судебное заседание также не явились, о месте и времени его рассмотрения считаются извещенными надлежащим образом. Суд в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц

Правовые позиции лиц, участвующих в деле, после перерыва не изменились.

Заявителем в материалы дела представлено письменное ходатайство от 12.01.2018 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ЮРМА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что договор хранения был также заключен и с ООО «ЮРМА+», в связи с этим, имеются противоречащие друг другу фактические обстоятельства спора, связанные с заключением договора хранения и сменой ответственного хранителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

Действительно, в материалах дела имеются два договора хранения имущества, заключенные УФССП по Тамбовкой области с ООО «Квадра» и ООО «ЮРМА+».

Между тем, оспариваемым постановлением арестованное имущество было передано под ответственное хранение именно ООО «Квадра», с которым был заключен договор хранения и фактически было передано арестованное имущество в соответствии с актами передачи на хранение арестованного имущества от 05.12.2017г.

Таким образом, ответственным хранителем арестованного имущества является ООО «Квадра», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «ЮРМА+» к участию в деле в качестве заинтересованного. Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не касается прав и об обязанностей ООО «ЮРМА+».

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу №А64-7845/2012 обращено взыскание на имущество, полученное от ООО «Риэлт-Консалтинг» и находящееся в фактическом незаконном владении ЗАО «Ипотечный брокер», а именно:

- здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение – нежилое, площадью 1119,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 68:25:00000:45:224/187;

- земельный участок, площадью 1480 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, кадастровый номер 68:25:0000045:0003,

- часть здания магазина, состоящую из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение – нежилое, площадью 3334,7 кв.м, расположенную по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31,

- земельный участок, площадью 2700 кв., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, магазин № 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021,

- часть здания магазина, состоящую из магазина № 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение – нежилое, площадью 2606,6 кв.м, расположенную по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31,

- право аренды земельного участка, площадью 1100 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006г. по 23.11.2013г.

в пределах суммы неудовлетворенного требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 56 782 167 руб. 31 коп.

В пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского отделения с ООО «Риэлт-Консалтинг», ЗАО «Ипотечный брокер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано по 70 696 руб. 07 коп. с каждого – расходы по госпошлине; в доход федерального бюджета по 29 303 руб. 93 коп. с каждого – госпошлина. В удовлетворении исковых требований АК «Казкоммерцбанк», КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) отказано.

Дополнительным решением от 23.07.2014 по делу №А64-7845/2012 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского отделения с ООО «Риэлт-Консалтинг», ЗАО «Ипотечный брокер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано по 3000 руб. с каждого - расходы по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска.

На основании указанного решения от 23.06.2014 по делу №А64-7845/2012 арбитражным судом среди прочих выдан исполнительных лист от 08.07.2015 серии ФС № 006280718.

Рассмотрев данный исполнительный лист от 08.07.2015 серии ФС № 006280718 (предмет исполнения – обращение взыскания на имущество, полученное ООО «Риэлт-Консалтинг» и находящееся в фактическом незаконном использовании ЗАО «Ипотечный брокер», в пределах суммы иска в размере 56782167,31 руб., в отношении должника - ЗАО «Ипотечный брокер» в пользу взыскателя - ОАО «Россельхозбанк») судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств постановлением от 20.07.2015 в отношении ЗАО «Ипотечный брокер» возбуждено исполнительное производство №6632/15/68012-ИП.

В рамках исполнительного производства на спорное имущество наложен арест (акты о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2015). Постановлением от 27.08.2015 судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику ЗАО «Ипотечный брокер», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Также в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены заявки на оценку арестованного имущества от 29.05.2017 №68012/17/141232, №68012/17/141239, №68012/17/141236, вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.05.2017.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области от 28.11.2017 №68012/17/167497 осуществлена смена хранителя – представителя должника ФИО5 имущества, арестованного 27.08.2015 (а именно: часть здания магазина, состоящая из магазина № 6, этажность одноэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, площадь 2606,6 кв.м, расположенная по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31; часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно двухэтажное, лит. А, площадь 3334,7 кв.м, расположенная по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31; земельный участок, площадью 2700 кв., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, магазин №89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021; здание магазина трехэтажное, площадью 1119,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №68:25:00000:45:224/187; земельный участок, площадью 1480 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 68:25:0000045:0003) на организацию, с которой у УФССП по Тамбовской области заключен договор хранения – ООО «Квадра» в лице генерального директора Магу Р.А. Исполнительные действия по передаче арестованного имущества новому хранителю по акту приема – передачи назначены на 05.12.2017.

05.12.2017 между судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области и представителем по доверенности ООО «Квадра» подписаны акты передачи на хранения арестованного имущества.

12.02.2018 судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области вынесено постановление №68012/18/6062 об окончании исполнительного производства №6632/15/68012-ИП.

Не согласившись с постановлением от 28.11.2017 №68012/17/167497 о смене ответственного хранителя ЗАО «Ипотечный брокер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, ООО «Квадра», взыскатель - АО «Российский сельскохозяйственный банк» против требования ЗАО «Ипотечный брокер» возражают.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление ЗАО «Ипотечный брокер» не подлежит удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, и в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2015г. арестованное имущество оставлено под охрану должнику в лице ФИО5

Частью 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие, если пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Согласно части 4 статьи 68 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества

Замена ответственного хранителя производится судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника.

Из материалов дела следует, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского отделения обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением от 09.11.2017г. № 002-01-26/2970 о смене ответственного хранителя арестованного имущества, в связи с тем, что должник и его уполномоченные лица не имеют права выступать ответственными хранителями арестованного имущества.

В связи с поступившим заявлением о смене ответственного хранителя и с целью проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу хранения имущества, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий от 15.11 2017г.

Выходом установлено, что на месте находился управляющий директор ООО «Система БИЛД», которое арендует арестованное имущество (здания). В свою очередь, ООО «Система БИЛД» заключены договора субаренды с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которые фактически занимают арестованное имущество (здания). Таким образом, имущество используется неизвестными лицами и не соблюдается режим хранения арестованного имущества.

Обнаружив угрозу сохранности имущества для его последующей реализации, 28.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя и 05.12.2017г. составлены акты передачи на хранение арестованного имущества на хранение ООО «Кадра»; заключен договор хранения арестованного имущества.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве, в частности в полном соответствии с требованиями статьи 28 Закона об исполнительном производстве, в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд также считает, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку вступившим в силу решением суда по делу № А64-7845/2012 установлено, что имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, находится в фактическом незаконном владении ЗАО «Ипотечный брокер»

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.12.2017 по делу №А64-8889/2017 в виде приостановления действия постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 28.11.2017 №68012/17/167497 о смене ответственного хранителя, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Ипотечный брокер», г. Москва, о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 28.11.2017 №68012/17/167497 о смене ответственного хранителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.


Судья М.А. Плахотников