Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А56-114403/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114403/2021
07 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10096/2022) ООО "Мегамастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-114403/2021 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Техностройсервис"

к ООО "Мегамастер"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (далее – ООО «Техностройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамастер» (далее – ООО «Мегамастер», ответчик) о взыскании 224 521 руб. 41 коп. предварительной оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик не подписывал представленные в материалы дела договор поставки, спецификация, товарные накладные. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки товара и его возврата. Также ответчик считает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01-07/Ю (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, необходимые для выполнения работ по объекту: «Подключение Западного скоростного диаметра (Севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом. Подготовка территории строительства» для нужд Санкт-Петербурга, в рамках Государственного контракта Санкт-Петербурга от 20.04.2021 № КС-2/2021, заключенного между ООО «НАВИГАТОР СБС» и ООО «ТСС», на условиях, оговоренных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена товара устанавливается в спецификациях/счетах и является фиксированной на весь период соответствующей поставки.

01.07.2021 между сторонами была подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой поставщик 15.07.2021 поставит покупателю следующий товар: Труба 3ПТ50/4,5; кабель ТЗБл 1,2х4х4; кабель ТЗГ 1,2х4х7; муфта оптическая FOSC-400 D; кабель РК 50-7-11; кабель СБЗПу 10х2х0,9; блок ЛТ-1; муфта свинцовая МССО-0,5; муфта МППз 5/9; кронштейн анкерный; зажим НСО-24-15, 1/16, 1П; зажим ЗП-16, ЗПМ16; зажим ПСО-24-15,0/16,0П; зажим НСО-12,6/14,2П-14(12), муфта МСБ-П 7-10; разрядник РВН-0,5 МУ.

Стоимость товара составила 2 502 506 руб. 73 коп.

15.07.2021 ответчик осуществил поставку товаров на общую сумму 2 502 506 руб. 73 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.07.2021 № 50.

Истец произвел оплату поставленного товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15 от 22.07.2021 на сумму 2 502 506 руб. 73 коп. В качестве получателя указано ООО «МегаМастер», назначение платежа: оплата за ТМЦ по договору поставки № 01-07/Ю от 01.07.2021 по спецификации № 1.

Как указывает истец, в ходе приемки товара истцом выявлено, что поставленные ответчиком товары хоть и отвечают наименованиям, указанным в номенклатуре, вместе с тем имеют признаки вторичного использования (потертости, вторичную окраску, ржавчину, сколы), в связи с чем они не соответствовали договору и не могли быть использованы для целей заключенного между сторонами договора.

В связи с изложенным, как следует из товарной накладной № 1 от 23.07.2021, истец вернул ответчику весь поставленный товар, ответчик принял указанный товар.

23.07.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Платежными поручениями № 82 от 28.07.2021, № 430 от 17.08.2021 ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 2 277 985 руб. 32 коп.

Вместе с тем, ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 224 521 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар был поставлен истцу по товарной накладной от 15.07.2021 № 50, однако был возвращен ответчику в связи с ненадлежащим качеством товара по товарной накладной № 1 от 23.07.2021.

В свою очередь, ответчик возвратил частично уплаченные за товар денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 82 от 28.07.2021, № 430 от 17.08.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ответчик не подписывал представленные в материалы дела договор поставки, спецификация, товарные накладные.

Из материалов дела следует, что договор поставки, спецификация, а также товарные накладные подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО1 и удостоверены печатью организации. Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации договора поставки, спецификации, универсальных передаточных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в установленном АПК РФ порядке не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что платежными поручениями № 82 от 28.07.2021, № 430 от 17.08.2021 ответчик возвратил частично истцу уплаченные за товар денежные средства, тем самым подтвердив существование хозяйственных отношений с истцом.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку денежные средства в сумме 224 521 руб. 41 коп. незаконно удержаны АО КБ «Локо-Банк», а не ответчиком.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 15 от 22.07.2021 истец перечислил ответчику денежные средства на расчетный счет, открытый в АО КБ «Локо-Банк», по реквизитам, указанным в Договоре поставки.

При этом банковская организация не вправе возвратить истцу денежные средства в отсутствие распоряжения ответчика на списание денежных средств.

Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-114403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева