Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-183340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183340/17-121-1649
г. Москва
30 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ООО «ИВД Кино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: ООО «Аристократъ»

о признании незаконным постановления от 05.09.2017, запрета распоряжения исключительными правами

с участием: от заявителя: ФИО3, по дов. от 31.01.2017 б/н, паспорт,

от ответчика: ФИО2, удост. №481036 от 10.05.2017,

от третьего лица: ФИО4, по дов. от 03.10.2017 №5А-66, паспорт, ФИО5, по дов. от 04.10.2017 №5А-67

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИВД Кино» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 (далее также - ответчик) с требованием о признании незаконным постановления от 05.09.2017 о наложении ареста на исключительные права должника.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указал, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что в арбитражном суде в настоящее время уже имеется аналогичное заявление ООО «ИВД Кино», предмет и основания полностью совпадают с рассматриваемым в настоящем деле заявлением. При этом, по делу №А40-176874/17 судом вынесено решение.

Суд, изучив доводы ходатайства, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено судом, в рамках дела №А40-176874/17 предметом рассмотрения являются иные основания.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 от 05.09.2017 наложен арест на принадлежащие ООО «ИВД Кино» исключительные права на следующие аудиовизуальные произведения: фильм «Беловодье-2» (рабочее название); вид фильма: художественный; жанр: приключения, фэнтези, комедия; количество серий 1 (одна); формат HD; цвет: цветной; язык: русский; продолжительность: 1 час 52 мин., включая начальные и конечные титры; режиссер-постановщик: ФИО6; автор литературного сценария: ФИО6, ФИО7; удостоверение национального фильма №24234 от 21.01.2015г., прокатное удостоверение №211002717 от 31.01.2017;

- сериал «Беловодье. Тайна затерянной страны»; вид сериала: художественный; жанр: приключения, фэнтези, комедия; количество серий 12; формат HD; цвет: цветной; язык: русский; продолжительность: 9 час. 33 мин., включая начальные и конечные титры; режиссер-постановщик: ФИО6; автор литературного сценария: ФИО6, ФИО7; удостоверение национального фильма №21845 от 27.05.2013г., прокатное удостоверение №211002617 от 31.01.2017;

Указанным постановлением наложен запрет на право ООО «ИВД Кино» распоряжаться указанными исключительными правами путем заключения договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров и иным способом; запретить ООО «ИВД Кино» передавать указанные исключительные права в залог, устанавливать в отношении указанных прав иные ограничения (обременения).

В обоснование заявления Общество указывает на несоотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Заявитель полагает, что запрет на реализацию прав на фильм и сериал не только не способствует исполнению требований исполнительного документа, но и создает Обществу препятствия в ведении хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В своем заявлении ООО «ИВД Кино» (должник) приводит довод о том, что в оспариваемое Постановление незаконно, поскольку объем требований взыскателя несоотносим с мерами принудительного исполнения.

Однако, суд при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу, что указанный довод является необоснованным. Данные о стоимости Фильма «Беловодье-2» и Сериала «Беловодье. Тайна затерянной страны», на которые ссылается должник, не основаны на каких-либо доказательствах об их реальной рыночной стоимости.

Пункты договора с ООО «Аристократъ» на создание аудиовизуальных произведений, на которые ссылается должник в обоснование своих доводов, содержат сведения лишь о примерной, предположительной стоимости фильма и сериала, которая предполагалась на момент начала создания аудиовизуальных произведений.

Кроме того, указанным договором такая стоимость определена исключительно для целей залога и не имеет отношения к реальной рыночной цене исключительных прав, существующей на сегодняшний день.

При этом каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость фильма и сериала соответствует цене, указанной в Заявлении должника по настоящему делу, должником не представлено. Актуальная рыночная стоимость указанных исключительных прав на настоящий момент не известна.

Более того, согласно пояснениям Ответчика, у должника отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства запрашивались сведения у регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД и т.д.), в налоговом органе, и в банках, однако, какого-либо имущества, достаточного для исполнения решения суда, выявлено не было. Исходя из материалов исполнительного производства, действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа должник не предпринимал.

При этом, в ходе исполнительного производства установлено наличие у Должника исключительных прав на фильм и сериал. Для предотвращения возможного отчуждения единственного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое Постановление.

Довод Общества о том, что оспариваемое Постановление препятствует нормальной хозяйственной деятельности, должника является также необоснованным, поскольку должник фактически не осуществляет такую деятельность.

Судом установлено, что все счета должника на сегодняшний день арестованы, а на остатки денежных средств на таких счетах обращено взыскание. Иное имущество у должника отсутствует. Исполнительное производство, в рамках которого вынесено Постановление, возбуждено 06.02.2017 г., то есть более чем 10 месяцев назад. Однако, оплату долга взыскателю должник не производил.

При этом, ответчик пояснил суду, что если Должник произведет отчуждение единственного оставшегося у него имущества - исключительных прав на фильм и сериал, то исполнить решение суда будет невозможно.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя отсутствие в Постановлении срока наложения ареста на исключительные права Должника не противоречит закону, поскольку такой арест наложен на весь срок исполнительного производства. После окончания исполнительного производства такой арест будет снят.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Сведения об аудиовизуальных произведениях, в том числе, сведения об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении национальных фильмов, в данном случае Фильма «Беловодье-2» и Сериала «Беловодье», вносятся в Государственный регистр фильмов.

Ведение регистра национальных фильмов осуществляется Министерством культуры Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.02.2016 N 143 "Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного регистра фильмов".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Министерство культуры Российской Федерации предоставило судебному приставу-исполнителю ответ в связи с вынесенным Постановлением, из которого следует, что запрет на совершение регистрационных действий на Фильм «Беловодье-2» и Сериал «Беловодье» установлен. Тем самым, Министерство культуры Российской Федерации подтвердило наличие в своей компетенции полномочий по совершению соответствующих регистрационных действий.

Таким образом, поскольку арест исключительных прав исполняется регистрирующим органом, участия понятых при наложении ареста и предварительная оценка стоимости прав не требуются.

Кроме того, опись исключительных прав на аудиовизуальное произведение вообще невозможна, поскольку такие права не являются вещными, а объекты исключительных прав не существуют в объективной действительности.

Суд полагает, что постановление не нарушает права и законные интересы Должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и направлено исключительно на обеспечение сохранности имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что оспариваемым Постановлением нарушаются его права или законные интересы.

Более того, обращение взыскания и реализация имущества должника на основании вынесенного постановления не производились.

Указанный арест препятствует исключительно отчуждению данных исключительных прав и установлен в целях сохранности данного имущества. Такая обеспечительная мера является необходимой, в связи с тем, что исключительные права являются единственным активом должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника денежных средств, недвижимости и иного имущества, за счет которого можно было бы произвести исполнение требований исполнительного листа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 130, 148, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Аристократъ» об оставлении заявления по делу №А40-183340/17 без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ИВД Кино» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 от 05.09.2017 о наложении ареста на принадлежащие ООО «ИВД Кино» исключительные права на следующие аудиовизуальные произведения:

- фильм «Беловодье-2» (рабочее название); вид фильма: художественный; жанр: приключения, фэнтези, комедия; количество серий 1 (одна); формат HD; цвет: цветной; язык: русский; продолжительность: 1 час 52 мин., включая начальные и конечные титры; режиссер-постановщик: ФИО6; автор литературного сценария: ФИО6, ФИО7; удостоверение национального фильма №24234 от 21.01.2015г., прокатное удостоверение №211002717 от 31.01.2017;

- сериал «Беловодье. Тайна затерянной страны»; вид сериала: художественный; жанр: приключения, фэнтези, комедия; количество серий 12; формат HD; цвет: цветной; язык: русский; продолжительность: 9 час. 33 мин., включая начальные и конечные титры; режиссер-постановщик: ФИО6; автор литературного сценария: ФИО6, ФИО7; удостоверение национального фильма №21845 от 27.05.2013г., прокатное удостоверение №211002617 от 31.01.2017; наложении запрета на распоряжение ООО «ИВД Кино» указанными исключительными правами путем заключения договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров и иным способом; запретить ООО «ИВД Кино» передавать указанные исключительные права в залог, устанавливать в отношении указанных прав иные ограничения (обременения) - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова