Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-9753/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-9753/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый Дом Кетекс» - ФИО1 по доверенности от 26.09.2024

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Торговый Дом Кетекс»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024,

о введении процедуры наблюдения в отношении должника

ООО «Торговый Дом Кетекс»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, заявление ООО «Система» к ООО «Торговый Дом Кетекс» признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении должника ООО »Торговый Дом Кетекс». Утвержден временным управляющим ООО «Торговый Дом Кетекс» ФИО2 Включено требование ООО «Система» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом Кетекс» в размере 825 388 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение законного права должника на урегулирование спора до введения процедуры банкротства, просит обжалуемые определение и постановление отменить, рассмотрение вопроса направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Кетекс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами в материалах дела имеется сообщение от 24.10.2023 № 16939523, а также сообщение от 31.01.2024 № 18502723 о намерении кредитора ООО «Система» обратиться с заявлением о признании ООО «Торговый Дом Кетекс» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2023, отставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, исковые требования ООО «Система» к должнику удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 056 000 руб. долга, 394 648 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлению Октябрьского РОСП города Ижевска от 20.11.2023 между ООО «Система» и ООО «Торговый Дом Кетекс» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 657 587 руб. 51 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, установив, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включению заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, утвердив при этом соответствующего положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве временного управляющего должника ФИО2, а также отклонив возражения об отсутствии у кредитора права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на то, что с учетом публикаций(24.10.2023 и 31.01.2024) о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также даты возбуждения дела о банкротстве, у последнего было более четырех месяцев для урегулирования спора мирным путем.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что основанием для возбуждения производства по заявлению о несостоятельности (банкротстве), а также для введения процедуры наблюдения является документальная подтвержденность наличия указанных в статьях 3, 6 и 7 Закона о банкротстве обстоятельств, а именно: непогашенной в течение 3 и более месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб.

При этом, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, наличие указанной в обоснование поданного кредитором заявления подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем повторное доказывание таких обстоятельств согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом к производству кассатором в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024по делу № А40-9753/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.А. Зверева


Н.Н. Тарасов