Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А65-29071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9882/2024

Дело № А65-29071/2021
г. Казань
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.09.2024, ФИО3 по доверенности от 22.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу № А65-29071/2021

по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) 18.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 25.11.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд 25.03.2024 поступило заявление ФИО4 о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (направлено по почте 18.03.2024); определением от 26.03.2024 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 заявление удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит решение от 20.05.2024 и постановление апелляционного суда от 24.09.2024 отменить.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на своей позиции, приводимой ранее при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что заявленные ФИО4 обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта; указывает на своевременное опубликование сведений о введении в отношении нее процедуры банкротства, в связи с чем считает, что ФИО4 имела возможность в самостоятельном порядке узнать об указанном обстоятельстве и обратиться в суд о включении в реестр требований кредиторов, а также на отсутствие у нее перед ФИО4 каких-либо обязательств, на составление ею расписки о получении денежных средств от ФИО4 под угрозой, при применении в отношении нее насилия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.11.2024 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 10.12.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. Определение о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если указанные выше обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Закона, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, может быть подано в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 26.12.2022 о завершении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 указывала на наличие у должника перед ней неисполненного обязательства по договору займа от 18.07.2021 на сумму 7 900 000 руб., сокрытие должником сведении о ней, как о кредиторе, и не уведомление ее об инициировании дела о банкротстве и введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, а также на реализацию должником в преддверии обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве ликвидного имущества (автомобиля и земельного участка), обстоятельства отчуждения которых не проверялись ранее и свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания сделок.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались следующим.

Судами установлено, что на момент вынесения судом решения от 22.12.2021 о признании должника банкротом и определения от 26.12.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО1 должником не был указан кредитор ФИО4; при подаче в суд заявления о собственном банкротстве (18.11.2021) должник также не предоставил информацию о ФИО4, как о потенциальном кредиторе, не указал ее в составе кредиторов, что исключило возможность уведомления кредитора ФИО4 о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства в порядке части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что должник скрыл от суда и финансового управляющего информацию о наличии у него соответствующего потенциального кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению должника о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, прилагаются, в частности, списки кредиторов гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов.

При этом неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы ФИО1 об отсутствие у нее перед ФИО4 каких-либо обязательств, о том, что расписка о получении денежных средств от ФИО4 была составлена ею под угрозой и фактически является безденежной, в связи с чем должник не считал ФИО4 своим кредитором, судами отклонены с указанием на то, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве является прерогативой суда, а не должника, действуя добросовестно и разумно, должник должен был раскрыть сведения об указанном лице (кредиторе) при подаче заявления о признании себя банкротом.

Доводы ФИО1 о своевременном опубликование сведений о введении в отношении нее процедуры банкротства, с учетом чего, по ее мнению, права кредитора на информированность о введении в отношении должника процедуры банкротства и возможность обращения в суд с требованием о включении в реестр не были нарушены, суды отклонили, как несостоятельные, указав, что данное обстоятельство не отменяет установленного частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве правила (обязанности финансового управляющего) по индивидуальному уведомлению всех кредиторов должника о признании должника банкротом, сообщения кредитору о необходимости предъявить свои требования должнику, а также отметив, что ФИО4 не является профессиональным участником банкротных правоотношений.

Кроме того, в обоснование заявленного требования ФИО4 было указано, что должник на дату предоставления ему займа обладал на праве собственности автомобилем БМВ (2021 года выпуска) и земельным участком, которые были реализованы им в преддверии обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, обстоятельства отчуждения которых не проверялись ранее и свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания сделок

При этом установив, что об обстоятельствах возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве и завершения в отношении нее процедуры реализации имущества ФИО4 узнала только лишь 22.02.2024, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда о взыскании с нее в пользу ФИО4 задолженности по договору займа, в котором по ходатайству представителя должника к материалам дела была приобщена копия определения от 16.12.2022 о завершении процедуры реализации должника (при том, что ранее, до указанного момента, данные обстоятельства ФИО1, ее представителем судам не сообщались), а с рассматриваемым заявлением ФИО4 обратилась в суд 18.03.2024, апелляционный суд констатировал, что установленный законом срок на обращение в суд с настоящим заявлением ФИО4 не пропущен.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что ФИО4 была лишена возможности участия в процедуре банкротства должника в качестве его кредитора, возможности заявлять ходатайства, оспаривать сделки, и реализации иных правомочий кредитора должника, учитывая, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта не пропущен, суды пришли к выводу о наличии оснований для отмены определения о завершении реализации имущества должника для решения вопроса об обоснованности требования ФИО4, оценки оснований выбытия имущества должника по совершенным им в преддверии банкротства сделкам и иных значимых для дела обстоятельств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно аргументированными и обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, и по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы в описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований; изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку ФИО1 при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А65-29071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                     Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

                                                                                              А.А. Минеева