Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А56-17658/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17658/2019
22 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИДАС"; Закрытое акционерное общество "МИДАС" (адрес: Россия 192241, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ш Южное 37/4; Россия 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная, 27,оф.15 (пред. Бородулин С. И.), ОГРН: 1027801543120; 1027801543120);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-СЕРВИС" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 118А/Б/пом.2Н3Н4Н, офис 511, каб.2, ОГРН: 1147847096759);

о взыскании 62500 руб. неосновательного обогащения, 1344 руб. неустойки; о расторжении договора

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2019;

установил:

ЗАО «МИДАС» (далее истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ЭТАЛОН-СЕРВИС» (далее ответчик, Поставщик) о расторжении договора 20.10.2018 № 2010/2018 (далее – Договор), взыскании 62500 руб. неосновательного обогащения, 1344 руб. неустойки.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик располагал значительным временем для ознакомления с материалами дела.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

20 октября 2018 года сторонами был заключен договор №2010/2018, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить Блок-Контейнеры (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, ассортимент и цена продукции согласовывается сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить продукцию покупателю в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора и поступления оплаты от покупателя на счет продавца.

22.10.2018 года ответчик направил истцу счет №22-10-18 на оплату одного блок контейнера на сумму 56000-00 руб., который был оплачен Покупателем платежным поручением №3689 от 22.10.2018 года, следовательно поставка продукции по этому счету должна быть произведена в срок до 12.11.2018 года. За доставку этого блок контейнера истец оплатил по отдельному счету 6500 руб.

29.10.2018 года ответчик направил в адрес истца счет на оплату еще 2х блок- контейнеров (5,95x2.4x2.4) №29/1-10-18 на сумму 112000 рублей и за их доставку в размере 13000 рублей. Указанный счет был оплачен платежным поручением №3822 от 30.10.2018 года следовательно поставка продукции по этому счету должна быть произведена в срок до 20 ноября 2018 года.

Таким образом, истец заказал у ответчика и оплатил за поставку трех блок-контейнеров на общую сумму 168000 рублей, а также оплатил услуги по их доставке в размере 19500 рублей.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 19.11.2018 года №46 ответчик поставил истцу два блок-контейнера на сумму 112000 рублей. Один блок-контейнер в установленный договором срок поставлен не был, в связи с чем 11.12.2018 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных за третий блок-контейнер суммы в размере 56000-00 руб. и стоимости услуг за его доставку в размере 6500 руб., а всего 62500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара на сумму 62500 рублей, что признается существенным нарушением Договора, является обоснованным требование истца о расторжении Договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По заключению суда правовые основания для удержания предварительной оплаты у ответчика отсутствуют, в связи с чем доказано неосновательное обогащение ответчика на сумму 62500 рублей.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки начиная с пятого дня от даты уставленной п.2.1.1. договора.

По расчету истца, возражений которому ответчиком не представлено, размер неустойки за период с 17.11.2018 по 21.12.2018 составил 1344 рублей.

Расчет судом проверен, правильный.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор № 2010/2018 от 20.10.2018.

Взыскать в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МИДАС» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН-СЕРВИС» 62500 руб. неосновательного обогащения, 1344 руб. неустойки, 2554 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МИДАС» из федерального бюджета 6000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.