Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-119795/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119795/2023
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-119795/2023 о завершении реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО5 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.12.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.03.2024 заявление ФИО5 признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024.

Финансовый управляющий 16.08.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на отсутствие у должника ликвидного имущества и невозможность удовлетворить требования кредиторов, просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств

перед кредиторами и перечислить арбитражному управляющему причитающееся ему вознаграждение. В обоснование заявленного ходатайства управляющий представил отчёт о своей деятельности и анализ финансового состояния должника с приложениями.

Определением от 03.09.2024 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО5; освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО1, перечислив ему с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина.

ФИО3 31.01.2025 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.09.2024 о завершении процедуры банкротства отменить, производство по делу возобновить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 28.04.2025 апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказал, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2025 определение от 28.04.2025 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в связи с уходом в отставку судьи Е.В. Будариной настоящее дело передано в производство судьи И.Ю. Тойвонена.

Определением от 22.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 назначено в судебном заседании 08.10.2025.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества ФИО5 и освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в результате которой имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» и в Едином

федеральном реестре сведений о банкротстве, а также по направлению запросов в регистрирующие органы.

Реестр требований кредиторов закрыт 17.05.2024, сформирован в сумме 257 978,88 руб. Однако ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества удовлетворить требования кредиторов невозможно.

Проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии необходимого дохода у должника, об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника

За трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником не совершались.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за должником в настоящее время транспортные средства не зарегистрированы и с учета не снимались, регистрационных действий не производилось.

Согласно ответу Гостехнадзора какая-либо техника поднадзорная органом Гостехнадзора за должником не регистрировалась и с учета не снималась. Согласно ответу Центра ГИМС МЧС России по СПБ и ЛО право собственности на маломерные суда за должником не зарегистрировано, регистрационных действий не проводилось.

Согласно ответу ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено.

Согласно ответу ППК Роскадастр сведения о зарегистрированном имуществе за должником отсутствуют.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ, должник по сведениям федеральной базы данных пенсионеров как получатель пенсии и иных социальных выплат, начисляемых Пенсионным фондом Российской Федерации, не числится.

Должник в качестве руководителя/учредителя юридических лиц, индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Сведения об эмитентах, депозитариях и ценных бумагах в отношении должника отсутствуют, объекты налогообложения в отношении должника не зарегистрированы. Декларации по форме 3-НДФЛ должником не представлялись.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника, гражданин представил необходимую для проведения процедуры информацию, в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Фактов предоставления должником ложных сведений при оформлении кредитных договоров финансовым управляющим не выявлено.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позицию финансового управляющего, суд пришёл к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела с учётом приведённых ФИО3 доводов, полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве при подаче должником заявления о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных

либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как указывает заявитель, между ФИО3 и ФИО5 08.11.2023 заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) серия 78 АВ № 4616700 (далее по тексту - Договор), по которому кредитор передает должнику в собственность денежные средства в размере 450 000 руб., а должник обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа сумма займа передана должнику полностью наличными, что подтверждается нотариально заверенной распиской о получении денежных средств от 08.11.2023 на сумму 450 000 руб. Согласно пункту 2.3 ежемесячная уплата процентов определяется не позднее 08-го числа месяца.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных Договором, должник передал в залог кредитору недвижимое имущество -19/68 (девятнадцать шестьдесят восьмых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 96,5 кв. м., этаж: 4, адрес: г. Санкт-Петербург, площадь Ленина, д. 8/8, лит. А, кв. 31, кадастровый номер: 78:10:0005107:1127, что выражается в пользовании комнатой № 3, площадью 19,1 кв. м.

Согласно пункту 3.5. Договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 300 000 руб.

Согласно пункту 2.3. Договора ежемесячная уплата процентов определяется не позднее 08-го числа каждого месяца.

В связи с тем, что ФИО5 не исполнял свои обязательства по договору, ФИО3 обратился с исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, об обращении взыскания на предмет ипотеки в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга (гражданское дело № 2-5785/2024). На судебные заседания ФИО5 не являлся, был надлежащим образом уведомлен судом о судебном разбирательстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 пояснил, что о том, что в отношении ФИО5 возбуждено банкротство (уже прекращено) узнал в судебном заседании Калининского районного суда 22.10.2024. В этой связи ФИО3 15.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр. Определением суда от 25.12.2024 требование кредитора возвращено.

Арбитражный управляющий ФИО1, считая, что ФИО3 был уведомлен о процедуре банкротства должника, указал на публикацию сведений о банкротстве в ЕФРСБ и газете «Коммерсант». Также управляющий обратил внимание, что ему в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина стало известно о том, что указанная выше квартира находится в залоге и в этой связи ФИО3 направлялось почтовое уведомление, которое не было получено адресатом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что корреспонденция ФИО1 в адрес ФИО3 действительно направлялась, что подтверждается почтовым идентификатором № 19003194087763, однако 18.07.2024 возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, финансовый управляющий, установивший наличие обременения на квартиру должника, принял меры для извещения залогодержателя, однократно направив ему корреспонденцию. Однако в настоящем случае такое извещение ФИО3 о процедуре банкротства не может быть расценено апелляционным судом как достаточное. Вывод об осведомлённости ФИО3 о возбуждённой в отношении ФИО5 процедуре банкротства не может быть сделан лишь по формальному основанию, которым в настоящем случае и является направление корреспонденции финансовым управляющим и её неполучение кредитором. При этом следует учесть, что ФИО3 самостоятельно реализовал процессуальные права, обратившись в суд с заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку указанные действия совершены ФИО3 после завершения процедуры банкротства, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что указанное физическое лицо, не получив почтовую корреспонденцию от управляющего, ознакомилось со сведениями, размещёнными в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», соответственно, обладало сведениями о процедуре банкротства и умышленно не принимало мер по предъявлению требований к включению в реестр.

В то же время поведение самого ФИО5 не может рассматриваться как добросовестное. Предполагается, что должник должен сотрудничать с судом и финансовым управляющим, раскрывать все необходимые сведения в процедуре банкротства. Однако на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве должник не раскрыл перед судом сведения о наличии у него задолженности перед кредитором ФИО3, не указал, что его имущество (квартира) обременены залогом в пользу данного кредитора. Представленный

ФИО5 список кредиторов не содержит сведений о финансовых обязательствах перед ФИО3, отправка заявления в адрес указанного кредитора должником не осуществлялась. В этой связи апелляционный суд полагает, что ФИО3 не был надлежаще уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства исключительно по вине должника, самостоятельно инициировавшего процедуру и не указавшего одного из своих кредиторов, обязательства перед которым обеспечены залогом его имущества. Подобное поведение должника свидетельствует о том, что ФИО5 умышленно обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, не уведомив при этом ФИО3 о таком обращении, не указал на наличие задолженности перед данным кредитором, равно как и об обременении своего имущества, рассчитывая на списание задолженности перед неосведомлённым ФИО3 при завершении банкротной процедуры, что и имело место при принятии обжалуемого определения.

Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель справедливо рассчитывает на защиту своих прав как кредитора, рассмотрение арбитражным судом его требований к должнику по существу, возможность участия в процедуре реализации имущества должника с правами конкурсного кредитора, в том числе на участие в собраниях кредиторов и предъявление возражений по вопросу освобождения гражданина от долгов.

Вместе с тем, статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности позволяет не только претендовать на получение денежных средств при расчетах с кредиторами, и голосовать на собрании кредиторов, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности направленные на формирование конкурсной массы.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что с целью предоставления ФИО3 возможности реализации его прав как кредитора, при подтверждении указанным лицом своих требований к должнику и надлежащей проверке судом указанных требований на предмет их обоснованности в порядке, установленном Законом о банкротстве, установления вероятности пополнения конкурсной массы за счёт предмета залога, и, соответственно, дальнейшего погашения требования кредитора, а, впоследствии установления наличия либо отсутствия оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 - отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 03.09.2024 по делу № А56-119795/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации

имущества ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов