Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А28-11087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11087/2021
г. Киров
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, цокольный этаж, кабинет 4, 610006, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2021 № 949

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «УК 25-Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – административный орган, Инспекция) от 29.07.2021 № 949, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. В обоснование заявленного требования общество указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в деянии ООО «УК 25-Плюс» события и состава вмененного административного правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором указаны возражения относительно заявленного требования, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, считает, что заявителем допущено нарушение требований к осуществлению лицензированной деятельности ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД №3), а именно: пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила N 170), пункта 3 Минимального перечня работ и услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), что выразилось в нарушении теплопроводности наружной стены северного фасада МКД №3. Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель Инспекции ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Руководствуясь положениями статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

МКД №3 включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, находящихся под управлением ООО «УК 25-ПЛЮС», с 01.01.2018, на основании решения собственников помещений в МКД №3 и договора управления МКД №3 от 19.12.2017 № 8-17.

В соответствии с приказом Инспекции от 11.05.2021 №2033/2021 в отношении ООО «УК 25-ПЛЮС» проведена внеплановая документарная проверка по обращению от 09.04.2021 № Г-2940 о фактах нарушения обществом лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления.

По запросу Инспекции письмом от 26.05.2021 № 539 ООО «УК 25-ПЛЮС» сообщило в Инспекцию, что в адрес общества поступало обращение по вопросу утепления стен квартиры № 21 МКД №3, 05.03.2020 и 11.02.2021 организовано тепловизионное обследование стен жилого помещения, акт осмотра от 10.01.2020 содержит сведения об отсутствии промерзания стен и проведении собственником ремонта в квартире, организованы работы по очистке вентиляционного канала, согласно акту осмотра от 11.02.2021 промерзания, отсыревания стен не обнаружено.

В Инспекцию направлены материалы обследования, датированные 11.03.2020, содержащие сведения о перепадах температур на северном фасаде МКД №3, и от 11.03.2021 - температуры поверхности в нижней части наружной стены в жилом помещении не соответствуют требованиям таблицы № 5 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (действующая редакция СП 50.13330.2012), согласно которой нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен должен быть не более 4 градусов (фактический температурный перепад достигает 12 градусов). Сведений о квалификации лица, производившего обследование, равно как и об условиях проведения обследования, а также подпись такого лица в заключении об обследовании отсутствуют.

Указанные факты отражены в акте проверки от 04.06.2021 №2/2033/21, обществу выдано предписание от 04.06.2021 №2/2033/21.

Сотрудником Инспекции 30.06.2021 составлен протокол №2/2033/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием представителя общества.

29.07.2021 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №949, которым ООО «УК 25-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил №491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил №491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальным перечнем №290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств (пункт 3 абзац второй Минимального перечня № 290).

Пунктом 4.2.1.1. Правил №170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность поддерживать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. В случае установления соответствующих недостатков пунктом 4.2.1.12. Правил №170 предписано участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах утеплять.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину неисполнение лицензионных требований при осуществлении управления МКД №3, что выразилось в непроведении работ по утеплению наружной стены северного фасада МКД №3 в жилом помещении №21.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В оспариваемом постановлении вывод о нарушении заявителем лицензионных требований при осуществлении управления МКД №3 сделан на основании представленных самим обществом актов обследования, при этом в постановлении даты проведения обследования указаны некорректно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по обращению собственника жилого помещения №21 в МКД №3. Сотрудниками Инспекции выездная проверка и инструментальный контроль не проводились.

Выводы Инспекции о нарушении теплоизоляционных свойств северной стены фасада МКД №3 основаны на материалах тепловизионного обследования (даты 11.03.2020, 11.03.2021), которые произведены неизвестным лицом, не содержат подпись такого лица, не содержат сведения о квалификации последнего, не содержат данных, позволяющих установить условия, при которых обследования произведены.

Допустимых доказательств именно промерзания или отсыревания северной стены фасада МКД №3 вследствие недостаточной теплозащиты при осуществлении мероприятия по контролю Инспекцией не получено.

Доводы заявителя о том, что собственник жилого помещения производил ремонт в жилом помещении в момент, когда произведена фотосъемка, равно как и сведения о конструктивных особенностях спорного МКД №3 Инспекцией документально не опровергнуты.

Доводы Инспекции со ссылкой на последующие акты проверок, судебные акты, иные доказательства, полученные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2021 №949 отклоняются арбитражным судом, поскольку для рассматриваемого дела не являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что надлежащих доказательств причинно-следственной связи между деянием общества и обстоятельствами, на которые ссылался в жалобе собственник помещения №21 в МКД №21 при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не получено, в материалы настоящего дела не представлено.

Обстоятельства нарушения температурно-влажностного режима внутри жилого помещения в МКД №3 Инспекцией при проведении проверки не исследовались и надлежащим образом не устанавливались.

Вменяя заявителю нарушение лицензионных требований в виде ненадлежащего содержания общедомового имущества, Инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что нарушение температурно-влажностного режима внутри жилого помещения №21 в МКД №3 произошло в результате нарушения теплозащитных свойств северной стены фасада МКД №3, вызванных действиями (бездействием) заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) общества и ненадлежащим состоянием МКД №3.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении допустимых доказательств всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии доказательств всех признаков состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Инспекции по делу об административном правонарушении от 29.07.2021 №949 о привлечении ООО «УК 25-Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области от 29.07.2021 № 949 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяН.В. Агалакова