Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-200291/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200291/23-67-1666
13 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (107113, <...>, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАКС" (129626, <...> ЭТАЖ МАНСАРДА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 51 847 100,47 руб.

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 14, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>); МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 24.10.2023;

от ответчика: неявка, извещён;

от третьих лиц: от ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» – ФИО3 по дов-ти от 12.12.2023; от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - неявка, извещено. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 45 049 554,66 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.08.2023 в размере 6 797 545,81 рублей с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель Минобороны, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные в дело доказательства, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» перечислило на счёт общества с ограниченной ответственностью «Алмакс» денежные средства в размере 113 500 000 рублей по Договору субподряда № 1516187386402090942000000/СиС-71/14-26 от 19.02.2014 из которых отработаны денежные средства на сумму 68 450 445,34 рублей.

Однако, общество с ограниченной ответственностью «Алмакс» свои обязательства по договору в полном объёме не исполнило, в связи с чем, неотработанной является сумма денежных средств в размере 45 049 554,66 рубля.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса, предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Общество с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 30.12.2021 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алмакс» уведомление (претензию) об отказе от исполнения (расторжении) Договора субподряда № 1516187386402090942000000/СиС-71/14-26 от 19.02.2014 и возврате денежных средств в размере 45 049 554,66 рубля, которое 03.01.2022 прибыло в место вручения и 03.02.2022 было возвращено отправителю с связи с истечением срока хранения РПО № 11928567083136.

В соответствии со ст. 405.1 Гражданского кодекса с момента получения обществом с ограниченной ответственностью «Алмакс» данного уведомления (претензии) Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010, если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает выводы сделанные в рамках рассмотрения дела А40-215449/2018 по иску ФГУП "ГВСУ N 14" к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" (истец по настоящему делу) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 510 171,24 руб.

От ООО "СИС" в Арбитражный суд города Москвы поступил встречный иск к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности в размере 169 775 773,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 682 655,75 руб.

Судами в рамках рассмотрения дела А40-215449/2018 в удовлетворении основного требования отказано, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму, превышающую предоставленный истцом аванс, имевший место срыв сроков выполнения работ был вызван виновными действиями заказчика; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку мотивированный отказ от принятия работ не поступал, выполненные работы не оплачены.

Таким образом, в рамках рассмотрения А40-215449/2018 ООО "Системы и Связь" ( истец по настоящему делу) доказано, что выделенный ему аванс был отработан, работы выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании аванса со своего субподрядчика ООО «Алмакс» в рамках контракта  истца с ФГУП "ГВСУ N 14" по тому же объекту нарушает принцип эстоппель, что свидетельствует о противоречивом поведении на стороне АО «ГУОВ» (по модели estoppel by representation) в рамках доктрины недопустимости противоречивого поведения.

Данное поведение истца противоречит его предыдущей позиции по делу А40-215449/2018, согласно  которой спорные работы признавались выполненными, аванс отработанным и т.д., а потому подлежат отклонению судом доводы истца о том, что аванс не отработан ответчиком и закрывающие документы не представлены, как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (и правило venire contra factum proprium - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Доказательств выполнения спорных работ иным субподрядчиком чем ответчик ООО «Алмакс», а также доказательств самостоятельного выполнения работ истцом не представлено.

В случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, решение суда вступит в противоречие с судебными актами по делу А40-215449/2018.


В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 45 049 554,66 рубля за период просрочки исполнения обязательства с 04.02.2022 по 31.08.2023 (574 дня), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов составил 6 797 545,81 рублей. Судом установлено, что расчёт процентов произведён истцом неверно; без учёта действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора по существу, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доказательств неисполнения встречных обязательств в порядке ст. 328 Гражданского кодекса суду не представлено.

При этом, доказательства, которые бы могли свидетельствовать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

При отсутствии доказательств об истребовании всех необходимых финансово- хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств, не может ставить под сомнение правоотношения между сторонами, наличие закрывающих документов на весь объём оплаченных работ по спорному Договору и Дополнительным соглашениям  к нему, указанных в назначении платежа по представленным платежным документам.

Кроме того, факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Истцом не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему истца бывшим руководителем истца документов общества, не представлены доказательства обращения к руководителям истца с учётом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему истца Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», истец также, не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 401, 421, 431, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 82, 87, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     В.Г. Джиоев