Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А81-10255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-10255/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Замиля Камиловича на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А81-10255/2020 по иску индивидуального предпринимателя Насырова Замиля Камиловича (г. Тюмень, ИНН 722403955513, ОГРНИП 317723200069871) к индивидуальному предпринимателю Селезневу Евгению Алексеевичу (г. Новый Уренгой, ИНН 236501444316, ОГРНИП 319890100003544) о взыскании 5 600 000 руб. задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Насырову Замилю Камиловичу о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Василиу Екатерина Евгеньевна (Тюменский р-он, д. Криводанова, ИНН 550401342984, ОГРНИП 318723200062941), общество с ограниченной ответственностью «Ачим Девелопмент» (629303, Ямалоненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. им. Захаренкова В.В., д. 11, ИНН 8904075533, ОГРН 1148904001971).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Насырова Замиля Камиловича - Сункурова О.Е. по доверенности от 25.10.2021 (сроком 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Насыров Замиль Камилович (далее - ИП Насыров З.К., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селезневу Евгению Алексеевичу (далее - ИП Селезнев Е.А., ответчик) о взыскании 5 600 000 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 за период с 01.07.2019 по 01.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Василиу Екатерина Евгеньевна (далее - ИП Василиу Е.Е.) и общество с ограниченной ответственностью «Ачим Девелопмент» (далее - ООО «Ачим Девелопмент»).

ИП Селезнев Е.А. заявил встречный иск о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Решением от 21.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Насырова З.К. по первоначальному иску удовлетворены частично: с ИП Селезнева Е.А. в пользу истца взыскано 2 735 483 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 за период с 01.07.2019 по 26.01.2020 и 24 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по встречному иску ИП Селезнева Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с совпадением предмета и оснований иска в ранее рассмотренном арбитражном деле № А81-3891/2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Насыров З.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по первоначальному иску изменить, взыскать по первоначальному иску денежные средства в размере 5 600 000 руб. за период с 01.07.2019 по 01.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что документы, подтверждающие состав передаваемого в аренду ответчику имущества, в материалы дела не представлены, не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела представлен поэтажный план и акты приема-передачи с третьим лицом – ООО «Ачим Девелопмент»; судами не учтено, что по состоянию на 01.09.2020 не было передано помещение площадью 1 779,58 кв. м; судами не применена правовая позиция, изложенная в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 305-ЭС18-12573, поскольку в настоящем случае в арену ответчику и третьему лицу было передано одно и тоже имущество, а именное помещение № 26 на поэтажном лане, но разные его части; поскольку вплоть до 01.09.2020 спорное имущество не было возвращено ответчиком и не было передано третьему лицу, то с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование имуществом в размере согласованных арендных за период до 01.09.2020 включительно.

Отзыв ООО «Ачим Девелопмент» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Насыровым З.К. (арендодатель) и ИП Селезневым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества 01.04.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП Насыров З.К. предоставляет во временное владение и пользование, а ИП Селезнев Е.А. принимает недвижимое имущество: часть нежилого помещения, назначение: нежилое здание, наименование: ремонтно-механическая мастерская площадью 800 кв. м от общей площади 3 434,5 кв. м, кадастровый номер 89:11:030301:1022, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105.

Арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 400 000 руб. в месяц и подлежит перечислению арендатором на счет арендодателя, указанный в договоре, до 15 числа календарного месяца следующего за отчетным периодом (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договор заключен на срок с 01.04.2019 по 01.07.2019 и подлежит автоматической пролонгации на тот же срок, если за 10 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по договору подтвержден соответствующим актом приема-передачи имущества от 01.04.2019 (приложение № 1 к договору).

В указанном акте передаваемое имущество также поименовано как: ремонтно-механическая мастерская площадью 800 кв. м от общей площади 3 434,5 кв. м, кадастровый номер 89:11:030301:1022, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105.

Заявлений о расторжении договора от арендатора в материалы дела не представлено.

По договору аренды № АД-02/8-8-2019 от 27.01.2020, заключенному между ИП Василиу Е.Е., ИП Насыровым З.К. (арендодатели) и ООО «Ачим Девелопмент» (арендатор) в аренду передана часть нежилого здания «Ремонтно-механическая мастерская», общей площадью 3 251,8 кв. м, находящаяся по адресу ЯНАО г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, кв. 105, с целью размещения в нем складских, служебных помещений и стоянки автотранспорта.

Акты приема-передачи помещений по договору аренды № АД-02/8-8-2019 от 27.01.2020 подписывались сторонами в отношении отдельных частей помещений в период с 07.02.2020 по 20.01.2021: по акту 07.02.2020 ООО «Ачим Девеломпент» было передано 1051,10 кв. м, 01.07.2020 - 200,72 кв. м, 20.07.2020 - 145,1 кв. м, 01.08.2020 - 258 кв. м, 01.10.2020 - 444,4 кв. м, 01.11.2020 - 542,96 кв. м, 01.12.2020 - 230,51 кв. м, 20.01.2021 - 308,00 кв. м. Итого третьему лицу передано 3 180,79 кв. м помещений, общая площадь нежилого здания составляет 3 434, 5 кв. м.

Вступившим в законную силу решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3891/2020 с ИП Селезнева Е.А. в пользу ИП Насырова З.К. взыскано 1 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 за период с апреля 2019 по июнь 2019 г., 328 700 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей и 26 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Претензией от 06.10.2020 ИП Насыров З.К. обратился к ИП Селезневу Е.А. с требованием об оплате задолженности за последующий период с 01.07.2019 по 01.09.2019.

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2019 по 01.09.2020 арендная плата ИП Селезневым Е.А. не вносилась, размер задолженности составил 5 600 000 руб., ИП Насыров З.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Селезеневу Е.А. о взыскании 5 600 000 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 за период с 01.07.2019 по 01.09.2020.

ИП Селезнев Е.А., ссылаясь на то, что спорное имущество не использовал, заявил встречный иск о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Руководствуясь статьями 432, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 69, 71, 150, 161 АПК РФ, пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановлением № 73), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, установив, что в договоре с ответчиком от 01.04.2019 переданные помещения не индивидуализированы, а указана только площадь передаваемых помещений – 800 кв.м и истец пояснений и подтверждающих документов относительно состава переданных помещений в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не предоставил, по договору с ООО «Ачим Девелопмент» переданы помещения, полностью или в большей части включающие в себя помещения, ранее переданные ИП Селезневу Е.А. по договору аренды от 01.04.2019, то есть истец распорядился спорным недвижимым имуществом путем передачи помещений третьему лицу начиная с 27.01.2020, арендные правоотношения и обязанность по внесению арендной платы ответчиком следует считать прекращенными с даты распоряжения собственниками принадлежащим им зданием - то есть с 27.01.2020 (дата передачи имущества в аренду третьему лицу), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению за период с 01.07.2019 по 26.01.2020 в размере 2 735 483 руб. 87 коп.

Производство по встречному иску прекращено, поскольку по делу № А81-3891/2020 принят вступивший в силу законный акт (решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа) по требованию ИП Селезнева Е.А. о признании спорного договора недействительным (ничтожным, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия) в виду совпадения предмета и оснований иска.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества во владение и пользование обусловливает встречную обязанность арендатора по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что переданные по договору аренды от 01.04.2019 ответчику помещения не были надлежащим образом индивидуализированы по поэтажному плану здания с указанием только на их площадь в размере 800 кв.м, истцом не предоставлено надлежащих пояснений и подтверждающих документов относительно состава переданных ответчику помещений в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, при этом во исполнение договора аренды от 27.01.2020 с ООО «Ачим Девелопмент» истцом переданы помещения, полностью или в большей части включающие в себя площадь ранее переданных ответчику помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что заключив договор аренды от 27.01.2020 с ООО «Ачим Девелопмент», истец распорядился ранее переданными ответчику помещениями, в связи с чем арендные правоотношения с ответчиком с указанной даты заключения договора аренды с третьим лицом следует считать прекращенными.

Учитывая указанные обстоятельства ненадлежащей индивидуализации и последующей передачи аналогичных помещений третьему лицу судами было обоснованно отмечено, что такая неопределенность не позволяет достоверно установить поступление в распоряжение истца спорных помещений позднее даты заключения договора аренды с третьим лицом. Кроме того, установлено, что иных доказательств, подтверждающих возврат помещений 01.09.2020 (даты, по которую осуществлен расчет истца), также истцом не представлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и предоставленным доказательствам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что ответчику по договору аренды было передано помещение № 26 на поэтажном плане здания, в связи с чем и ответчик и третье лицо могли одновременно пользоваться до 01.09.2020 одним и тем же помещением в разных частях документально не подтверждены и правомерно отклонены судами.

Доводы ИП Насырова З.К. о том, что фактически помещения передавались третьему лицу частями по актам, в связи с чем вывод суда о прекращении договора с 27.01.2020 является неверным, подлежат отклонению судом округа как не опровергающие обоснованные выводы судов о прекращении договорных правоотношений с момента распоряжения ранее переданными помещениями с 27.01.2020.

Учитывая установленный факт распоряжения ранее переданными ответчику помещениями с 27.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о прекращении обязательств ответчика по оплате арендных платежей в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны истца как арендодателя.

Указанное обстоятельство, по мнению окружного суда, также связано с отсутствием доказательств возможности использования ответчиком соответствующими частями имущества (помещениями), переданного третьему лицу, а также обусловлено доводами ответчика об отрицании соответствующего факта.

Изложенное соответствует положениям статей 328, 606, 614 ГК РФ, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доводы кассатора о неприменении судами пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 73 при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Настаивая на законности и возможности сдачи в аренду одного и того же имущества разным арендаторам (ответчику и третьему лицу), истец (арендодатель) утверждает о том, что в настоящем случае ответчик и третье лицо в период до 01.09.2020 пользовались различными частями одного и того же имущества – помещением № 26 на поэтажном плане здания с кадастровым номером 89:11:030301:1022, а именно, по утверждению истца, ответчик - пользовался площадью указанного помещения размером 800 кв. м, а третье лицо – остальной площадью из общей площади 2 118,80 кв. м.

Между тем возможность сдачи одного и того же имущества разным арендаторам, указанная в пункте 13 Пленума № 73, связана именно со сдачей одного и того же имущества в целом, а не его различных частей, в связи с чем правовых оснований для применения указанных положений у судов в настоящем случае не имелось, поскольку в аренду ответчику и третьему лицу передавалась часть имущества (помещения), а не имущество в целом.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования частично за период с 01.01.2020 по 26.01.2020 в размере 2 735 483 руб. 87 коп. исходя из расчета: 400 000 руб. х 6 мес. + 335 483 руб. 87 коп. (с 01.01.2020 по 26.01.2020).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10255/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров