Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А63-1959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1959/2022
г. Ставрополь
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта - Сергиевское», с. Сергиевское, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское», с. Сергиевское, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Моя мечта», пос. Щелкан, ОГРН <***>, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 и передаче его истцу,

об указании, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об аренде земельного участка за ООО «Сергиевское»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2022, удостоверение адвоката № 7754 от 22.12.2003;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.03.2022, удостоверение адвоката № 1818 от 10.10.2007;

от третьих лиц: от ООО «Моя Мечта» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, удостоверение адвоката № 7754 от 22.12.2003; в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моя мечта - Сергиевское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 26:07:0000000:255, площадью 105 798 069 кв.м, распложенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Грачевский р-н, юго-западная часть землепользования СХП «Сергиевское»; поля кормового севооборота №№ 1,4,8, полевого севооборота № 3, почвозащитного севооборота № 2,5 и передаче его истцу;

об указании, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 договором аренды земельного участка от 28.02.2019, заключенного ООО «Сергиевское» (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 21.06.2022).

Первоначально ООО «Моя мечта - Сергиевское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением ООО «Сергиевское» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 26:07:0000000:255 и передаче его истцу.

Определением суда от 21.02.2022 судьей Карпелем В.Л. исковое заявление принято к производству. Этим же определением судом установлена необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта», Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А63-1959/2022 передано на рассмотрение судье Жирновой С.Л. (определение суда от 28.03.2022).

Представители лиц, участвующих в деле (кроме Управления Росреестра по СК), в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора.

Управление Росреестра по СК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представило.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Управление Росреестра по СК по имеющимся письменным доказательствам.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255 и ООО «Моя Мечта» заключен договор аренды земельного участка от 22.02.2017 (дата регистрации 02.03.2017, номер регистрации 26:07:000000:255-26/021/2017-23). Земельный участок передан во владение и пользование арендатора ООО «Моя Мечта».

Во исполнение пункта 2.3.9 вышеуказанного договора аренды ООО «Моя Мечта» 06.04.2017 заключило договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды с ООО «Моя Мечта - Сергиевское», созданного по месту нахождения земельного участка. Договор зарегистрирован органом регистрации прав 02.10.2017 (номер регистрации 26:07:000000:255-26/021/2017-250). Земельный участок передан во владение и пользование арендатору ООО «Моя Мечта - Сергиевское».

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по гражданскому делу № 2-142/2017, вступившим в законную силу 22.02.2019, применены последствия недействительности ничтожной сделки - указанного договора аренды земельного участка в виде погашения в ЕРГН записи о его государственной регистрации.

После исполнения решения суда, 18.03.2019 органом регистрации прав за номером 26:07:000000:255-26/001/2019-751 был зарегистрирован договор аренды спорного земельного участка от 28.02.2019 с ответчиком, подписанный от лица участников долевой собственности ФИО4

15 июня 2021 года определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Грачевского районного суда от 29.05.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

06 сентября 2021 года определением Грачевского районного суда Ставропольского края произведен поворот исполнения решения, которым восстановлена запись о договоре аренды, заключенного ООО «Моя Мечта».

Таким образом, в отношении указанного земельного участка имелся судебный спор относительно договора аренды ООО «Моя Мечта», который к моменту заключения договора аренды с ответчиком окончен не был. При заключении договора аренды от 28.02.2019 ответчику было известно, что спорный участок находится в фактическом владении ООО «Моя Мечта-Сергиевское», а организацией полевых работ занимается управляющая компания ООО «Моя Мечта».

05 июня 2019 года ответчик направил в адрес генерального директора ООО «Моя Мечта» и учредителя ООО «Моя Мечта - Сергиевское» ФИО5 уведомление, в котором, сославшись на регистрацию своего договора аренды, сообщил о намерении убрать выращенный ООО «Моя Мечта» и «Моя Мечта-Сергиевское» урожай на земельном участке 26:07:000000:255, пригрозив обратиться в правоохранительные органы в случае продолжения работ на земельном участке и неисполнения указанными лицами решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017.

В период с июня по июль 2019 года ответчик против воли истца ООО «Моя Мечта -Сергиевское» и в отсутствие судебного решения о возврате земельного участка арендодателям скосил принадлежащий арендатору ООО «Моя Мечта - Сергиевское» урожай и продолжил дальнейшее использование земельного участка.

Указанное свидетельствует о выбытии земельного участка 26:07:0000000:255 из владения и пользования ООО «Моя Мечта - Сергиевское» помимо его воли, в связи с чем нахождение земельного участка во владении ООО «Сергиевское» после поворота исполнения решения суда является незаконным, и земельный участок подлежит возврату ООО «Моя Мечта - Сергиевское».

Представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Сергиевское» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что материалы дела содержат неоспоримые доказательства, что ООО «Сергиевское» использует спорный земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255 на основании зарегистрированного в ЕГРН 18.03.2019 договора аренды (регистрационная запись № 26:07:000000:255-26/001/2019751), заключенного 28.02.2019 в соответствии с решением, принятым 22.02.2017 на общем собрании участников общей долевой собственности наукзанный участок.

Истец в обоснование своих требований сослался на наличие зарегистрированного в ЕГРН 02.03.2017 (регистрационная запись № 26:07:000000:255-26/021/2017-23) договора аренды от 22.02.2017 с ООО «Моя Мечта» и, ссылаясь на права арендатора, требует от другого арендатора отобрать вещь в свою пользу, что, по мнению ответчика, не является надлежащим способом защиты.

На основании изложенного, представитель ООО «Сергиевское» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Моя Мечта» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что ООО «Моя Мечта» является управляющей компанией истца.

Полагает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, они не связаны между собой каким-либо договором, истец лишился права владения земельным участком на основании судебного решения, повлекшего за собой аннулирование записи о договоре аренды истца, то истец вправе истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика.

Представитель ООО «Моя Мечта» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Управление Росреестра по СК в отзыве указало, что в настоящее время в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 содержатся записи регистрации об аренде в пользу ООО «Сергиевское» (запись регистрации от 18.03.2019 № 26:07:000000:255-26/003/202-1167) и ООО «Моя Мечта – Сергиевское» (запись регистрации от 02.10.2017 № 26:07:000000:255-26/021/2017-250). Также в отношении указанного земельного участка осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности участников долевой собственности, и запретов на совершение регистрационных действий.

Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Управление Росреестра по СК просило вынести решение в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 в общественно-политической газете Грачевского района «Вперед» № 1 (5905) были опубликованы сообщения о проведении 22.02.2017 двух общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255, одно из которых созывалось по инициативе арендатора земельного участка ООО «Сергиевское», назначенное на 15 часов 00 минут, на котором принято решение о заключении с ООО «Сергиевское» договора аренды земельного участка, другое по инициативе участников долевой собственности ФИО6 и ФИО7, назначенное на 17 часов 00 минут, на котором принято решение о заключении договора аренды с ООО «Моя Мечта».

Оба собрания оформлены соответствующими протоколами общего собрания от 22.02.2017.

22 февраля 2017 года между участниками долевой собственности в лице уполномоченных общим собранием ФИО6 и ФИО7 и арендатором ООО «Моя мечта» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, площадью 105798069 кв.м, в отношении которого 02.03.2017 была осуществлена государственная регистрация (регистрационная запись 26:07:000000:255-26/021/2017-24).

В тот же день, 22.02.2017 между участниками долевой собственности в лице уполномоченном общим собранием ФИО4 и ООО «Сергиевское» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, в отношении которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в ЕГРН уже зарегистрированного права аренды в отношении ООО «Моя мечта».

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 обратились в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ООО «Моя Мечта», ФИО17, ФИО18, ФИО19, администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 23.10.2016 и от 22.02.2017, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации заключенного с ООО «Моя Мечта» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 22.02.2017.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по гражданскому делу № 2-142/2017 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2019 при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2017 отменено, рассмотрение дела назначено на 22.02.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2019 решение суда первой инстанции от 29.05.2017 оставлено в силе.

На основании вступившего в законную силу решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погашена регистрационная запись о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 22.02.2017, заключенного между участниками общей долевой собственности в лице уполномоченных общим собранием ФИО6 и ФИО7 и арендатором ООО «Моя мечта».

28 февраля 2019 года между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 в лице уполномоченном общим собранием ФИО4 и ООО «Сергиевское» на основании решения, принятого на общем собрании 22.02.2017, заключен договор аренды, в отношении которого 18.03.2019 Управлением Росреестра по СК осуществлена государственная регистрация (регистрационная запись 26:07:000000:255-26/001/2019-751).

На основании решения общего собрания от 22.02.2017 и договора аренды от 28.02.2019 ООО «Сергиевское» приступило к использованию испрашиваемого земельного участка.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № 2-142/2017 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, директор ООО «Моя Мечта» ФИО20 обратились в Грачевский районный суд Ставропольского края с заявлением о повороте исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.11.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022, восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 арендой в пользу ООО «Моя Мечта», на основании договора аренды земельного от 22.02.2017.

Этим же определением отказано в удовлетворении части заявленных требований о погашении Управлением Росреестра по СК в ЕГРН записей об обременении в пользу ООО «Сергиевское» арендой земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 18.03.2019 и за №26:07:000000:255-26/001/2019-751 и других обременений после исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ООО «Моя Мечта - Сергиевское» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким же правом наделены лица, которые в соответствии со статьей 305 ГК РФ обладают правом владения имущества, основанным на законе или договоре.

Из буквального толкования указанных норм следует, что истребование имущества возможно исключительно от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что ООО «Сергиевское» использует спорный земельный участок на основании решения общего собрания от 22.02.2017 и зарегистрированного 18.03.2019 договора аренды от 28.02.2019.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Правоотношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закона об обороте земель сельхозназначения).

В силу статьи 12 Закона об обороте земель сельхозназначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статей 13 и 14 этого закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельхозназначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно пункту 7 части 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельхозназначения, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, решения участников долевой собственности порождают гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц, а в части решения о заключении договора аренды, в силу положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ (переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды), и для лиц, приобретших право долевой собственности во время действия принятых на собрании решений.

Соответственно, именно решения общего собрания участников долевой собственности являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с исполнением утвержденных на собрании условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением, опубликованным 11.01.2017 в общественно-политической газете Грачевского района «Вперед» № 1 (5905), по инициативе арендатора земельного участка ООО «Сергиевское» 22.02.2017 было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255, на котором было принято решение о заключении с ООО «Сергиевское» договора аренды земельного участка, оформленное Протоколом от 22.02.2017, послужившее основанием для заключения 28.02.2019 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255. Время начала проведения собрания 15 часов 00 минут.

Собрание, на котором было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Моя мечта», было проведено в тот же день, но позднее. Время начала проведения собрания 18 часов 15 минут.

То есть решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Моя мечта» было принято при наличии ранее возникшей обязанности передать участок в аренду ООО «Сергиевское».

При этом ни решение общего собрания от 22.02.2017 о передаче земельного участка ООО «Сергиевское», ни его протокол не оспорены, не отменены, не признаны недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 по делу № 2-142/2017 по кассационной жалобе на отказ в удовлетворении требований о погашении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременения земельного участка арендой в пользу ООО «Сергиевское» установлено, что договор аренды от 28.02.2019, а также решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности от 22.02.2017, в том числе о передаче в аренду ООО «Сергиевское» спорного земельного участка с кадастровым номером, не оспорены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имелось.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-142/2017 подтверждена законность и правомерность регистрации в Едином государственном реестре недвижимости договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, а соответственно, и самого договора аренды, заключенного с ООО «Сергиевское».

При наличии установленных обстоятельств о том, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей арендатора у ООО «Сергиевское» является решение общего собрания собственников спорного земельного участка, принятое ранее решения о передаче этого же земельного участка ООО «Моя Мечта», доводы истца о том, что заключение договора аренды с ООО «Моя Мечта» ранее договора аренды с ООО «Сергиевское» в отношении одного и того же земельного участка, является достаточным основанием для истребования земельного участка у ответчика, основан на неверном толковании закона.

Доводы истца и третьего лица о том, что ООО «Сергиевское» осуществило самозахват земельного участка помимо воли истца, опровергаются исследованными судом доказательствами: протоколом общего собрания от 22.02.2017, договором аренды от 28.02.2019, судебным актами по делу 2-142/2017, а также письменными пояснениями самого истца о том, что невозможность дальнейшего использования земельного участка обуславливалась исполнением судебного решения органом регистрации прав в виде погашения регистрационных записей в отношении аренды ООО «Моя Мечта» и ООО «Моя Мечта-Сергиевское».

Доводы заявителя о заключении ФИО4 с ответчиком двух договоров аренды, якобы содержащих разные условия о предмете аренды, при наличии полномочий на заключение только одного договора аренды, также не имеют правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку являются предметом рассмотрения спора о признании договора аренды от 28.02.2019 недействительным.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Действующее законодательство в рамках статьи 398 ГК РФ, а также сложившаяся судебная практика в рамках разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» исходит из того, что в случае конкуренции двух договоров аренды, арендатор может защищать свои права путем предъявления иска исключительно к своему контрагенту по договору. Конкурирующий арендатор, получивший владение арендуемым имуществом, защищен от притязаний арендатора, заявляющего иск, ввиду того что не состоит с последним в договорных отношениях, но при этом является законным фактическим владельцем имущества.

Вопреки указанным положениям, истец, ссылаясь на права арендатора, требует от другого арендатора отобрания вещи в свою пользу.

Избранный истцом внедоговорной способ защиты противоречит договорной природе права аренды. Исходя из фактических обстоятельств спора, правонарушение состоит в неисполнении арендодателем своей договорной обязанности по предоставлению истцу возможности использовать земельный участок. Поэтому способом защиты такого права аренды может быть только обязательственно-договорный иск, предъявленный к арендодателю как к стороне договора аренды.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды между ответчиком ООО «Сергиевское» и собственниками спорного земельного участка не признан недействительным, в судебном порядке не расторгнут, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта - Сергиевское», с. Сергиевское, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова