Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-283360/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283360/19-14-2015
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ИНТЭКС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СМБ "ВОСТОК" (ОГРН <***>)

о взыскании 43 977 260,27 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 решение № 12 от 14.06.2019г.

судебное заседание не явились:

от ответчика – не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМБ «Восток» о взыскании суммы основного долга (неосновательного обогащения) в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 977 260,27 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № К08/3 от 28.08.2015 г. на выполнение работ на объекте «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво» г. Калининград, Калининградская область».

Согласно п. 2.1 договора, генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные работы по устройству нового перрона и другие работы, обеспечивающие полноценную работу вновь устраиваемых объектов, перечень и объем которых определяется в приложении № 1 к договору, и передать генподрядчику в установленном договором порядке.

Согласно п. 11.1 договора, цена настоящего договора составляет 141 792 155,93 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора, сроки выполнения работ по договору определяются Ведомостью распределения объемов, сроков и стоимости работ, являющейся Приложением № 1 к договору.

Во исполнение п. 11.1 договора, генподрядчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 40 000 000 руб. по п/п № 54 от 29.09.2015 г., № 23 от 10.09.2015 г.

Подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ, сумма аванса в размере 40 000 000 руб. не закрыта выполненными работами.

Договор был расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке с 25.06.2018 г. уведомлением № 55 от 22.05.2018 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Интэкс» в части взыскания неотработанного аванса в размере 40 000 000 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит за период с 26.06.2018 г. по 23.10.2019 г. сумму в размере 3 977 260,27 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 3 977 260,27 руб. за период с 26.06.2018 г. по 23.10.2019 г. обоснованным и правомерным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМБ "ВОСТОК" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЭКС" (ОГРН <***>) 40 000 000руб. – неосновательного обогащения и 3 977 260,27руб. – процентов.

Взыскать с ООО "СМБ "ВОСТОК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева