Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-72688/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72688/2017
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия, 194044, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (адрес: Россия, 198095, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1 - Акционерное общество "Гражданское" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.3, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2 - Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.9, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3 - Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

4 - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту,

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

эксперты ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: ФИО4 и ФИО5,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее - Ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.11.2007 №КС-157, а именно на Пискаревском пр. от ул.Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст.Ручьи и транспортной развязки на КАД:

- устранить провал 2 дождеприемных колодцев сети ливневой канализации;

- устранить провал основания под асфальтобетонным покрытием проезжей части в двух местах: перед поворотом на ПТК «Нефтегаз.Ручьи», напротив АЗС «Сургутнефтегаз».

Определениями суда от 29.11.2017, 09.06.2018, от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество «Гражданское» (далее – Третье лицо 1), Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Третье лицо 2) и государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Третье лицо 3), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (Третье лицо – 4).

Определением суда от 01.08.2018 по ходатайству Ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

В суд представлено экспертное заключение №2293/12-3 от 05.06.2019 экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, ФИО5, в связи с этим, определением суда от 10.07.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд», ссылаясь на то, что данное общество является эксплуатирующей организацией указанного объекта.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении третьего лица просил отказать в связи с отсутствием установленных ст. 51 АПК РФ оснований.

Поскольку какие-либо документы в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, Истец не представил, протокольным определением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства Истца в связи с недоказанностью наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований, а также с учетом несвоевременной подачи Истцом указанного ходатайства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Эксперты ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 и ФИО5, вызванные по ходатайству Истца, в судебном заседании дали устные пояснения по подготовленному ими экспертному заключению, а также предоставили письменные ответы на вопросы Истца.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № КС-157 от 15.11.2007 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта «Строительство продолжения Пискаревского проспекта на участке от ул. Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст. Ручьи и транспортной развязки на КАД».

На основании Соглашения от 16.03.2011 права и обязанности заказчика по Контракту переданы Истцу.

24.12.2010 подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 5.2.17 Контракта установлена обязанность подрядчика за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты построенного объекта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного, в том числе, на инженерные сети – 20 лет, дорожное покрытие – 5 лет.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на выявление 10.07.2017 в ходе комиссионного осмотра с участием Ответчика следующих дефектов:

- провал 2 дождеприемных колодцев сети ливневой канализации;

- провал основания под асфальтобетонным покрытием проезжей части в двух местах: перед поворотом на ПТК «Нефтегаз.Ручьи», напротив АЗС «Сургутнефтегаз».

По результатам осмотра составлен соответствующий Акт от 10.07.2017, в котором указано на необходимость устранить выявленные дефекты до 17.07.2017.

Также Истец направил Ответчику письмо от 04.07.2017 о необходимости устранения недостатков до 17.07.2017.

Поскольку дефекты Ответчиком в установленный срок не были устранены, Истец направил ему претензию от 02.08.2017 с указанием срока устранения дефектов – до 11.08.2017, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с заключением №2293/12-3 от 05.06.2019 экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, ФИО5, составленным по результатам проведения назначенной судом по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, причины возникновения дефектов на объекте «Строительство продолжения Пискаревского проспекта на участке от ул. Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст. Ручьи и транспортной развязки на КАД» по государственному контракту № КС-157 от 15.11.2007:

- провала 2 дождеприемных колодцев сети ливневой канализации и провала основания под асфальтобетонным покрытием проезжей части напротив АЗС «Сургутнефтегаз» определить по результатам осмотра не представляется возможным, ввиду отсутствия дефектов на момент проведения осмотра. Учитывая расположение данных дефектов, наиболее вероятной причиной их образования является скопление поверхностных вод, как следствие несвоевременного выполнения мероприятий по эксплуатации;

- просадки основания под асфальтобетонным покрытием проезжей части перед поворотом на ПТК «Нефтегаз.Ручьи» является деформация уплотнения основания дорожных конструкций вследствие нарушения технологии производства работ при прокладке двух полиэтиленовых труб после приемки законченного строительством объекта: «Строительство продолжения Пискаревского проспекта от улицы Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути станции Ручьи и транспортной развязки на КАД».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Учитывая изложенные в заключении судебной экспертизы выводы об отсутствии в настоящее время указанного в п.1 просительной части искового заявления дефекта и о причинах возникновения дефекта, заявленного в п.2 просительной части иска, исходя из положений ст. 723 и п. 2 ст. 755 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения указанной нормы, судом отклонено устное ходатайство Истца о возложении на третьих лиц обязанности по возмещению Ответчику расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, отсутствуют основания для удовлетворения устного ходатайства Истца о снижении установленного определением суда от 01.08.2018 размера вознаграждения экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» 482 700 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.